论孙子的诚信观

赵国华

论孙子的诚信观

赵国华

孙子的诚信观是以将帅为本位，要求将帅注重信誉，君主信任将帅，部属信从将帅。基于这一诚信观，孙子阐释了将帅的品德及其与君主、部属的关系，把“信”放在“五德”第二的位置，介于“智”“仁”之间，表明对诚信的高度重视。而在战争指导方面，孙子有所谓“兵者诡道”“兵以诈立”之说，作为军事谋略的重要原则。这种诚信与诡诈并存的现象，体现出军事实践的基本特征。

孙子将帅诚信观《孙子兵法》

孙子撰著《孙子兵法》，主要论述军事谋略问题，有所谓“兵者诡道”“兵以诈立”之说，通常被解读为欺骗、诡诈手段。其实这只是孙子关于战争指导原则的一种表述。从另一个方面来看，孙子阐释将帅的基本素质、君主与将帅及将帅与部属的关系，更含有明确的诚信观。这一诚信观的内容包括：将帅注重信誉，君主信任将帅，部属信从将帅。本文拟就此三个层次，提取和论述孙子的诚信观，并从军事谋略的视角，加以分析和辨正。

一

所谓“诚信观”，就是人们对诚信的看法和态度。《说文解字·言部》说：“诚，信也，从言成声。”又说：“信，诚也，从人言。”这是以诚释信，以信释诚，“诚”“信”二字互训。诚信的基本涵义即指言而有信、言必有行，就是为人处事诚实守信。在一般的情况下，诚实守信被视为正确的诚信观，而不诚实守信则是错误的诚信观。因为人们通常的社会行为，都会受到诚信观的影响，所以有什么样的诚信观，就会有什么样的行为。

春秋时代，是一个贵族专政时代，是一个士人纵横时代。尽管在各种社会活动中，存在钩心斗角的行径，充斥尔虞我诈的现象，但就士人的修养而言，仍有稳定的价值取向。《礼记·中庸》说：“天下之达道五，所以行之者三，曰君臣也，父子也，夫妇也，兄弟也，朋友之交也。五者，天下之达道也。知、仁、勇三者，天下之达德也，所以行之者一也。” 据前人论证，《中庸》出自子思之手，成于春秋末期。所谓“五达道”是人们处理社会关系的准则，而“三达德”是个人品德修养的标准。“三达德”包括智、仁、勇三种品德，被视为天下士人的基本素质。从这里可以看出，要想成为一名真正的士人，就必须具备这三种品德。

有关智、仁、勇的论述，在春秋时代俯拾皆是，要说“三达德”的发明权，并不属于子思。在上述引文之后，子思援引孔子之语，“好学近乎知，力行近乎仁，知耻近乎勇”①。这是说爱好学习的人近于智者，尽力做事的人近于仁者，懂得荣辱的人近于勇者。孔子反复谈及“三达德”，如说“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧”②，即谓有智慧的人不迷惑，有仁爱的人不忧愁，勇敢的人不畏惧。又说“君子道者三，我无能焉：仁者不忧，知者不惑，勇者不惧”③，则明确地把“三达德”作为君子之道。由此可知，孔子对“三达德”的阐释，已经有较明确的内涵，可视为“三达德”的始说。

孔子对“三达德”的阐释，主要是就君子之道而言，还没有牵涉到为将之道。从目前所见资料来看，最早把“三达德”引申至为将之道，具体地提出“为将五德”之说者，是与孔子同时代的孙子。《孙子·计篇》说：“将者，智、信、仁、勇、严也。”这是说作为一名将帅，应当具备智慧、诚信、仁爱、勇敢、严明五种品德。这五种品德是在“三达德”的基础上，增加“信”、“严”而构成，乍看彼此缺乏联系，但于将帅则缺一不可；换言之，只有具备这五种品德的人，才可以担任将帅，所以曹操概称“将宜五德备”。

孙子的“为将五德”之说，作为中国传统将论的核心内容，颇为历代孙子学者所关注，并引发出各种注解。如杜牧注：“智者，能机权、识变通也；信者，使人不惑于刑赏也；仁者，爱人悯物，知动劳也；勇者，决胜乘势，不逡巡也；严者，以威刑肃三军也。”贾林注：“专任智则贼，偏施仁则懦，固守信则愚，恃勇力则暴，令过严则残。”梅尧臣注：“智能发谋，信能赏罚，仁能附众，勇能果断，严能立威。”王晳注：“智者，先见而不惑，能谋虑，通权变也；信者，号令一也；仁者，惠抚恻隐，得人心也；勇者，徇义不惧，能果毅也；严者，以威严肃众心也。”何延锡注：“非智不可以料敌应机，非信不可以训人率下，非化不可以附众抚士，非勇不可以决谋合战，非严不可以服强齐众。”张预注：“智不可乱，信不可欺，仁不可暴，勇不可惧，严不可犯。”④这些注解从不同的角度，具体地诠释了“为将五德”之说。

值得注意的是，在孙子“为将五德”之说中，“信”被排列在第二，处于“智”后“仁”前的位置，明显地较“勇”、“严”重要一些。综合杜牧、贾林、何延锡、王晳、梅尧臣、张预等人的注解，从正面来看，将帅注重信誉，可以获得部属的信赖；将帅赏明分明，可以消除部属的疑惑，这样就能统一号令，保持行动一致。从反面来看，将帅缺乏信誉，不能教导和统率部下；将帅贪图信誉，就会变得愚不可及。因此，信誉作为诚信的结果，成为将帅必备的品德。

还有一点，正因为对诚信的重视，孙子论述战争胜败的决定因素，也考虑到将帅的信誉。如所谓“五事”和“七计”，前者是说决定战争胜败的因素包括五个内容：“道”“天”“地”“将”“法”；后者是说具体预测战争胜败的条件包括七个方面：“主孰有道？将孰有能？天地孰得？法令孰行？兵众孰强？士卒孰练？赏罚孰明？”（《孙子·计篇》）这里有两项涉及将帅的信誉，即“法令孰行”、“赏罚孰明”。正是认识到这一点，杜牧、贾林、梅尧臣、王晳等人对“信”的解释，都强调着信赏明罚的基本内涵。

从“三达德”到“将宜五德备”，孙子承继传统文化观点，提出了一套新的为将之道。特别是加入诚信的因素，使将帅的品德更加健全，从而树立起将帅的正面形象。将帅作为个体的人，保持正确的诚信观，才能讲求诚实守信；只有讲求诚实守信，才能赢得个人信誉。所以，孙子论述将帅的品德，把“信”纳入“五德”，放在第二的位置，介于“智”、“仁”之间，这是对诚信的高度重视。

二

孙子的诚信观，不但对将帅提出信誉的要求，还对君主提出信任的要求，即在君主与将帅的关系上，要求君主充分地信任将帅。

春秋战国之际，随着将帅职位的确立和固定，将权逐渐从君权中分离出来，成为国家权力的一种表现形式。每一位君主要想打赢战争，都必须选择和任用将帅，给予将帅以充分的信任。特别是在大国兼并情况下，战争的胜败关系到国家的存亡，君主任用什么样的将帅，直接影响到战争的胜败。与此相适应，每一位将帅要想打赢战争，也必须得到君主的充分信任，在作战指挥方面拥有绝对权力。孙子站在将帅的立场，把能否得到君主的充分信任，当作将帅任职的前提条件。 “将听吾计，用之必胜，留之；将不听吾计，用之必败，去之。”（《孙子·计篇》）这是说将帅可否领兵作战，完全要看君主是否信任，即能否听从将帅的计谋。所以从理论上说，在君主和将帅或者君权和将权之间，必须保持相互信任的关系，就成为战争指导的重要因素。

在君主与将帅的关系中，孙子的基本观念是“君主将辅”，即以君主为核心，以将帅为辅弼。“夫将者，国之辅也，辅周则国必强，辅隙则国必弱。”（《孙子·谋攻篇》）这是说将帅是国家的辅佐者，若辅佐得周密，国家就会强盛；若辅佐有缺陷，国家就会衰败。在这段话之后，孙子马上笔锋一转，谈到君主干预军事行动的危害性：“君之所以患于军者三：不知军之不可以进而谓之进，不知军之不可以退而谓之退，是谓縻军。不知三军之事而同三军之政者，则军士惑矣。不知三军之权而同三军之任，则军士疑矣。三军既惑且疑，则诸侯之难至矣，是谓乱军引胜。”（《孙子·谋攻篇》）这分明是说君主不应该干预军事行动，必须保证将权的正常行使。有了这样的铺垫，再谈战争胜败的决定因素，就有“知胜有五”的论断：“知可以战与不可以战者胜，识众寡之用者胜，上下同欲者胜，以虞待不虞者胜，将能而君不御者胜。”（《孙子·谋攻篇》）依照孙子的看法，无论是君主还是将帅，只要懂得以上五种情形，就能预料到战争的胜败。

“将能而君不御者胜”，是就军事指挥权而言，将帅有指挥才能而君主不干预军事行动，就能取得战争胜利。在君主与将帅的关系中，孙子站在将帅的立场，强调君主对将帅的信任。这是因为战场形势瞬息万变，将帅必须适应战场形势的变化，尤其是针对敌情的变化，及时作出准确的判断，采取有效的应对措施。所以，孙子特别地指出：“兵无常势，水无常形，能因敌变化而取胜者，谓之神。”（《孙子·虚实篇》）这是说只有适应敌情的变化，才能夺取战争的胜利。所以，在论述非常规作战方法时，孙子特别地强调：“途有所不由，军有所不击，城有所不攻，地有所不争，君命有所不受。”（《孙子·九变篇》）君主的命令可以不接受，其前提是君主信任将帅，给将帅授予军事指挥权。

尚需说明，在指挥作战过程中，将帅不接受君主的命令，还有重要的预设条件。“战道必胜，主曰无战，必战可也；战道不胜，主曰必战，无战可也。故进不求名，退不避罪，唯人是保，而利合于主，国之宝也。”（《孙子·地形篇》）这是说即使“君命有所不受”，终归还须“利合于主”，即将帅指挥作战的行为，必须符合君主的意志。“君命有所不受”暗含着君主对将帅的充分信任 ，“利合于主”则透露出将帅对君主和国家的忠诚。从一定意义上说，孙子一方面强调“君命有所不受”，另一方面要求“利合于主”，体现出将权与君权分离的必然要求，也是达成君主与将帅互信的基本途径。

三

孙子的诚信观，不但对君主提出信任的要求，还对部属提出信从的要求，即在将帅与部属的关系上，要求部属相信和服从将帅。

在冷兵器时代，战争是有组织的群体格斗，将帅能否获得部属的信赖，士卒是否服从将帅的指挥，通常决定着战争的胜败。依照孙子的论述，作战失败有六种情形，即所谓“兵有走者，有弛者，有陷者，有崩者，有乱者，有北者。”（《孙子·地形篇》）其中“崩”、“乱”两种情形，都跟部属对将帅缺乏信从相关。“大吏怒而不服，遇敌怼而自战，将不知其能，曰崩；将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱。”（《孙子·地形篇》）这是说将帅不能约束部属，部属不肯服从将帅，都会造成作战失败。这样的失败属于将帅的责任，所以将帅要特别关注。

怎样处理将帅与部属的关系，孙子站在将帅的立场，从军队建设和作战指挥两方面做出具体的论述。在军队建设方面，孙子要求将帅关爱部属。“视卒如婴儿，故可与之赴深溪；视卒如爱子，故可与之俱死。”（《孙子·地形篇》）这是说将帅能像对待婴儿、儿子那样关爱士卒，士卒就会跟随将帅共赴危难，不怕牺牲。另一方面，将帅又必须严格要求部属。“厚而不能使，爱而不能令，乱而不能治，譬若骄子，不可用也。”（《孙子·地形篇》）这是说将帅对待士卒，不能一味地溺爱和迁就，否则就会像娇惯的孩子，根本无法用来作战。显然，依孙子之见，既关爱又严格要求部属，是将帅统领部属的行为准则。

为了夺取战争胜利，孙子不仅要求君主和将帅同心协力、“上下同欲”，而且要求士卒对将帅做到亲近依附、令行禁止。“卒未亲附而罚之，则不服，不服则难用也。卒已亲附而罚不行，则不可用也。故令之以文，齐之以武，是谓必取。令素行以教其民，则民服；令不素行以教其民，则民不服。令素行者，与众相得也。”（《孙子·行军篇》）这是说将帅和士卒的关系，士卒对将帅不能心悦诚服，将帅就无法指挥士卒，所以既要用柔性的教化，又要用刚性的军令，促使士卒行动一致。在孙子看来，平时能做到令行禁止，就表明将帅和部属相处融洽。

在作战指挥方面，孙子要求部属服从将帅。为了驱使士卒拼死作战，将帅可以采取非常手段，像驱赶羊群那样对待部属。“能愚士卒之耳目，使之无知。易其事，革其谋，使人无识；易其居，迂其途，使人不得虑。帅与之期，如登高而去其梯；帅与之深入诸侯之地，而发其机，焚舟破釜，若驱群羊，驱而往，驱而来，莫知所之。”（《孙子·九地篇》）这段话通常被解读为愚兵政策，从而加以彻底否定。但细看这段话的语境，只在于作战指挥而不在于军队建设。所以，对待部属像驱赶羊群那样，正是适应作战指挥的需要。

除此之外，孙子还论及统率部属的一系列方法，如论进攻作战的要领，认为“兵士甚陷则不惧，无所往则固。深入则拘，不得已则斗。是故其兵不修而戒，不求而得，不约而亲，不令而信，禁祥去疑，至死无所之。”（《孙子·九地篇》）论选择战地的诀窍，强调“投之亡地然后存，陷之死地然后生。”（《孙子·九地篇》）孙子之所以如此对待部属，其目的全在于驱使士卒奋力死战，勇往直前。这些都是作战指挥所需要的权变手段，而不能挪用到军队建设方面。

总起来说，作战指挥的基本要求，在于执行将帅的命令，而执行将帅命令的关键，在于得到部属的信从。只有得到部属的信从，将帅指挥军队作战，才能实现统一指挥，统一行动。正如孙子所称道，“故善用兵者，携手若使一人，不得已也。”（《孙子·九地篇》）将帅与部属齐心协力，就像一个人那样，还有战而不胜之理吗？！

四

孙子的诚信观是以将帅为本位，要求将帅注重信誉，君主信任将帅，部属信从将帅。基于这一诚信观，孙子阐释了将帅的品德及其与君主、部属的关系⑤。但问题在于，《孙子兵法》论述军事谋略，有所谓“兵者诡道”“兵以诈立”之说。这诡诈与诚信相对立，孙子既然倡导诚信，又怎能宣扬诡诈呢？这确实令人疑惑。

诚然如此，即使是最高明的将帅，在处理诚信与诡诈的关系时，都会感到非常棘手。但依孙子之见，最正常的办法就是对己方讲究诚信，对敌人实施诡诈。这从军队建设来说，诚信是第一位的；从作战指挥来说，诡诈是第一位的。因为在军事斗争领域，战争双方处于你死我活的境地，保存自己、消灭敌人是战争的主要目的。任何一位将帅要夺取战争胜利，都会采取包括诡诈在内的一切手段，所以诚信与诡诈并存，就成为军事活动的基本特征。

特别是在作战指挥方面，孙子宣扬“兵者诡道”“兵以诈立”，正是传统军事谋略的主旨所在。“兵者，诡道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近；利而诱之，乱而取之，实而备之，强而避之，怒而挠之，卑而骄之，佚而劳之，亲而离之。”（《孙子·计篇》）这里孙子不是反对诚信，而是要求将帅指挥作战，必须运用军事谋略，懂得“攻其无备，出其不意”的奥妙。所谓“诡道”，可以视为诡诈手段，更准确地说是军事谋略。谋略运用到军事领域，表现为指挥作战的权谋和方略。在军事领域里对敌人实施诡诈，对己方讲究诚信，完全可以并行不悖。

在先秦兵学史上，孙子的诚信观对兵家思想有着较大的影响。吴起论述军事问题，重视信赏明罚的作用，如论治兵的原则，认为“进有重赏，退有重刑，行之以信令制远，此胜之主也”⑥。论军队的众寡，认为“若法令不明，赏罚不信，金之不止，鼓之不进，虽有百万，何益于用”⑦。论避免与敌人交战的六种情形，包括敌方“赏信刑察，发必得时”⑧。论秦国军队的特点，认为“秦性强，其地险，其政严，其赏罚信，其人不让，皆有斗心，故散而自战”⑨。尉缭论述军事问题，注重战争指导的信用，如论农战方略，强调“发号出令，信行国内”⑩。论战争决策的关键，认为“古者率民，必先礼信而后爵禄，先廉耻而后刑罚，先亲爱而后律其身”。论战争胜利的条件，认为“将能立威，卒能节制，号令明信，攻守皆得，是兵之三胜也”。这些论述虽有不同的着眼点，但都是对孙子诚信观的继承和发展。

然而，与继承和发展孙子的诚信观不同，孙子所谓“兵者诡道”“兵以诈立”之说，遭到后世学者的严厉批判。如宋代高似孙说：“兵流于毒，始于孙武乎。武称雄于言兵，往往舍正而凿奇，背义而依诈。凡其言议反覆，奇变无常，智术相高，气驱力奋，故《诗》《书》所述、《韬》《匮》所传，至此皆索然无余泽矣。”明代宋濂说：“古之谈兵者，有仁义，有节制，至武一趋于权术变诈，流毒至今未已也。”清代四库馆臣说：“武书为百代谈兵之祖，其说多舍正而取奇，背义而依诈，三代礼信之遗至此遂荡然而一变。”这些说法忽视孙子对诚信的正面阐释，进而导致对中国传统兵学的误解。

最后要说的是，孙子的诚信观既突显出将帅的个人品德，也体现着将帅处理与君主、部属关系的行为准则。在孙子的“为将五德”之说中，“信”处于第二位置，而在儒家的“人伦五常”说中，“信”处于第五位置。这表明兵家与儒家同样注重诚信，又较儒家更强调诚信的价值。至于有人说孙子只讲诡诈，不讲诚信，那根本与《孙子兵法》的旨意相违。更有甚者，硬说中国社会诚信缺失的弊端与《孙子兵法》直接相关，这就更有悖于历史事实了。

注释

①《礼记·中庸》。

②《论语·子罕》。

③《论语·宪问》。

④以上均见《十一家注孙子·计》。

⑤有学者论及《孙子》之“信”，认为其基本含义有三种：一是指赏罚有信，二是指信心、信念，三是指遵守和执行纪律。其二所据为《九变篇》：“杂于利，而务可信也。”然此“信”字无信念、信心之义，而假借为“伸”。又《九地篇》云：“信己之私，威加于敌。”此“信”亦假借为“伸”。所以，将此“信”解释为将帅无论在任何条件下都能有坚定的信念和必胜的信心，似嫌牵强。参见王联斌：《孙子军事伦理思想研究》，《中国社会科学》1993年第5期。

⑥⑦《吴子兵法·治兵》。

⑧⑨《吴子兵法·料敌》。

⑩《尉缭子·制谈》。

（责任编辑：李兴斌）

A Review of Sun Zi's Outlook on Credibility

/Zhao Guohua

Sun Zi's outlook on credibility takes the high-ranking military officers as the standard and requires that the high-ranking military officers should attach great importance to credibility； the monarch should trust the high-ranking military officers； and the subordinates should trust and follow the high-ranking military officers.Based on this outlook on integrity， Sun Zi interprets the relationship between the ethics of the high-ranking military officers and the monarch and their subordinates. He places “credibility” at the second place among “five ethics，” which is located between “wisdom” and “benevolence.” This shows the great importance Sun Zi pays to credibility. As far as the instruction on wars are concerned， Sun Zi has the assertion that “all warfare is based on deception” and “war is based on deception，” which is regarded as the important principles for military strategies. The coexistence of credibility and deception shows the basic characteristics of military practice.

Sun Zi； High-ranking Military Officers； Outlook on Credibility； The Art of War

E8

A

2095-9176（2016）02-0009-06

2016-1-16

赵国华，华中师范大学历史文化学院教授，主要从事中国兵学史、先秦秦汉史研究。本文系国家社科基金重大招标项目“中国文化元典关键词研究”（项目编号：12&ZD153）的阶段性成果。