试论萨托利对直接民主的批判

刘大鹏　冯延云

河北大学政法学院，河北　保定　071028

试论萨托利对直接民主的批判

刘大鹏冯延云

河北大学政法学院，河北保定071028

摘要：民主自古以来就是各种政治理论家所追求的核心价值和政治诉求，而直接民主和间接民主则是民主的两种主要实现形式。萨托利作为著名的政治理论家，通过对二十世纪七十年代以前的民主历史和民主思想的分析，形成了自己的民主观念。他对民主所持有的是是以自由为核心的，建立在古典自由主义基础上的间接民主观。本文试从萨托利的间接民主观念出发，论述其对直接民主的批判。

关键词：民主；直接民主；萨托利

“自从间接民主在近代的确立导致了直接民主与间接民主之间的分野以来，这两种民主的各自拥护者之间的纷争就未曾中断过。”[1]毫无疑问，萨托利的民主观也处在这个纷争中。萨托利认为直接民主与间接民主的根本区别在于“直接民主就是人民不间断地直接参与行使权力，而间接民主在很大程度上则是一种对权力的限制和监督体系”。[2]萨托利对直接民主是持批判态度的，认为直接民主只能存在于古代雅典的政治体制中，萨托利通过以下四个原因阐述他支持间接民主反对直接民主的观点。

一、直接民主只限于小规模区域

萨托利认为国家规模的大小对直接民主制有着很大的影响，古代雅典城市国家之所以出现了直接民主形式，是与它人口少，地域规模小，便利参与公民大会和其他治理活动的自然条件分不开的。而且这些地区在经济上也是独立自主，不依赖于外界，这些国家几乎是没有现代国家的特点，这样的民主模式对于现在的这种人口庞大、地域辽阔的现代国家没有借鉴意义。国家规模越大，公民参与的机会和效用就越容易受到影响，他认为“卷入的人越多，他们的参与效力就越小——其结果是一个消失点。因此，如果直接民主涉及到的是广大的领土和整个民族，它就会变成一个无用的公式”。[2]

二、直接民主有多数人暴政的危险

萨托利认为直接民主就是人民不间断地直接参与行使权力，人民可以直接对自己的利益要求进行表达。这就要求公民有很高的知识水平和道德素质。然而民众大多是缺少自己的判断和分析能力，如果民意的直接表达受到了情绪化影响或被人操纵，那么民主就可能导致多数人的暴政。直接民主强调的是多数人的意志权威，一方面少数人的利益也应该得到保护，另一方面少数人的意见有时也可能更有利于最多人的利益，这也就是萨托利选择精英治理的一个因素。他形象的把直接民主描述为：“是一种最简陋——从这一点上说——也是最粗糙的结构：它实质上是由‘发言权’组成，不允许甚至从未想到设个‘出口’，特别灾难性地缺少过滤器和安全。”[2]

三、直接民主在当代社会成本过高

直接民主需要全体公民的共同参与，这就需要进行全国规模的投票、表决、集会等等，这样所耗费的人力物力，所造成的各种影响很难预计。不要说所有人聚到一起如何安排，把人聚到一起这一项，就基本上很难快速有效的做到。而且直接民主所造成的对政治生活的过分追求，弱化经济社会等活动，会造成社会结构混乱，使社会生活不能正常有序进行，导致政治压倒一切，一切以政治发展为中心，最后导致“政治肥大症”。“政治肥大症”造成的影响是“政治肥大症造成了经济萎缩症：民主愈趋完美，公民愈趋贫穷。”[2]萨托利认为古代雅典之所以有成本进行直接民主，一方面在于地域的狭小和公民的数量少，另一方面则是奴隶为公民的政治生活提供了物质生活方面的保障，因此公民有精力和时间投入公共政治生活中去。而当前的社会则很难有成本让所有公民从经济生活中解放出来全身心投入政治中去。

四、直接民主是否真实存在

萨托利认为，古代雅典的直接民主制度在实践中根本背离了它所声明的民主目标，根本没有付诸实践并发展成为真正的民主制度。这种直接民主制度不存在真实性。它的虚假表现在：第一，古代雅典的直接民主有极大的排他性，在它的制度设计中，只有年过二十的雅典男子才享有积极公民的资格，妇女没有政治权利。对于数代以前就已经移民到雅典的人来说，他们也不具有公民资格，“被移民”而来的奴隶就更不具有公民资格。戴维·赫尔德就认为“由此看来，我们究竟能不能合法地将雅典政制视为民主政制还是一个问题。”[3]第二，古代雅典的直接民主受到少数人的操控，在公民大会等民主机构中，提出各种议案和以自己的演说及影响左右会议进程的，经常是富有闲暇、受过较多教育、有广泛社会联系，因而知识较多、能言善辩的富人。”[4]这种条件下的民主，因为大多数公民的知识水平，影响力等问题，难以充分表达自己的看法和意见。这样的直接民主容易受到具有“发言权”的人操纵和控制。

通过以上四点，我们可以看出萨托利不但认为直接民主在运行范围上、在运行成本、以及运行保障上难以在现代国家实行，而且他怀疑古代雅典直接民主的真实性。因此，他认为真正实现民主，只能是实行间接民主。

[参考文献]

[1]刘军宁等.直接民主与间接民主[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998.

[2][美]乔·萨托利.民主新论[M].上海：上海人民出版社，2008.

[3][英]戴维·赫尔德.民主的模式[M].北京：中央编译出版社，2004.

[4]应克复，金太军，胡传胜.西方民主史[M].北京：中国社会科学出版社，1997.

中图分类号：D082

文献标识码：A

文章编号：2095-4379-(2016)17-0264-01

作者简介：刘大鹏(1992-)，男，河北保定人，河北大学政法学院，政治学理论专业硕士研究生在读。