从信仰说信访——对信访工作的一点感悟

●王志华

从信仰说信访
——对信访工作的一点感悟

●王志华

在立案庭从事信访工作，已经有几年时间了。期间接触了形形色色的信访人，听到了各式各样的信访事。处理信访的过程，也是一个积累与思考的过程。在这里，就把其中的点滴心得分享给大家。

常在想，为什么信访人不信法却坚持信访？

我想，首先，要看信访对信访人来说意味着什么。对信访人而言，法院是做出裁判的机关，法官是做出裁判的主体，信访部门是“处理”裁判问题的部门。因此，在信访人认为裁判过程或者结果“有问题”时，便会想要选择信访这种救济渠道。因为对于信访人而言，相较于再次通过司法程序救济权利，他们更容易也更愿意选择信访这种在他们认为只需要说一下，甚至是发泄一通的“简单”方式。只要是有救济渠道，不管这个渠道的职责范围如何、解决问题依照的方式如何等等，渠道仅仅是工具而已。

其次，要看信访人是如何“信仰”法律的。对部分信访人来说，法律是神圣的，神圣到每一个自己都是弱势群体，神圣到自己的诉求没有得到支持便是亵渎了法律。很多信访人都会说：案子是你们法院判的，现在找不到人、拿不回钱就得跟法院要。有个问题需要强调，信访人运用法律维权的成本确实是存在的，有时还不是个小数目。当维权成本高于信访人想要维护却没有维护或者没有全面维护的利益时，部分信访人便会把所有的维权成本，不仅包括经济支出，更包括人情冷暖、社会伦理、愁苦冤屈等各种感情帐，一并加到法院和法官头上，这也就在一定程度上巩固了部分信访人对司法维权认知的不准确和对法律的一知半解却一意孤行的强烈矛盾，也就造成了不信法却坚持信访的现象。

再次，要看合法性与合理性在信访中是如何并存的。依法治国的提出看似是对信访工作的合法性提出了要求，但维护公平正义亦是依法治国的应有之义。如何维护公平正义，是需要理性参与的，但现状却是信访人或者不想理性、或者不能理性。信访需要依法进行，我国对信访制度也进行了改革和完善，像是取消信访排名、涉法涉诉信访案件终结等制度，都正式赋予了信访既具合法性又具合理性的生命。怎么来理解呢？简单地说就是制度本身的合法性与合理性是并存的，因此，落实这些制度的过程既是证明的过程，也是革新的过程——依法信访，就能维护公平正义。

最后，法院、法官应该如何信仰法律。对于这个问题，一千个人会有一千个答案，比如加强立法、统一认识、普法宣传等等。但是这么说来总是空洞的，因为法律本身就是抽象的概念。我认为，对于信访工作来说，信仰法律就是引导信访工作、引导信访人、引导负责信访工作的我们自己，自觉全面正确地践行信访制度的初衷和现实意义，绝不让信访沦为信访人不信法却随意地选择通过信访途径解决问题的工具。这就要保证良好的沟通、正确的引导、及时的传达和转办，同时也回到了第一个问题中提到的观点——司法应该不卑不亢。

说到了信访，也便会有如何与信访人沟通的问题。几年的信访处置历练，让我在这方面也多少获得了一些经验和感悟。其实，与当事人沟通贯穿于整个司法过程的始终。就信访工作而言，它的职能就是沟通、引导、传达和转办。与信访人沟通，我想至少要考虑以下两个方面。

一是坚持“对事不对人”。首先，我始终坚持一个观点就是司法应该不卑不亢。在这个基础之上，我想将对事不对人中的“事”落脚在一些具体的行为上。例如在接访过程中难免会遇到情绪激动、言辞激烈的信访人，某些信访行为会扰乱工作秩序乃至造成工作被动。在耐心地答疑解惑之后，愤懑甚至委屈的情绪有时在所难免。当这样的信访人三番五次来访过后再次出现，仍然情绪激动、言辞激烈，而此次信访人要求复印卷宗却不知道履行什么手续、要求尽快装订上诉卷宗并移送、要求支取案款尽快填写案款发还通知单等等。这种情形下的这些具体的“事”不应该被贴上情绪化的标签，而应当是被认真尤其是被及时处理的，因为整个司法过程中每一个环节的走势都是具体化、精细化地被掌握在我们自己手里的。

二是可以将那些最传统、最朴素的道理应用在日常工作中。比如实践出真知，没接触过每一种信访人，就不会总结出如何与每一种信访人沟通的方式。因此我们要多做，多做就可能会出错，出错了就改正，因为做的过程就是实践的过程，改正的过程就是出真知的过程；再比如好记性不如烂笔头，信访工作的沟通既要善于倾听，也要勤于记录，用最简洁的文字概括最全面的来访过程，是思考的过程，也是做好汇报、答复的第一步。其实这些道理就像是父母从小到大一直跟我们重复的早上一定要吃饭、脚暖和了全身就不冷了的道理是一样的。时间越久我们就越会发现这些道理都是真理。同样的，我相信，在工作中我们越是这样做，就越会收获良多。

(作者单位：青岛市李沧区人民法院)

责任编校：姜燕