《黄帝内经》“鼻渊”及其异文考论*

朱鹏举

(辽宁中医药大学基础医学院内经教研室，沈阳 110847)

《黄帝内经》“鼻渊”及其异文考论*

朱鹏举

(辽宁中医药大学基础医学院内经教研室，沈阳 110847)

从避讳这一中国古代社会常见的文化现象出发，结合相关文献，对《黄帝内经》(以下简称《内经》)中“鼻渊”及其异文加以考察，并得出如下结论，古本《素问》本作“鼻渊”，而“鼻淟”、“鼻洞”、“鼻泓”等异文皆是避唐高祖李渊名讳的产物，其中“鼻淟”是“鼻渊”的异形词，音义与“鼻渊”无别，“鼻洞”、“鼻泓”则是采用近义词替换的方法产生的异文。

《素问》;鼻渊;鼻淟;鼻洞;鼻泓;避讳

《黄帝内经》中有“鼻渊”之名，见于《素问·气厥论》:“胆移热于脑，则辛頞鼻渊，鼻渊者，浊涕下不止也，传为衄衊瞑目。故得之气厥也。［1］”

1 “鼻渊”之异文

考诸文献，此“鼻渊”的异文至少有“鼻淟”、“鼻洞”、“鼻泓”3种。其中，“鼻淟”出自《黄帝内经太素·卷二十六·寒热相移》“胆移热于脑，则辛烦鼻淟，鼻淟者，浊涕下不止，传为衄瞑目，故得之厥气”［2］;“鼻洞”见于《千金要方·卷六上·目病》“夫鼻洞，鼻洞者，浊下不止，传为鼽瞢、瞑目，故得之气厥”［3］，亦见于宋臣为《针灸甲乙经·卷十二·足太阳阳明手少阳脉动发目病》“鼻渊”一词所作“一作洞”之注语［4］;“鼻泓”在现存文献中虽最早见于南宋周密所著《志雅堂杂钞》，“范元长云，北方医书有《宣明论》，内有鼻泓一方用凉药者”［5］，但更早的文献则可追踪至金·刘完素的《黄帝素问宣明论方》。

以上异文中，与《太素》、《千金要方》、《宣明论方》相关者，范行准先生皆曾提及，只是范氏所谓“周密所见《宣明论方》，引作‘鼻泓’”［6］，与事实略有出入，似可确信是记忆之误。

此外范行准还认为，《灵枢·忧恚无言》的“鼻洞”也是“鼻渊”的异文［6］。然该篇有“人之鼻洞涕出不收者，颃颡不开，分气失也”的记载，与《素问·气厥论》不但文字表述迥异，且鼻洞与鼻渊患者之涕有浊与不浊之分，二病病机有“颃颡不开，分气失”与“胆移热于脑”之异，故可知此“鼻洞”非“鼻渊”之异文。

2 异文之间的关系

2.1 前贤论说

最早论及“鼻渊”与“鼻淟”关系的是日人丹波元坚:“鼻渊，《太素》作‘鼻淟’，杨曰:‘淟，他典反，浊垢也。’坚按:鼻淟之名，与证相协。然盖是避唐太祖(系‘高祖’之误—引者注)讳而所改也(《太素》‘渊掖’作‘泉掖’、‘清泠渊’作‘清泠泉’，是其证)。［7］”据其所论，可知其认为“鼻淟”是因避李渊名讳而改。

然而或许是因为以“渊”讳作“泉”来论证“淟”为“渊”讳的力度不够，丹波氏之说并未得到学者的认可。如大约与丹波元坚同时代的喜村多直宽、森立之皆对其说提出质疑，前者谓“‘渊’字避讳改为‘泉’，见《廿二史札记》。若是避讳则当为‘鼻泉’，不可作‘鼻淟’”，而后者则说“‘鼻渊’《千金》作‘鼻洞’，《太素》作‘鼻淟’，其名义了然。惟‘鼻渊’之义未明，因考‘鼻淟’自是古名”［8］，均认为“鼻淟”方是古医经原貌。至于“鼻洞”、“鼻渊”等异文出现的原因，二人皆无一字论及。

其后，范行准亦持“鼻淟”为原貌说，认为“淟”取“淟涊”、“垢浊”之义，而“鼻渊”“鼻洞”“鼻泓”三者“俱无义，并形近而误”［6］。然平心而论，“渊”、“洞”、“泓”、“淟”四者字形不但难称相近，甚至可谓是相去甚远，而“鼻渊”“鼻洞”“鼻泓”亦非“俱无义”(说详后文)，故此说颇难服人。

要之，对于“鼻渊”及其异文之间的关系，虽有丹波元坚、喜村多直宽、森立之、范行准等中日前辈学者加以考察，但时至今日学界仍未能对这一问题达成共识，颇能代表现代学者研究水平的《黄帝内经太素校注》仍像萧延平一样，仅云“《素问》、《甲乙经》‘淟’作‘渊’”而未下断语［2］，可以说在某种意义上反映着这一现实。

考虑到避讳是中国古代社会常见的一种文化现象，而《黄帝内经太素》成书约在唐初，故笔者认为丹波元坚的避讳说已接近历史真实，只是其对“淟”字的认识不够准确，影响了其结论的可信度。在下文中，笔者将尝试沿着避讳说的思路对这一问题加以探讨。

2.2 “鼻渊”为古貌，“鼻淟”“鼻洞”“鼻泓”是避讳的产物

《素问·气厥论》王冰注云:“涕下不止，如彼水泉，故曰鼻渊也。［1］”此病以“浊涕下不止”为主症，而“涕下不止”颇似水泉之不竭，王冰说“鼻渊”之名即由此而来，显然是可以成立的。

虽然“鼻渊”一名甚为形象，但自唐朝始直至五代结束(五代时期的后梁、后唐、后晋、后汉、后周皆“遵奉唐庙”［9］)，人们均需避高祖李渊名讳，不便直书“渕”、“淵”、“渊”、“囦”等时人心目中的正体“渊”字［10-11］，故一定会加以改易。按照这一思路来审视“鼻淟”、“鼻洞”、“鼻泓”与“鼻渊”之间的关系，则不难理解为何会出现这些异文。

2.2.1 鼻淟 如上文所述，丹波元坚、喜多村直宽、森立之、范行准等前辈学者无不认为“鼻淟”之“淟”为垢浊之义，这也是杨上善的理解。然此解虽貌似合理，实则可商，因“淟涊”乃叠韵联绵词，义为垢浊，而此类词语是不可逐字加以训释的。钱超尘、李云先生说“古籍中多‘淟涊’连用，垢浊之义与下文‘浊涕下不止’不合”［12］，即是此故。因以“垢浊”释“淟”不尽合理，故曰“疑‘淟’为 讹”，“为‘洫’之俗体，亦作‘溢’”，“‘溢’与‘浊涕下不止’正合”［12］。然而疑“淟”为“洫”终究缺少证据，且无助于解释“鼻渊”乃至“鼻洞”、“鼻泓”等异文出现的原因，故此说亦不可奉为定论。

实则此处之“淟”并非“淟淰”之“淟”，而是唐人为避李渊名讳新造的一个异体字，音义与“渊”字无别，此有五代时期僧人可洪所撰《新集藏经音义随函录》相关记载可证。可洪的训释表明，唐代僧人写经时用于避讳“渊”的异体字甚为夥颐，而“淟”则是其中常用的一种写法，此字读音为“乌玄反”，但常被误读为“他殄反”、“他典反”［9-10］。由此可知，杨注“他典切，垢浊也”之误在当时亦非罕见。

在仁和寺本《黄帝内经太素》中，《内经》原文中的“渊”字写作“渆”形，杨氏注语则以“泉”代“渊”［13-14］。从“渆”、“淟”、“泉”等用法，可知唐人在抄写医经时具体的避讳方法有二，或改易字形，或以近义词替换。而这两种方法的使用又有明显区别，那就是在一般情况下，对于经典中的原文改易字形，而在注疏之时则以近义词相代。清楚了这一点，则又可知将“鼻渊”写作“鼻淟”并非始于杨氏，否则也绝不会以“他典切，浊垢也”来解释这一本当读作“渊”的“淟”字。

2.2.2 鼻洞 宋臣曾经称引的别本《甲乙经》中的“鼻洞”，亦当是“鼻渊”一词避讳的产物，只是这绝非皇甫谧著作的旧貌，因生活在魏晋时期的皇甫谧是不会避李渊名讳的。可以想见，在唐人笔下《甲乙经》中“鼻渊”的“渊”字避讳方法并不尽同，宋臣校勘该书时所据底本定是易于识别的“渊”字的某种写法，而所用校本中则有以“鼻洞”代“鼻渊”者，故为我们留下了“一作洞”的校语。至于《千金要方》的“鼻洞”，似可确信出自该书作者孙思邈之手，因其虽生于隋开皇年间，但《千金要方》的著成则在唐代，自然是需要避讳的。

考《说文·水部》，“渊”之本义为“回水”，“洞”之本义为“疾流”，其间颇有相通之处，即河水疾流之处易于产生回旋状的水面，或许唐人以“洞”作为“渊”的避讳字与此有关。但更重要的是，《内经》中尚有“鼻洞”一病，即前文曾加引述的“人之鼻洞涕出不收者，颃颡不开，分气失也”。鼻渊以“浊涕下不止”为主症，鼻洞以“涕出不收”为主症，二者症状堪称高度近似，或许受此影响唐代医家才以“鼻洞”代“鼻渊”。这当是“鼻渊”讳作“鼻洞”的另一重要因缘。

2.2.3 鼻泓 “鼻泓”的出处可追踪至《宣明论方》，已述于前。此书写成于金大定十二年(公元1172年)，上距五代结束(公元960年)仅212年，距李唐覆亡之时(公元907年)亦不过265年，故刘氏当有机会见到遗存有唐或五代时人避李渊名讳痕迹的古本《素问》。据此而论，虽“鼻泓”最早出现的时间已难确考，但其为避讳的产物仍可断言。

考“渊”、“泓”二字皆有深水之义。鼻渊患者虽浊涕不止，但医者却难以发现涕存何处，这或许会使人产生患者之浊涕犹如一潭深水而其底难测的印象，故抄写《素问》的唐或五代时期的医家选择了以“泓”代“渊”，如此看来以“鼻泓”命名本病亦甚贴切。

在传世本《宣明论方》中并无“鼻泓”一词，但其关于“鼻渊”的记载不但明言“出自《素问·气厥论》”，而“胆移热于脑，则辛頞鼻渊，浊涕不止，如涌泉，不渗而下，久不已，衄血为患”的具体论说更是由经文与王冰主语糅杂而成，所创防风汤以清热养阴之品为主，兼用疏风之药，确属范元长所谓“用凉药者”，故笔者疑此“鼻渊”是由“鼻泓”回改而来。

3 结论

通过上文的具体分析可以确信，“鼻渊”方是古医经的原貌，而“鼻淟”、“鼻洞”、“鼻泓”皆是避李渊名讳的产物，其中“鼻淟”用的是改易字形之法，音义与“鼻渊”无别，而“鼻洞”、“鼻泓”则在不同程度上与“鼻渊”之义有相通之处，用的是近义词替换之法。只有如此理解，我们才可以比较圆满地解释这些异文产生的原因，将这些词语融会贯通。

［1］黄帝内经素问［M］．北京:人民卫生出版社，1956:78．

［2］李克光，郑孝昌．黄帝内经太素校注(下册)［M］．北京:人民卫生出版社，2005:857-858．

［3］孙思邈．备急千金要方［M］．北京:人民卫生出版社，1955: 104．

［4］皇甫谧．针灸甲乙经［M］．北京:人民卫生出版社，1956:150．

［5］周密．志雅堂杂钞［M］．北京:中华书局，1991:28．

［6］范行准．中国医学史略［M］．北京:中医古籍出版社，1986: 86．

［7］(日)丹波元坚．素问绍识［M］．北京:人民卫生出版社，1955: 104．

［8］(日)森立之．素问考注(附四时经考注)(下册)［M］．北京:学苑出版社，2012:64-65．

［9］ 窦永怀．敦煌文献避讳研究［M］．兰州:甘肃教育出版社，2013:11-12．

［10］可洪．新集藏经音义随函录·中华大藏经(第五十九册)［M］．北京:中华书局，1993:568．

［11］可洪．新集藏经音义随函录·中华大藏经(第六十册)［M］．北京:中华书局，1993:106．

［12］钱超尘，李云．黄帝内经太素新校正［M］．北京:学苑出版社，2007:563．

［13］张灿玾．黄帝内经文献研究［M］．上海:上海中医药大学出版社，2005:336．

［14］李克光，郑孝昌．黄帝内经太素校注(下册)［M］．北京:人民卫生出版社，2005:696．

R276．1

A

1006-3250(2016) 09-1148-02

2016-03-26

辽宁省中医药管理局中医药知识宣传普及项目-《黄帝内经》疾病命名文化研究

朱鹏举(1980-)，男，河南通许人，副教授，医学博士，从事《黄帝内经》多学科理论与中医学术史研究。