文拉法辛治疗抑郁症的住院和门诊模式效果比较

王 巍

（辽宁省锦州市康宁医院，辽宁 锦州 121000）

文拉法辛治疗抑郁症的住院和门诊模式效果比较

王 巍

（辽宁省锦州市康宁医院，辽宁 锦州 121000）

目的 分析文拉法辛治疗抑郁症住院和门诊模式效果比较。方法 将于2014年6月至2015年11月到我院就诊治疗的74例抑郁症患者纳入此研究中，根据其治疗模式的差异性划分为住院组和门诊组，两组患者均选择文拉法辛进行治疗，分析两组患者治疗效果。结果 住院组和门诊组患者经药物治疗后，有效率经计算后为91.89%和89.19%，统计学意义未产生，而比对两组患者治疗第2周、第4周以及第8周的HAMD评分，统计学意义P＜0.05产生。结论 文拉法辛治疗抑郁症住院患者具有良好的临床结局，且具有重要的临床应用价值。

文拉法辛；抑郁症；住院；门诊

抑郁症在临床中分为轻度、忧伤、重度以及绝望，病情严重的患者会出现自杀现象，少数患者会出现幻想现象[1]。目前我国抑郁症的患病率逐年呈现上升趋势，部分患者对疾病无良好的认知水平，且对治疗无依从性，因此无法缓解病情，致使疾病转变为难治性抑郁症。文拉法辛则是对5-HT以及NE再摄取进行抑制，从而将抗抑郁效果进行充分发挥[2]。此研究对我院收治的74例患者的临床资料进行分析，现将治疗效果进行如下汇报。

1 资料与方法

1.1 一般资料：将于2014年6月至2015年11月到我院就诊治疗的74例抑郁症患者纳入此研究中，根据其治疗模式的差异性划分为住院组和门诊组，每组患者的例数分别为37例。对照组中男性患者和女性患者比例为21∶16，年龄区间为32～55岁，经计算后平均年龄为（40.6± 5.6）岁，观察组中男性患者和女性患者比例为24∶13，年龄区间为33～58岁，经计算后平均年龄为（42.7±6.6）岁。两组患者的一般资料采用相关统计学软件比对计算后可知，P值＞0.05，统计学意义未产生，数据之间临床可比性加强。

1.2 纳入和排除标准。纳入标准[3]：入选患者均符合ICD-10精神秘行为障碍分类临床描述与诊断要点中关于抑郁发作的诊断内容，同时HAMD分数均在20分以上。排除标准[4]：将患有精神分裂症以及躯体性疾病的患者予以排除；将患有严重肝肾功能不全的患者予以排除；将具有药物依赖性以及青光眼的患者予以排除；将妊娠期患者以及哺乳期患者予以排除。

1.3 方法：此研究中入选的住院患者以及门诊患者均采用文拉法辛进行治疗，此药物生产厂家为Pfizer Ireland Pharmaceuticals，国药准字J20120038，初始剂量每日为75 mg，一周内将剂量增加至150 mg，患者每日最大用药剂量为225 mg。并采用劳拉西泮进行抗焦虑治疗，如果患者存在睡眠障碍应采用唑吡坦进行治疗，治疗时间为8周。

1.3 治疗效果评估[5]：两组患者在治疗前、治疗第1周、第2周、第4周以及治疗第8周采用HAMD评分对其症状予以评估。同时将其评分作为减分率对患者疗效进行评估，其减分率在75%以上为治疗效果显效；减分率在50%～74%为治疗效果有效；减分率在50%以下为治疗效果无效。有效率为显效率和有效率相加。

1.4 统计学分析：选择SPSS21.0统计学软件包对数据进行整理和计算，研究结果则选择计数资料或者计量资料进行表示，研究结果经对比后统计学意义产生的标准为P值＜0.05。

2 结 果

2.1 分析两组患者治疗前后的HAMD评分：住院组37例患者治疗前、治疗第1周、治疗第2周、治疗第4周以及治疗第8周的HAMD评分分别为（31.33±5.68）分、（24.86±5.65）分、（16.44±5.81）分、（11.7 ±5.18）分以及（7.67±3.81）分；门诊组37例患者治疗前、治疗第1周、治疗第4周以及治疗第8周的HAMD评分分别为（32.39±5.67）分、（29.22±5.04）分、（26.22±4.11）分、（19.88±5.24）分以及（14.73±5.75）分，比对两组患者治疗前以及治疗第1周的评分，差异性并未加强，统计学意义未产生，比对两组患者治疗第2周、治疗第4周以及治疗第8周的HAMD评分，统计学意义因P＜0.05产生。

2.2 分析两组患者临床治疗效果：住院组患者经药物治疗后，其22例患者治疗效果为显效，比例为59.46%，12例患者治疗效果为有效，比例为32.43%，3例患者治疗效果为无效，比例为8.11%，治疗有效率经计算后为91.89%；门诊组患者经药物治疗后，其20例患者治疗效果为显效，比例为54.05%，13例患者治疗效果为有效，比例为35.14%，4例患者治疗效果为无效，比例为10.81%，治疗有效率经计算后为89.19%，数据间经对比统计学意义未产生，P值＞0.05。

3 讨 论

抑郁症的引发和生物因素、心理因素以及社会因素均存在一定的关系，其中5-HT、NE、多巴胺以及乙酰胆碱等神经递质在抑郁症生化机制中进行参与[6]。特别是和脑中的5-HT水平减少存在一定的关系，同时和NE系统功能下降具有相关性。文拉法辛以及其自身的活性代谢物ODV（O-去甲基文拉法辛）是一种化合物，能够将5-HT转运体和NE转运体的作用效果进行抑制，从而起到抗抑郁的效果。文拉法辛在临床中对患者进行治疗具有显著的效果，同时可降低不良反应的发生率，是目前临床中广泛应用的一种药物[7]。此研究对我院门诊以及住院患者均采用此药物进行治疗，而研究结果表明住院患者的抑郁症状改善效果明显，这是因为住院患者由护理人员进行统一发药且监督服用，无严重的不良暗示。同时在对患者进行治疗时所产生的不良反应可以及时处理，并让患者能够继续用药治疗。而门诊患者因为离开了医师的监督以及指导，部分患者无法规范治疗。同时患者无良好的用药依从性，擅自增加或者减少药物服用剂量等。

经过上述研究可知，住院组的患者经药物治疗后能够对其抑制症状进行控制，其住院治疗和门诊治疗相比较而言，具有良好的临床结局，其抑郁症患者可以在有效控制症状后进行门诊治疗。

[1] 任丽平,刘佩佩.文拉法辛治疗抑郁症住院和门诊模式效果比较[J].天津医药,2016,44(6):783-785.

[2] 李凝,王学义,宋美,等.重复经颅磁刺激联合帕罗西汀治疗抑郁症首次发病患者的起效时间及对执行功能的影响[J].中华精神科杂志,2012,45(3):137-140.

[3] 马卓,陈月,冯婉玉,等.度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效与安全性的系统评价[J].中国临床药理学杂志,2013,29(12): 897-899.

[4] 欧秋明,邓思灵.米氮平联合草酸艾司西酞普兰片治疗抑郁症的临床疗效及安全性评价[J].中国临床药理学杂志,2015,31(13): 1252-1254.

[5] 高志勤,余海鹰,杨春,等.氯胺酮单次给药治疗抑郁症的随机对照研究及其与炎性因子的关系[J].中华精神科杂志,2016,49(1): 31-35.

[6] 樊学文,徐良雄,周益辉,等.国产与进口米氮平治疗抑郁症的成本及疗效比较[J].山东医药,2014,54(48):27-29.

[7] 颜景祥,王健,杜波,等.艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的对照研究[J].中国临床药理学杂志,2012,28(5):340-342.

R749.4+1

B

1671-8194（2016）35-0135-02