资本市场的预防性监管专业吗？

黄益雄　董育军

【摘 要】 文章以2011年和2012年上市公司年报审计期间，中国注册会计师协会约谈会计师事务所提示审计风险为样本，检验资本市场预防监管行为的专业性问题。研究发现，相对于未被约谈事务所而言，被约谈事务所对客户的审计收费显著低于未被约谈事务所，且被约谈事务所审计收费与中注协约谈监管行为显著负相关。研究结果表明，审计收费低的事务所很有可能是中注协约谈监管的事务所，中注协对上市公司年报审计的预防性监管行为具有专业性。

【关键词】 预防性监管； 审计收费； 中注协约谈

中图分类号：F239.2 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）23-0121-05

一、引言

2011年8月，中国注册会计师协会（以下简称“中注协”）印发了《上市公司年报审计监管工作规程》（会协〔2011〕52号）的通知。该工作规程明确指出，为强化上市公司年报审计事前事中监管，切实增强年报审计监管的前瞻性、针对性和有效性，在上市公司年报披露期间，应适时启动年报审计监管约谈机制，就上市公司年报审计业务可能存在的风险向相关事务所作出提示。2012年2月上旬至4月上旬，在2011年年报审计期间，中注协约谈18家会计师事务所，提示上市公司年报审计风险；2013年2月下旬至4月上旬，在2012年年报审计期间，中注协约谈11家会计师事务所，提示上市公司年报审计风险。

中注协认为上市公司年报审计约谈监管工作具有以下特点①：一是通过加强年报审计监管专家咨询组织力量和专人全程跟踪分析事务所的年报审计情况，增强识别、提示和防范风险的专业性；二是根据行业发展中出现的新情况，突出约谈主题的针对性；三是注重约谈事务所的代表性；四是扩大约谈成果的影响性。但这些特点在实践中的具体效果如何不得而知。即中注协选择被约谈的事务所是否体现了预防性监管的专业性呢？或者说，相对于未被约谈的事务所而言，被中注协约谈的事务所是否恰当呢？回答这些问题需要经验证据的支持。

本文从审计收费的角度，以2011年和2012年上市公司年报审计期间被中注协约谈的事务所为样本，检验被约谈事务所审计收费与中注协约谈监管行为之间是否相关。通过实证研究发现，相对于未被约谈事务所而言，被约谈事务所对客户的审计收费显著低于未被约谈事务所，且被约谈事务所审计收费与中注协约谈监管行为显著负相关。研究结果表明，审计收费低的事务所，很有可能是中注协约谈监管的事务所，即中注协对上市公司年报审计的预防性监管行为具有专业性。

本文的研究贡献主要有如下两个方面：一方面，从审计收费的角度，实证研究了中注协对上市公司年报审计监管的专业性问题，研究发现，相对于未被约谈事务所而言，被约谈事务所对客户的审计收费显著低于未被约谈事务所，且被约谈事务所的审计收费与中注协约谈监管行为显著负相关；另一方面，本文的研究结论为我国上市公司年报审计预防性监管提供了一定的政策意义，就上市公司年报审计收费明显偏低现象而言，中注协应当进一步加强其审计风险的识别、提示和防范的专业性，从而提升上市公司年报审计质量。

二、文献、背景和研究假设

（一）注册会计师行业监管文献回顾

Wallace（1991）考察美国注册会计师协会（AICPA）同业检查报告的信息和报告中的有关评论，发现在1980年至1986年期间90%的检查报告都是无需改进的意见，被识别出有缺陷的平均只有3.47%，还发现缺陷的数据并不随检查者或被检查者以及检查时间而发生变化，因此，认为有关检查者与被检查者之间互相选择而产生的道德风险问题没有出现，反而说明同业检查报告是有效的。Hilary和Lennox（2005）尽管也指出几乎所有的同业检查报告都是无需改进的意见，但是，他们检验了审计市场对同业检查报告的反应，发现收到没有相关评论的无需改进意见的事务所在检查后能保持其客户，而那些收到需改进或否定意见检查报告的事务所丢失了其客户，审计市场客户的变化与同业检查报告中有关缺陷的评论显著相关。Casterella等（2009）检验由AICPA实施的同业检查对审计质量是否有效，发现同业检查结果在预测审计失败上能够真正起到作用，而且同业检查结果与事务所潜在的质量控制缺陷或风险业务显著相关，他们认为由AICPA强制实施的同业检查能够有效显示事务所的审计质量。龙小海等（2009）构建投资者、经营者和注册会计师的动态博弈模型，得出由投资者鉴证需求创造的会计信息鉴证市场，本身具有一个维护注册会计师独立性的机制，但该机制的作用不是无限制的，它受制于会计信息和非鉴证服务的过度使用。注册会计师群体竞争、鉴证收费、声誉回报、额外鉴证费用补偿和市场监管起到了防止注册会计师道德风险的作用，且具有相互替代效应。

Lennox和Pittman（2010）从审计市场参与者客户的角度研究美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）的检查报告是否具有信息价值，结果表明PCAOB的检查报告没有被审计市场参与者和客户所察觉，对审计市场质量未有改善作用。Gramling等（2011）比较PCAOB检查前后事务所出具持续经营非标准审计意见的频率，发现PCAOB检查后非四大会计师事务所更容易签发持续经营非标准审计意见。DeFond和Lennox（2010）检验发现退出美国证券交易委员会（SEC）要求注册的小事务所的客户在接受继任事务所审计的质量提高了，他们认为PCAOB检查提高审计质量是通过迫使低质量的事务所退出审计市场。

国内学者对注册会计师行业的监管是行业自律模式还是政府或准政府监管模式进行了充分研究，他们分析的结论为，行业自律模式的优点是专业性，政府或准政府监管模式的优点是有较高的独立性。

此外，有关资本市场对上市公司年报审计监管的文献主要集中于事后的处罚或惩戒。朱春艳和伍利娜（2009）对被“一会两所”处罚过的上市公司审计师的反应进行研究发现，审计师在上市公司被处罚当年及之后的年份出具非标准审计意见的概率更高，并且要求更高的审计费用，但是处罚程度并没有对审计师出具非标准审计意见的概率及要求的审计费用造成显著影响。伍利娜等（2010）以我国最高法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案例的若干规定》颁布为事件窗口进行实证检验，发现上市公司股票在短时间窗口内的累计超额回报率与公司的审计特征和其他诉讼因素显著相关，说明中国资本市场上的投资者认识到审计师的损害赔偿责任制度使得审计具有了一定的保险功能。王爱国和尚兆燕（2010）研究表明，随着有关法律法规的日趋完善和法律惩戒力度的不断增强，注册会计师出具非标准审计意见明显增加，审计意见和审计行为的变通也会增加，说明法律惩戒对注册会计师决策有重要影响。陈晓等（2011）研究中国证监会的审计监管行为，发现客户质量和事务所专业性是影响会计师事务所是否受到证监会处罚的重要因素。王兵等（2011）以我国被证监会处罚的会计师事务所为样本，分别从会计师事务所和注册会计师（CPA）个人两个层面检验了行政处罚对审计质量的影响，结果发现我国证监会对违规事务所和CPA的行政处罚并没有显著改进上市公司的审计质量。刘笑霞和李明辉考察了中国证监会作出的审计师行政处罚对审计收费的影响，结果发现事务所在受到证监会的行政处罚后，其审计收费显著高于受处罚前。

（二）中注协行业监管制度背景和研究假设

1980年，我国注册会计师制度开始恢复重建。1988年，中国注册会计师协会成立，开始承担行业管理职能。1993年前后，连续发生的资本市场“老三案”，推动注册会计师行业监管工作从无到有。

2002年，为了强化行业自律机制，中注协制定《注册会计师行业谈话提醒制度（试行）》。2004年，为保护社会公众利益，加强注册会计师行业自律监管，中注协制定《会计师事务所执业质量检查制度（试行）》。

2006年，为严肃行业执业纪律，维护行业诚信形象，规范对会计师事务所和注册会计师违规行为的惩戒，中注协制定《中国注册会计师协会会员违规行为惩戒办法》。2008年，中注协修订了《中国注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》等有关条款。

2009年，为了规范和指导注册会计师协会对会计师事务所的执业质量检查工作，加强对事务所执业质量的监管，中注协制定《会计师事务所执业质量检查制度》。2011年，中注协制定《会计师事务所执业质量检查制度改革方案》，修订了《会计师事务所执业质量检查制度》和《中国注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》。

2011年，为进一步加强和完善上市公司年报审计监管工作，中注协制定《上市公司年报审计监管工作规程》。当年，中注协开始发布《关于做好上市公司2011年年报审计工作的通知》。2012年、2013年，中注协分别发布了《关于做好上市公司年报审计工作的通知》。

2012年3月，中注协发布了《关于坚决打击和治理注册会计师行业不正当低价竞争行为的通知》，明确提出把打击和治理不正当低价竞争作为当前和今后一个时期行业监管的重点工作，并建立不正当低价竞争行为的实名举报制度和预警系统，通过事前约谈、发警示函、暂停发放防伪标识、事后检查和处理等措施，实现监管工作的动态化和常态化。

其实，中注协对上市公司年报审计监管约谈实践自2008年3月就开始了。当年，书面发函10家负责2007年年报审计的会计师事务所，提示其客户业绩大幅波动的年报审计风险，但未公布被约谈的事务所名单。2011年2月至3月，中注协5次当面共约谈11家负责2010年年报审计的会计师事务所，提示三类年报审计风险，但未公布被约谈的事务所名单②。2012年2月上旬至4月上旬，中注协10次共约谈18家负责2011年年报审计的会计师事务所，提示九类年报审计风险，且对外公布了被约谈事务所名单③。2013年2月下旬至4月上旬，中注协9次共约谈11家负责2012年年报审计的会计师事务所，提示七类年报审计风险，且对外公布了被约谈事务所名单④。

根据上述分析，可以合理推断，中注协约谈监管行为与被约谈事务所审计收费存在相关性。由此，本文提出研究假设：

H：其他条件相同的情况下，中注协约谈监管行为与被约谈事务所审计收费之间呈负相关。

三、研究设计

（一）样本与数据

为研究中注协约谈监管行为的专业性，本文选择2011年和2012年上市公司年报审计期间中注协约谈的会计师事务所且对外公布了名单的被约谈事务所为样本。本文对数据进行了一系列初始处理，首先，考虑到金融类上市公司的特殊性，剔除了金融类上市公司；其次，剔除样本期间审计收费或财务数据不全的上市公司；最后，选定的样本公司为4 465家。样本选取的过程具体如表1所示。本文的财务数据和审计信息数据来自于CSMAR数据系统，本文被约谈会计师事务所数据来自中国注册会计师协会公布的监管信息。

（二）模型和变量

模型（1）中被解释变量AUDITFEE为上市公司当年的审计收费，取其自然对数；YTS为哑变量，如果公司年报审计的事务所被中注协约谈了，取值为1，否则取值为0；SIZE为公司年末总资产的自然对数；LEV为资产负债率；ROA为资产报酬率；PREOPIN为哑变量，如果公司上一年收到的审计意见为非标准意见，取值为1，否则取值为0；REC为应收账款占年末总资产比率；INV为存货占年末总资产比率；IND为行业哑变量。

根据研究假设，本文预期AUDITFEE与YTS的回归系数应为负。

四、实证结果

（一）描述性统计

表2报告了全样本的描述性统计。从表2可以看出，41.2%的上市公司由被约谈事务所审计，审计收费最小值为9.21、最大值为18.064、平均值为13.462、中位数为13.305。

（二）单变量分析

表3为各主要变量的相关系数。从表3可以看出，AUDITFEE与YTS之间显著负相关，说明越低的审计收费与中注协约谈监管行为之间显著相关；AUDITFEE与SIZE、LEV、INV显著正相关；AUDITFEE与PREOPIN、REC显著负相关。

为检验约谈事务所与未被约谈事务所审计收费之间的差异，本文分析了被约谈事务所与未被约谈事务所子样本各变量之间的关系。表4为被约谈事务所与未被约谈事务所单变量分析结果。从表4中可以看出，被约谈事务所与未被约谈事务所之间AUDITFEE存在显著差异，PREOPIN也表现显著差异，其他变量的差异不显著。

（三）多元回归分析

表5回归结果表明，AUDITFEE与YTS的回归系数全样本、2011年和2012年分样本数据分别为-0.146、-0.097、-0.166，且都显著，与表3结果一致，说明被中注协约谈的事务所与审计收费低的事务所显著相关。结果表明，审计收费低的事务所，很有可能是中注协约谈监管的事务所，即中注协对上市公司年报审计约谈监管行为具有专业性。回归结果支持研究假设，即中注协约谈监管行为与被约谈事务所审计收费之间呈负相关。

五、研究结论

本文从审计收费的角度，研究了中国注册会计师协会约谈监管行为的专业性问题。研究发现，相对于未被约谈事务所而言，被约谈事务所对客户的审计收费显著低于未被约谈事务所，且被约谈事务所审计收费与中注协约谈监管行为显著负相关。研究结果表明，审计收费低的事务所，很有可能是中注协约谈监管的事务所，即中注协对上市公司年报审计约谈监管行为具有专业性。由此可见，注册会计师行业监管对我国审计市场健康发展具有重要意义，为我国上市公司年报审计监管提供了一定的政策意义。针对上市公司年报审计收费明显偏低现象，中注协应当进一步加强其审计风险的识别、提示和防范的专业性，从而提升上市公司年报审计质量。

【参考文献】

[1] WALLACE W， PEER A. Review filings and their implications in evaluating self-regulation[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory，1991（10）： 53-68.

[2] HILARY G， LENNOX C. The credibility of self-regulation： Evidence from the accounting profession's peer review program[J]. Journal of Accounting and Economics，2005（40）： 211-229.

[3] CASTERELLA J R， JENSEN K L， KNECHEL W R. Is self-regulated peer review effective at signaling audit quality？[J]. The Accounting Review，2009，84（3）：713-735.

[4] 龙小海，田存志，段万春. 委托代理：经营者行为、会计信息鉴证和投资者[J].经济研究，2009（9）：140-152.

[5] LENNOX C， PITTMAN J. Auditing the auditors：evidence on the recent reform to the external monitoring of audit firms[J]. Journal of Accounting and Economics，2010，49： 84-103.

[6] GRAMLING A， KRISHNAN J， ZHANG. Are PCAOB identified audit deficiencies associated with a change in reporting decisions of triennially inspected audit firms？[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2011，30（3）：59-79.

[7] DEFOND M L. How should the auditors be audited？ Comparing the PCAOB inspection with the AICPA peer reviews[J]. Journal of Accounting and Economics，2010，49（1/2）：104-108.

[8] 朱春艳，伍利娜. 上市公司违规问题的审计后果研究：基于证券监管部门处罚公告的分析[J].审计研究，2009（4）：42-52.

[9] 伍利娜，郑晓博，岳衡. 审计赔偿责任与投资者利益保护：审计保险假说在新兴资本市场上的检验[J]. 管理世界，2010（3）：32-44.

[10] 王爱国，尚兆燕. 法律惩戒、审计意见与审计变通行为：来自上市公司的数据[J].审计研究，2010（2）：51-61.

[11] 陈晓，邱昱芳，徐永新.会计师事务所受监管部门处罚的因素分析[J]. 财经研究，2011（6）：67-77.

[12] 王兵，李晶，苏文兵，等.行政处罚能改进审计质量吗：基于中国证监会处罚的证据[J].会计研究，2011（12）：86-92.

[13] 马军丽，李兵宽.会计师事务所变更别有玄机：基于2011年中注协约谈各大事务所之反思[J].会计之友，2012（11）：57-58.