唐黎明：大都市区机会更多

文│唐黎明

唐黎明：大都市区机会更多

唐黎明安邦咨询合伙人

市场会遵循中央的政策规划，将新型城镇化的发展重心转向中小城市吗？我看未必。

实际上，我一直秉持这样的观点：政府的资金会投向中小城镇，但市场的资金更青睐于500万人口以上的一线城市和省会城市，因为一线城市和省会城市有更好的聚集效应，对企业和人口的吸引力自然也更大。因此，一线城市和省会城市周边的中小城市所形成的城市群，将在未来具有更多的发展机会。

发展小城镇是结果

得出这样的判断，主要是基于城市的规模经济效应。规模经济有三个作用机制：第一是人口可以共享基础设施和固定资产的投资。有了一定的人口密度，越是集聚，这些人口就越有能力承担建设大型基础设施的成本投入。因此，虽然近几年地铁、轨道交通、剧院等设施在全国各地遍地开花的规划建设，但是只有拥有500万人口以上的大中城市，才有财政能力负担这些设施的后续维护费用。

第二是市场需求。人口越是集聚，市场范围越大，供给与需求都能够实现多样化与专业化，从而越能实现供需匹配。这就是为什么有很多企业成长以后，就将总部设在北、上、广，而不是留在本地的原因。因为企业长大后，需要升级，需要的就是金融、贸易、物流、信息、咨询等产业配套，这些产业在北、上、广、在省会城市会更专业化，更发达。而三、四线城市要发展金融、咨询等高端服务业，还需要更长的时间积累。因此，很多地方虽然都说要打造总部经济，但实际上可以打造总部经济的城市不会太多。

第三是知识的共享。一定人口规模的城市，更多元包容，可以聚集不同种类的人群。这些人群可以因为兴趣、爱好、职业聚集在一起，分享各自的经验。在小城市，很难找到像爱好话剧、歌剧这样的小众人群，而在大城市，即使是最冷门的兴趣爱好，都能找到志同道合者。空间集聚可以加速知识的生产和传播，便于员工和企业家之间、不同产业之间相互学习。所以，越是依赖思想和知识的行业或者个人，越愿意在大城市。

实际上，在发达国家，随着城市产业的不断发展，人口更倾向于集中在大都市地区。美国真正人口集聚的地方就三大块，美国东部、美国西部以及近年来人口增长较快的美国南部，但主要是东部、西部两大块。纽约市在783.8平方公里的面积上集聚了834万人口。而在大纽约都市区1.74万平方公里的面积上，则聚集了近1900万人口，分别占全美国面积和人口的0.18％和6％。与美国类似，在日本，东京圈（东京、神奈川、千叶、琦玉）以及名古屋圈（爱知、岐阜、三重）和关西圈（京都、大阪、兵库、奈良）三大都市圈的人口超过全国人口的50％。

道理很简单，国家越发达，工业、服务业比重越高。一个国家如果处在农业生产阶段，土地无法迁移，人口只好分散。但是工业、服务业高度依赖于资本；其中，服务业由于需要面对面的消费，所以对人口集聚的要求更高；在现代社会，资本、人口、信息都是可移动的，所以越是工业、服务业发达的国家，人口越是集聚在少数地区，最终形成不同规模的城市群。

可能一些反对者会认为，大城市在带来发展机会的同时，也存在交通拥堵、空气污染、犯罪等城市病。实际上，城市病更多源于中国城市管理粗放低效、规划失控，与城市规模并非成正相关关系。某种程度上而言，城市病的存在可能是阻止城市无限扩大的机制，利弊共存，互相牵制，才能形成相对均衡的城市最优规模。

我要强调的是“发展小城镇是结果”。发展小城镇是对的，把基础设施投入、公共服务等资源投向小城镇也是正确的。但是不能认为把大城市的资源拿到小城镇，它就发展更快了；恰恰相反，大城市集聚效应得到充分发挥，它就可以带动周围的小城镇更快地发展，从而形成相对合理的产业集群和城市群。从这个意义上来说，新型城镇化的投资机会，在围绕着省会城市、区域中心城市距离更近的城市群中会更加突出。

大都市区建设应慎用行政区划调整

在发展大城市的过程当中，撤市设区问题引起了我们的关注。为了扩大中心城市的发展空间和规模，增强城市竞争力，近年来各地掀起了行政区划调整的热潮。

城区的合并，可以迅速扩大中心城区的发展空间、人口规模和经济总量，从而提高城市在城市体系中的地位，也有利于加大城市在国家资源分配中的筹码，为未来发展赢得更多的资源和政策。但我们也需要看到，单纯的空间合并，使得中心城区人口、空间迅速扩大，而城市空间的蔓延，可能使得城市管理后继乏力，效率更加低下，这实际上是城市化的虚假繁荣。

在东部如浙江、江苏这样的沿海发达城市密集区，由于经济体制相对灵活、区位优势显著，城镇之间的经济联系十分紧密，已逐渐形成大都市格局，一定而必要的局部行政区划调整，可以进一步推动城市化，促进大都市区的形成。但是，如果仅仅是简单粗暴地通过区划兼并的手段，进行集权式管理，不仅会束缚原有灵活的县域经济发展格局，而且城市管理鞭长莫及难以覆盖广泛而多样的城乡地域范围，客观上会造成管理效率低下以及政策空间的缺位和空白，加剧与偏远郊区的城乡二元效应。

以武汉为例，武汉从20世纪70年代开始实行“市带县”的行政区划体制，在1992年以后将4个郊县、2个郊区改为城区，形成由7个中心城区，6个远城区构成的行政区划结构。撤县改区的目的，在于减少市区空间扩展限制，统筹区域一体化建设、协调城乡矛盾、减少管理层级、加大都市区的实力等等。

然而，正如理想和现实的差距，就像现实到理想的距离那样遥远。行政区划变更，可能使某些事情变得更为糟糕。

武汉“市带县”时期，各县和城区分别相对独立，各自的产业政策在各区域内相对均质，城区重心在于城市建设，县城的重心在于城乡统筹，兼顾乡村职能。县改区以后，整个市域内实行城市型的政策和管理模式，远城区的农业产业化受到忽视，国家对农村、农业的扶持政策无法惠及边远城区，而远郊城区长期的县域农业经济模式，无法急剧转换为都市型的产业。一方面中心城区更加的极化，强者更强；另一方面，中心城区的扩散作用和边际效应急剧衰减，无法惠及边远县城，农村农业投入不足，更加的边缘化，这种情形加剧了中心城区和边远城区的差距。

某种程度而言，撤县设区的调整，名义上提高了县级单位的行政等级，实质上削弱了地方自治能力，实际上的发展重点仍然集中在中心城区，对远城区的管理和支持乏力，造成了城乡差距、区域差距日益扩大。

编者按：

城市像蘑菇般遍布全球，有些城市空无一人，有些城市被遗弃而腐烂，也有城市生机勃勃。海湾地区、东南亚、印度、中国和非洲经济新一轮的迅速发展，带给了我们本世纪的挑战：城市如何应对经济变幻带来的改变？什么样的新型城市可以崛起成为新的一线城市？依赖于区域内资源的城市，未来在哪里？城市到底该如何转型？