糖尿病足患者糖化血红蛋白和脑钠肽、尿微量白蛋白的关系

糖尿病足患者糖化血红蛋白和脑钠肽、尿微量白蛋白的关系

周冬梅李伟汤正义1

(徐州医学院附属医院内分泌科，江苏徐州221002)

摘要〔〕目的分析糖尿病足(DF)患者糖化血红蛋白(HbA1c)在不同的控制状态下，脑钠肽(BNP)、尿微量白蛋白(MAU)的变化。方法随机选取DF男性患者92例(Wagner分级≥2级)，以HBA1c不同值为切点，分为A、B两组，A组>切点值，B组≤切点值，统计分析两组中BNP、MAU的变化。结果当HbA1c的切点值为7%、8%、9%、10%、11%时，A、B两组比较，患者年龄、Wagner分级、高密度脂蛋白(HDL)、BNP均无统计学差异(P>0.05)，而两组中MAU在HbA1c切点值为8%、9%、10%时有统计学差异(P<0.05)，在MAU在HBA1c切点值为7%、11%时无统计学差异(P>0.05) 。结论HbA1c控制在8%～10%时有肾脏保护作用，HBA1c控制在≤7%或>11%时均有肾脏损害倾向。

关键词〔〕糖尿病足病;糖化血红蛋白(HbA1c)；脑钠肽(BNP)；尿微量白蛋白(MAU)

中图分类号〔〕R587.1〔文献标识码〕A〔

1上海交通大学附属瑞金医院远洋分院糖尿病足治疗中心

第一作者：周冬梅(1979-)，女，硕士，副主任医师，主要从事糖尿病及其并发病研究。

糖尿病足(DF)患者的血糖控制水平与心、肾功能的关系鲜有研究，本文以糖化血红蛋白(HbA1c)作为血糖控制水平的代表功能，以脑钠肽(BNP)作为心功能的反映，以尿微量白蛋白(MAU)作为肾脏功能损害的早期指标的反映，探讨DF Wagner分级2级及以上患者的HbA1c水平与BNP、MAU的关系。

1对象和方法

1.1对象随机选取2011年11月至2012年5月瑞金医院上海远洋分院DF治疗中心的2型糖尿病伴DF男性患者92例(Wagner分级≥2级)。年龄40～88岁。排除标准：先天性心脏病、风湿性心脏病、肾衰竭、心脏彩超中射血分数(EF)<50%者。Wagner 分级 0级：有发生足溃疡危险的足，皮肤无开放性病灶；1级：表面有溃疡，临床上无感染；2级：较深的溃疡感染病灶，常合并软组织炎，无脓肿或骨的感染；3级：深度感染，伴有骨组织病变或脓肿；4级：骨质缺损，部分趾、足坏疽；5级：足的大部或全部坏疽。

1.2方法以HbA1c不同值为切点，分为A、B两组，A组>切点值，B组≤切点值。依据2011年成人2型糖尿病(T2DM)HbA1c控制目标的专家共识，切点值以9%为中点，前后各取2值，即10%、11%、8%、7%。分别统计A、B两组中患者的年龄、Wagner分级、高密度脂蛋白(HDL)、BNP、MAU是否有统计学差异。

1.3生化指标检测HbA1c用美国伯乐公司GHbA1c检测仪配套试剂盒，采用亲和层析法检测，BUN、HDL、BNP、MAU用日立7600型全自动生化分析仪检测。

1.4统计学方法采用SPSS16.0软件行t检验及秩和检验。

2结果

当HbA1c的切点值取8%、9%、10%时，A、B两组比较，患者年龄、Wagner分级、HDL、BNP差异均无统计学意义，而MAU差异有统计学意义(P<0.05),见表1。当HbA1c的切点值取7%、11%时，A、B两组比较，患者年龄、性别、Wagner分级、HDL、BNP、MAU均差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1　HbA1c的切点值为7%、8%、9%、10%、11%时两组各指标比较

与A组比较：1)P<0.05

3讨论

DF已成为糖尿病患者致残致死的主要原因之一〔1，2〕，控制血糖是延缓糖尿病进展及其并发症发生的重要措施之一。虽然HbA1c是评价血糖控制水平的公认指标，但它应该控制的理想水平即目标值究竟是多少还存在争议。Advance研究提示强化治疗组HbA1c达到6.4%时，其死亡风险却升高〔3〕，因此本研究依据2011年成人2型糖尿病HbA1c控制目标的专家共识，以不同的HbA1c控制目标为切点〔4〕，探讨DF患者HbA1c控制的不同状态和BNP/MAU的关系。

2011年《中国成人2型糖尿病HbA1c控制目标的专家共识》中提到了老年糖尿病患者(>65岁)的血糖控制目标〔4〕：若患者脏器功能和认知能力良好、预期生存期>15年，应严格控制HbA1c<7%〔5，6〕；若患者合并其他疾病、预期生存期5～15年，可适当放宽HbA1c<8%〔5，6〕；若患者既往有严重低血糖史、合并其他严重疾病、预期生存期<5年，美国退伍军人事务局推荐控制目标可放宽到HbA1c<9%〔5，7〕。

DF患者HbA1c控制在8%～10%左右时，可防止或延缓糖尿病肾病等微血管并发症的发生；血糖控制过于严格(HbA1c≤7%)，或控制差时(HbA1c>11%)时均不能防止或延缓糖尿病肾病等微血管并发症的发生；但在DF患者中，HbA1c的控制水平在心脏等大血管病变上意义不大。DF发生时已有潜在的大血管病变，即DF是大血管病变外在的表现，也潜在提示了1型糖尿病患者患DF的概率小的原因。

4参考文献

1国际糖尿病足工作组.糖尿病足国际临床指南〔M〕.北京：人民军医出版社，2003：6.

2陈家伦，宁光.临床内分泌学〔M〕.上海：上海科学技术出版社，2011:1139-45.

3Advance Collaborative Group,Patel A,MacMahon S,etal. Intensive blood glucose control and vascular outcomes in patients with type 2 diabetes 〔J〕. N Engl J Med,2008;358(24):2560-2.

4曹明明,童男伟. 中国成人2型糖尿病HbA1c控制目标的专家共识〔J〕. 中国实用内科杂志,2011;31(2)：113-5.

5Hormick T,Aron DC. Managing diabetes in the elderly:go easy,individualize 〔J〕. Cleve Clin J Med,2008;75(1):70-8.

6Pogach L,Engelgau M,Aron D. Measuring progress toward achieving hemoglobin A1c goals in diabetes care:pass/fail or partial credit 〔J〕. JAMA,2007;297(5):520-3.

7Pogach LM,Brietzke SA,Cowan Jr CL,etal. Development of evidence-based clinical practice guidelines for diabetes:the Department of Veterans Affairs/Department of Defense Guidelines Initiative 〔J〕. Diabet Care,2004;27(Suppl 2):B82-B89.

〔2013-11-17修回〕

(编辑赵慧玲/曹梦园)