护士长评判性思维能力现状及影响因素研究

沙 莎，赵 滨，李艳玲，刘 捷

（河北医科大学第二医院护理部，河北石家庄050000）

护士长评判性思维能力现状及影响因素研究

沙 莎，赵 滨*，李艳玲，刘 捷

（河北医科大学第二医院护理部，河北石家庄050000）

护理，监督;评判性思维;影响因素

评判性思维是对临床复杂护理问题进行有目的、有意义的自我调控性判断、反思、推理及决策的过程［1］。评判性思维不仅有助于护士长突破传统管理思维，作出最佳决策，还能促使其营造积极向上的工作环境，从而提升护理人员的留职率、工作满意度和工作能力［2］。本研究旨在了解护士长评判性思维能力现状，探讨其影响因素，为护理管理队伍评判性思维能力的培训工作提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2013年5—6月，采用方便抽样法选取石家庄地区4所三级甲等医院239例护士长作为研究对象。纳入标准：现任护士长，担任护士长工作1年及以上者;知情并自愿参加本次调查。其中男性2例（0.8%），女性237例（99.2%）;年龄27～54岁，中位年龄39岁;工作年限4～32年，中位年限19年;管理年限1～23年，中位年限5年。

1.2 方法

1.2.1 调查工具 ①一般资料调查表：包括年龄、学历、工作年限、管理年限、职务、职称、获取专业信息途径的种类、评判性思维的知晓情况和学习情况、对待评判性思维的态度、阅读习惯等。②中文版评判性思维能力测量表（critical thinking disposition inventory－chinese version，CTDI－CV）：此量表由彭美慈等［3］翻译修订，内部一致性信度系数为0.90，各维度的信度系数为0.54～0.77，总内容效度指数为0.89。CTDI－CV共70个条目，包括7个维度，即寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度。计分方式采用6分制Likert量表格式，正性条目30个，负性条目40个。各维度有10个条目，分值为10～60分，得分＜40分表明相应的评判性思维特质弱，≥40分表明相应的评判性思维特质为正性，≥50分表明相应的评判性思维特质强。CTDI－CV总分为70～420分，得分＜280分表明评判性思维能力弱，≥280分表明有正性评判性思维能力，≥350分表明评判性思维能力强。

1.2.2 调查方法 研究者向调查对象说明研究目的及意义，征得同意后发放问卷。问卷发放前使用统一指导语向调查对象解释问卷填写要求和注意事项，问卷采用匿名填写的方式，填写完毕后当场回收。共发放问卷252份，收回问卷252份，其中有效问卷239份，有效回收率为94.84%。

1.3 统计学方法 应用SPSS13.0统计软件包进行数据录入和分析。①一般资料与评判性思维得分采用频数、构成比、±s进行统计描述。②对护士长评判性思维能力影响因素的单因素分析采用两样本均数比较的t检验及多样本均数比较的方差分析。③对护士长评判性思维能力影响因素的多因素分析采用二分类Logistic回归分析。采用双侧检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 护士长的评判性思维能力得分情况 护士长评判性思维总分240～355分，平均（303.94± 23.09）分。评判性思维能力为正性的有203例，其中评判性思维能力强的仅有5例。评判性思维能力各维度得分从高到低排序依次为求知欲、分析能力、评判性思维的自信心、系统化能力、认知成熟度、开放思想、寻找真相。见表1。

表1 护士长评判性思维能力总分及各特质得分情况（±s，分）

表1 护士长评判性思维能力总分及各特质得分情况（±s，分）

最低分 最高分 平均得分寻找真相项别26.00 57.00 41.22±5.28开放思想 26.00 56.00 42.52±4.74分析能力 32.00 57.00 44.95±4.35系统化能力 30.00 57.00 43.28±4.69评判性思维的自信心 22.00 56.00 43.39±5.07求知欲 23.00 59.00 46.09±5.26认知成熟度 28.00 56.00 42.53±4.83评判性思维总分240.00 355.00 303.94±23.09

2.2 护士长评判性思维能力影响因素的单因素分析 单因素分析结果显示，年龄、职务、工作年限和管理年限不同的护士长评判性思维能力差异无统计学意义（P＞0.05），学历、职称、对待评判性思维的态度、评判性思维的知晓和学习情况、获取专业信息途径的种类、阅读时间、阅读内容种类不同的护士长评判性思维能力差异有统计学意义（P＜0.05或＜0.01），见表2。

表2 护士长评判性思维能力影响因素的单因素分析（±s，分）

表2 护士长评判性思维能力影响因素的单因素分析（±s，分）

*P＜0.01与大专比较 #P＜0.01与本科比较 △P＜0.01与1种比较 ☆P＜0.01与2种比较（q检验）

F/t P年龄 ≤35岁项别 分组 人数 得分55 300.91±23.31 36～45岁 140 305.36±22.86 0.747 0.475≥46岁 44 303.43±23.84学历 大专 9 294.33±23.71本科 218 303.10±22.75 7.397 0.001硕士 12 327.25±16.23*#职务 副护士长护士长及以上83 156 303.54±21.78 304.22±23.87 0.046 0.830职称 副主任护师以下副主任护师及以上158 81 301.82±23.93 308.21±20.95 －2.037 0.043管理年限 ≤5年 140 303.64±24.07＞5～10年 54 303.20±23.75 0.216 0.806＞10年 45 306.00±19.41护理工作是否需要评判性思维 不需要需要40 199 290.20±21.53 306.75±22.47 －4.280 0.001是否听说过评判性思维 否是45 194 296.62±25.93 305.69±22.14 －2.394 0.017是否学习过评判性思维 否是174 65 300.37±23.47 313.65±19.21 －4.464 0.001获取专业信息途径的种类 ＜4种≥4种55 184 295.87±22.64 306.41±22.76 －3.015 0.003阅读时间 ＜4 h/周≥4 h/周126 113 300.52±22.89 307.84±22.86 －2.469 0.014阅读内容种类 1种 57 295.23±21.78 2种 90 302.36±24.11 9.132 0.001≥3种 92 311.00±20.90△☆

2.3 Logistic回归分析 按照评分标准，以280分为界，将护士长评判性思维总分转换为二分类变量，以转换后的评判性思维总分为应变量，以单因素分析中对评判性思维总分有影响的指标为自变量，采用向前逐步法进行二项分类 Logistic回归分析，α入=0.05，α出=0.10。结果显示，对待评判性思维的态度、阅读内容种类是护士长评判性思维能力的影响因素。自变量赋值及回归结果见表3，4。

表3 Logistic回归变量含义及赋值说明

表4 护士长评判性思维能力影响因素的Logistic回归分析结果

3 讨 论

3.1 护士长评判性思维能力的整体情况 本研究结果显示，护士长评判性思维总均分为303.94分，具有正性的评判性思维能力。本次调查结果得分高于高静、葛秀洁等［4－5］对医院一般护士的调查结果得分（分别为284.85分、290.25分），分析其原因为护士长为本科室的管理者，拥有较强的独立思考与分析能力，能够发现护理工作中存在的问题并进行指导与改进;同时，护士长比一般护士的临床经验丰富、专业能力强，在遇到问题时其他成员会更倾向于向护士长寻求帮助，增强了其独立决策的能力;此外，护士长比一般护士获得外出进修、学习、培训的机会多，因此有助于护士长评判性思维能力的提高。

本次调查中，203例（84.94%）护士长具有正性的评判性思维能力，其中仅有5例（2.09%）的护士长评判性思维能力强。说明其评判性思维能力还有待提高，这与近年来我国对护理管理人才的选拔、考核、培训侧重于其业务素质、管理能力与科研水平，忽视了评判性思维的重要性，护理管理者对评判性思维仅处于初步认识阶段，缺乏有关评判性思维的教育和培训有关。

本次调查中，护士长评判性思维的各维度得分均＞40分，7个维度中求知欲的得分最高，寻找真相的得分最低。此结果与董文等［6］和张王琴等［7］对临床护士的调查结果一致。求知欲得分最高，分析其原因为临床环境的日益复杂以及护理理念、技术的不断更新应用使得护士长要想在其管理岗位上更好地发挥作用，需要不断学习，提高自身的评判性思维能力。寻找真相得分最低，与我国的文化背景及教育模式有关，东方文化注重经验和直觉，容易使人形成思维定势，且我国传统教育模式为灌输性的教学，使人习惯被动接受知识，服从权威而缺乏对真理的探究［7］。

3.2 护士长评判性思维能力的影响因素分析

3.2.1 对待评判性思维的态度对护士长评判性思维能力的影响 护理工作中需要具备评判性思维的护士长，其评判性思维能力更强。评判性思维的构成包括评判性思维情感倾向（评判精神）和认知技能（智力技能）两部分［8］。评判性思维情感倾向是评判性思维的重要构成部分，是一种思维方式、态度倾向与性格特征，具备这种态度与倾向，能够激发主体运用评判性思维的意识去审视问题［9］，因此护士长若能认识到评判性思维对护理工作的重要意义，就会在护理工作中主动运用，在面临护理问题时主动质疑、不断反思，并进行分析、推理，广泛收集相关资料，正确取舍，形成最佳的护理决策。

3.2.2 阅读内容种类对护士长评判性思维能力的影响 本研究结果显示，护士长的评判性思维能力随着阅读内容种类的增加而增强。护士长通过阅读可以开阔视野，获得丰富的知识，增强自信心，不仅为其运用评判性思维进行护理决策提供了丰富的知识基础，还可及时了解本专业的最新动态及发展趋势，使其思维更加活跃，有利于打破思维局限，评判性地分析问题［10］。护理学是一门综合性应用科学，不仅需要护理人员具备相应的护理学知识，还需要具备人文社会科学、基础医学、预防保健等基本理论知识，护士长在阅读护理专业相关文献的基础上选择性地阅读文学、政治法律、心理学等方面的书籍，能扩展知识范围，完善自身的知识体系，提高认知水平。此外，阅读有助于养成勤于思考的习惯，从而能主动发现问题，提出假设，有利于评判性思维的培养。

综上所述，本研究中护士长的评判性思维能力为正性，但距评判性思维能力强的标准还有一定差距，护士长的寻找真相能力较弱，需加强培养;对待评判性思维的态度、阅读内容种类是护士长评判性思维能力的主要影响因素。因此，就护士长自身而言，应重视评判性思维，并在护理工作中加以应用，养成良好的阅读习惯，在业余时间选择性地阅读多种类书籍，开阔视野;就医院管理者而言，应重视高素质护理管理人才的培养和选拔，多开展评判性思维的相关培训，提高护理管理人员的评判性思维能力。本研究采取方便抽样，调查范围较局限，有待规范的大样本调查进一步完善。

［1］ 陈英.评判性思维在护理教育中的研究现状［J］.护理学杂志，2008，23（1）：79－80.

［2］ Chan ZC.A systematic review of critical thinking in nursing education［J］.Nurse Educ Today，2013，33（3）：236－240.

［3］ 彭美慈，汪国成，陈基乐，等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究［J］.中华护理杂志，2004，39（9）：644－647.

［4］ 高静，吴晨曦，杨翔宇，等.临床护士评判性思维态度倾向性现状及相关因素分析［J］.护士进修杂志，2013，28（3）：252－255.

［5］ 葛秀洁，李静.临床护理人员评判性思维现状的调查分析［J］.解放军护理杂志，2011，28（12）：68－69.

［6］ 董文，李亚洁，陈媛，等.广州市赴港培训专科护士批判性思维特质现状及其影响因素［J］.解放军护理杂志，2012，29 （5B）：19－22.

［7］ 张王琴，伊爱珍，叶海静，等.温州4所三级乙等医院年轻护士批判性思维特质比较［J］.护理学报，2011，18（3B）：15－17.

［8］ Scheffer BK，Rubenfeld MG.A consensus statement on critical thinking in nursing［J］.JNurs Educ，2000，39（8）：352－359.

［9］ 王习胜.批判性思维技能测试与训练研究［J］.中国科技论坛，2006，（6）：99－102，107.

［10］ 邵辉，周佳，史瑞芬.临床护理骨干评判性思维能力调查分析［J］.护理学杂志，2010，25（17）：41－43.

（本文编辑：许卓文）

R47

B

1007－3205（2015）03－0367－04

2014－04－02;

2014－07－17

沙莎（1989－），女，河北沧州人，河北医科大学第二医院护士，医学硕士，从事护理管理研究。

*通讯作者。E－mail：zhbgny@sina.com

10.3969/j.issn.1007－3205.2015.03.040