90后高职院校统招与单招学生人格特征及自我状态对比分析

周耘格,何林元,高 源

河北青年管理干部学院

90后高职院校统招与单招学生人格特征及自我状态对比分析

周耘格,何林元,高 源

河北青年管理干部学院

采用16PF人格问卷以及P.A.C自我人格诊断量表对河北省部分单招资格高职院校14级90后新生进行调查，数据结果显示：高职学生整体个体性和依赖性并存、强社会性和幼稚性共存的特征。控制型父母自我状态分值高，自由型儿童自我状态分值低，成人自我状态有待提高。单招学生较之统招学生在感情用事与安详机警性、怯懦与果断性、心理健康因素、专业成就因素等方面存在的巨大差异。

16PF；人格特征；自我状态；90后高职学生

[课题项目]本文系2014年度河北省社会科学基金项目（青年项目）《90后高职生自我状态及人格特征分析与教育对策研究》（项目编号：HB14JY039）的研究成果。

高职教育发展至今已经占到我国高等教育比重的半壁江山。2007年开始开展单招，截至到2014年全国将近200所高职院校具备了单招资格，单招学生所占比例也在逐步增加。与此同时，随着2014年的结束，高职在校生基本全部成为了90后，14级新生出生年份很大比例集中在1995和1996年。“单招”加完全“90后”学生主体，给高职教育带来了新的问题。全新一代的高职学生到底有什么特点，教育者应该如何用新的眼光去看待他们，进而正确的教育和引导他们，是值得研究的课题。因此，本研究从人格特征和自我状态两个角度对90后高职学生群体的统招和单招学生群体进行对比分析，希望对其特征有所揭示。

一、卡特尔16种人格因素测验(简称16PF)

卡特尔16种人格因素问卷由美国伊利诺州大学人格及能力测验研究所的卡特尔教授在多年实践和研究的基础上编制而成。该问卷的理论基础是个性特质论，问卷编制采用因素分析法，具有良好的信度和效度，是目前在全世界运用很广泛的一种人格测验工具。16种个性因素在一个人身上的不同组合，就构成了一个人独特的人格，完整地反映了一个人个性的全貌。它用以测量人们16种基本的性格特质，这16种特质是影响人们学习生活的基本因素。人格是稳定的、习惯化的思维方式和行为风格，它贯穿于人的整个心理，是人的独特性的整体写照。

16种人格因素各自独立，每一种因素的测量都能对某一方面的人格特征有清晰而独特的认识，能够帮助教育者对人格各种因素的不同组合做出综合性的了解。需要指出的是，测试所得人格特点得分是可以变化的，随着个人的成长过程，学习的机会、动机、目的和生活环境的变化，都可以改变一个人的人格因素。因此，了解高职生的人格特点，有助于我们通过努力来改善和优化人格。

整个测试结果分为三个部分。第一部分是16种人格因素，分别包括：A乐群性、B聪慧性、C稳定性、E持强性、F兴奋性、G有恒性、H敢为性、I敏感性、L怀疑性、M幻想性、N事故性、O忧虑性、Q1实验性、Q2独立性、Q3自律性、Q4紧张性。第二部分是次元人格因素，分别包括：X1适应与焦虑型、X2内向与外向型、X3感情用事与安详机警型、X4怯懦与果敢型。第三部分是综合性个性因素，分别包括：Y1心理健康者个性因素、Y2专业有成就者的个性因素、Y3创造性强者的个性因素、Y4在新环境中有成长能力的个性因素。在本文测试结果统计中，16种人格因素和次元人格因素的分数解释以标准分为准，综合性个性因素的分数解释以原始分为准。其中，各因素标准分的范围为1～10分，3分以下（含3分）属于低分，8分以上（含8分）属于高分，4～7分为中间状态。

二、P.A.C自我状态诊断量表

“自我状态”是由美国心理学家伯恩创造的交互分析学理论的基础，是一种外显行为加上内隐思想和感觉的整体系统。伯恩提出人格由三种自我状态组成，分别是：父母自我状态（包括：控制性父母状态，简称CP和养育型父母状态，简称NP）、成人自我状态（简称A）和儿童自我状态（包括：自由型儿童状态，简称FC和适应型儿童状态，简称AC）。个人在日常活动中总是处于这三种自我状态中的某一状态。而了解一个人在日常生活中三种自我状态呈现的比重，对于理解塑造自我和理解他人以及推动健康的人际互动具有现实意义。对于90后高职生自我状态的分析，可以描述其共同的心理特点和行为特点，对其人格培养和塑造提供现实依据。可以帮助探寻对其实施人格教育的重点和对策。

“自我状态诊断量表”在2004年引进我国，我国学者对量表的信度和效度进行检验，证明该量表有良好的效度，可以用来测量我国大学生的自我状态。[1]

三、测试对象与方法

1.测试对象

本文以河北省部分高职院校2014级新生为研究样本，有效问卷人数228人，其中统招164人，单招82人，绝大部分出生于1995年和1996年。

2.测试工具

本文通过抽样调查的方式，采用修订后的中文版“卡特尔16种人格因素问卷”和P.A.C自我状态诊断量表，对2014级新生进行测查。

3.测试过程

测查全部采用了纸质问卷形式。根据测试的要求，在进行正式问卷调查之前，首先向测试学生简要介绍了问卷调查的目的、操作程序以及注意事项，以消除被测学生的疑虑和减少无效问卷，然后以班级为单位在统一的指导下组织测试，问卷填写完后当即收回。调查问卷整理完毕后，再将原始资料输入计算机，用EXCEL数据分析工具进行统计和分析。

四、测试结果与分析

1、16PF测试结果分析

在16项人格因素平均得分，统招与单招学生均处在中间状态，其中B聪慧性、C稳定性、G有恒性、L怀疑性、N事故性、Q1实验性、Q2独立性得分在5分一下，呈现低分特征；A乐群性、Q4紧张性得分高于6分，呈现高分特质。统招学生在A乐群性、B聪慧性、C稳定性、G有恒性、N事故性、Q2独立性和Q4紧张性上高于单招学生，单招学生在E持强性、F兴奋性、H敢为性、I敏感性、L怀疑性、M幻想性、O忧虑性、Q1实验性和Q3自律性上高于统招学生。表现出来的人格特质差别就是统招学生较之单招学生更加容易与人相处合作，能以沉着的态度应付现实中的问题，行为得体但同时更加紧张困扰，激动挣扎。单招学生较之统招学生更加轻松兴奋，愉快健谈，冒险敢为，固执己见，狂放不羁，烦恼自扰。

根据表一数据显示，在次元人格因素当中统招学生与单招学生在X3感情用事与安详机警性和X4怯懦与果断性存在巨大差距，在这两项当中单招学生呈现出明显的高分特征，而统招学生呈现明显的低分特质。也就是说，单招学生较之统招学生明显的果断刚毅，有攻击性，有时候会贸然行事不顾后果，有时候过分现实，忽视生活情趣。

表二统招学生与单招学生综合个性因素比较

在卡特尔综合性个性因素的各项解释当中，Y1心理健康者个性因素：平均分为22分。一般不足12分者占人数分配的10%，这种人一般情绪显著不稳定。担任艰巨工作的人要求有较高的心理健康标准分。Y2专业有成就者的个性因素：平均分为55，总分在67分以上者，一般应有其成就。Y3创造性强者的个性因素：均值为82．5。一般来说，93分以上者具有较强创造力。Y4在新环境中有成长能力的个性因素：平均分为22分。不足17分者占人数分布的10%，成功的可能性很小。27分以上者则成功的希望较大。

依据以上解释并结合表二数据，不难看出，无论统招和单招，各项数据平均得分均在平均值一下。在低分状况下，单招学生在Y1心理健康因素和Y2专业成就因素两项又呈现出相对于统招更低的指标水平。心理状况不佳，专业成就几率低，创造能力不足，新环境成就能力偏低已经表现的非常明显。

2、P.A.C自我人格诊断量表测试结果分析

在对被测P.A.C自我人格诊断量表测试结果统计分析之后发现14级90后高职生呈现出的非常明确的自我状态特征就是控制型父母自我状态分值高，自由型儿童自我状态分值低。在这种结果显示，整体的14级90后高职新生的父母对他们的控制是比较强的。控制型父母自我状态正面的部分表现为“想保护别人或是希望别人能得到益处”。在控制型父母自我状态下，行为方式表现为对他人进行指导和控制，显得有主见。这与一些教育者认为90后有主见是一致的。但是负面的CP指“其行为隐含着对别人的轻视”。这意味着在这种状态下的人，认为自己是好的、对的，而别人是不好的、不对的，缺少对他人的体谅和理解。[2]这与已有的对90后学生不太顾及他人的论断相符。自由型儿童自我状态分值低说明处在FC的个体，其思想、情感和行为就像小孩子一样，强调个人的需要和即时的满足，FC状态少，意味着不太会关注自己的需求。14级90后高职生属于CP多而FC少，说明90后高职群体有很大一部分是不写清楚自己内心真正的需求的，不能已从自己内心的渴望订立人生目标并做好真正的自己。与此同时，14级90后高职生成人自我状态有待提高。成人自我状态是理智和成熟的状态。人处在成人自我状态的时候，思想、情感和行为都指向此时此地，是“针对现有的资源，针对现有的状况的反应”尊重事实，不会冲动地、非理性地行动。90后高职生成人自我状态并没有很高意味着90后高职生并不像有些人预计的那样有主见、成熟，在与人交往的过程中表现更多的是父母自我状态和儿童自我状态，可能表现为指责、批评，或者恐惧、讨好。这与16PF测试结果也是相一致的。

五、结论

通过以上两种测试结构分析，在14级90后高职新生中，单招学生与统招学生均存在个体性和依赖性并存、强社会性和幼稚性共存的特征。很大一部分学生的“未来规划清晰、目标明确”的特质是在父母自我状态下形成的，就表明其对未来的规划是依从内在的父母的声音，并不是自己真正想要的，不一定会“做自己”。而单招学生和统招学生在感情用事与安详机警性、怯懦与果断性、心理健康因素、专业成就因素等方面存在的巨大差异也需要教育者提起应有的关注。

[1]雷蒙德·费恩.人文类型[M].费孝通译，商务印书馆，1944:78.

[2]徐辉.90后大学生的自我状态分析[J]．中国青年研究，2011 (5)：95.