传统引流技术与负压封闭吸引技术在骨科创面感染治疗的对比研究分析

罗清华，周成亮，郑长军，白玉和，任　园，张树泉

传统引流技术与负压封闭吸引技术在骨科创面感染治疗的对比研究分析

罗清华1，周成亮1，郑长军3，白玉和1，任园1，张树泉2

目的：比较骨科传统的引流技术与封闭式负压吸引技术（VSD）在治疗骨科创面感染的临床疗效，并分析VSD治疗的优势。方法：选取收治的骨科创面感染并符合研究纳入标准的病人70例，并按随机数字法分为对照组35例和观察组35例。对照组患者予以骨科传统常规的引流技术，并积极抗感染；观察组予以VSD并积极抗感染。比较两种技术的总有效率和两组病人的平均愈合时间。结果：对照组35例病人中有效29人，总有效率82.9%，观察组35例病人中有效34例，总有效率97.1%，卡方检验P=0.046差异有统计学意义。对照组平均愈合时间为(24.3±7.8)d，而观察组的平均愈合时间为(18.9±6.7)d，差异有统计学意义（P=0.0028）。结论：VSD与传统的骨科感染性创面引流技术相比，总有效率明显提高，伤口愈合时间减少，临床疗效显著，且减少了病人换药次数，值得临床推广。

封闭式负压吸引；骨科手术；创面感染；疗效比较

工业和社会的发展伴随着越来越多的骨科创伤病人，发生创面感染的病人也逐渐增多。对于感染的骨科创面，及时将坏死组织、脓液引流出来，促进肉芽生长、隔绝外界有菌环境至关重要[1-2]。封闭式负压吸引技术是1992年由德国Fleischmann等医生发明的一项治疗急、慢性骨科感染性创面,促进创腔愈合的新技术[3]，它的主要工作原理是以高分子材料（聚乙烯酒精水化泡沫）填充组织腔隙、缺损处，外接的负压通过这种高分子材料持续地均匀地分布到腔隙和缺损处的各个部位，因此该装置能够较为彻底地清除腔隙和缺损处的脓液、坏死组织和渗出液，加之外覆以生物半透膜材料，使创面与外界彻底隔绝，避免了来自外界的病原微生物感染伤口，为肉芽组织的生长提供了一个干净的生长环境[4]。本研究旨在对比探究VSD与骨科传统的引流技术与在治疗骨科创面感染的临床疗效，为广大医药工作者提供参考。

1　资料和方法

1.1研究对象本次研究随机抽选2012年10月—2014年10月在我院骨科治疗的因感染性创面而不能I期缝合的病人，并排除年龄过大或过小的患者和有严重其他并发症的患者，共70例，按随机数字法分为对照组和观察组，每组35例。对照组35例病人中男24例，女11例；年龄分布在19～54岁，平均年龄为（27.3±6.4）岁，对照组中皮肤脱套感染病例7例，开放性骨折感染11例，挤压致肌肉坏死感染10例，其他原因7例。观察组35例病人中，男23例，女12例；年龄分布在20～55岁，平均年龄为（27.4±6.3）岁，其中开放性骨折感染为12例，皮肤脱套伤感染6例，挤压致肌肉坏死11例，其他原因感染6例。两组患者年龄、性别、年龄、感染原因等一般资料均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2治疗方法所有骨科创面均进行彻底清创，清创时可适当扩大创面。

对照组予以传统清创方法：清创后用湿纱布填充腔隙和缺损创面，外覆盖干纱布。对腔隙较深者可放置引流条引流脓液、渗出液，并根据渗出液病原学培养予以敏感抗生素冲洗，敷料渗湿即予以更换纱布。待创面肉芽组织符合要求即予以II期缝合。观察组予以VSD持续负压引流装置（武汉维斯公司）治疗：初始24 h给予负压180 mmHg(1 mmHg= 0.133 kPa)持续负压吸引，后续以负压250～400 mmHg吸引，保持创面VSD敷料为轻度凹陷状态，可予以敏感抗生素冲洗，7 d后撤去VSD装置，观察肉芽组织生长情况，若生长不佳，继续予以换药清创处理，再更换VSD装置，直至创面肉芽组织生长良好可予以II期缝合。观察并记录两组病人的愈合时间和有效人数。

1.3评价标准治愈：14 d内患者的创面完全愈合且创伤处表皮覆盖完好；有效:患者皮肤大部分存活，且创伤面的分泌物减少，创伤面面积缩小，且有新的肉芽长出，但需要更换敷料，创面在给予游离植皮术后可达到愈合；无效:创伤面分泌物增多，出现坏死现象，无健康肉芽长出[5]。

1.4统计分析采用SPSS 19.0统计软件对所得数据进行统计分析，定性资料分析采用卡方检验，定量资料分析采用独立样本的t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1观察组和对照组治疗有效率比较对照组35例病人中有效29人，无效6例，总有效率82.9%；观察组35例病人中有效34例，无效1例，总有效率97.1%，两组差异有统计学意义（P＜0.05，见表1）。

表1　观察组和对照组治疗有效率比较（n，%）

2.2观察组和对照组治疗时程比较对照组平均愈合时间为（24.3±7.8）d，而观察组的平均愈合时间为（18.9±6.7）d，两组差异有统计学意义（P= 0.0028，见表2）。

3　讨论

普通的引流方法面临一系列问题,如有效引流有限、引流管易于堵塞、引流区与外界呈开放或半开放状态增加感染机会、引流不彻底等[6]。而VSD是一项治疗急、慢性骨科感染性创面,促进创腔愈合的新技术。VSD的填充材料为高分子材料形成的泡沫样物质，内部有多孔引流管，负压通过这种材料均匀地分布于创伤面和腔隙的各个角落，引流渗出液、脓液和坏死组织，同时自带的冲管装置也可避免了引流管的堵塞。VSD装置配套的半透明覆盖薄膜是一种单向透气薄膜，有利于被覆盖的组织的氧供，抑制厌氧菌生长，同时避免了外界细菌的入侵。VSD的负压吸引装置必须放置于低于创伤部位的水平高度，张宗余等[1]指出一般手术结束的第一个24 h内，负压维持在150 mmHg左右为宜(保持辅料的轻微凹陷)，以防止手术刚结束后负压太大引起创面内的持续出血，后维持在250 mmHg左右。

表2　观察组和对照组治疗时程比较

国内外其他学者都对VSD与传统引流装置的临床疗效进行过对比研究。Banwell等[7]认为VSD能持续对创面进行引流，使被引流区内达到“零积聚”，使创面维持干燥清洁的环境。王学文等[8]指出，负压引流装置能改善局部微循环，促进组织水肿的消退，有利于肉芽组织的形成。李建飞等[9]的研究结果显示VSD在感染创面的治疗上疗效肯定且明显优于常规换药。我们的研究结果显示接受VSD治疗的观察组的总体有效率明显大于传统引流组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示VSD的临床疗效肯定且明显优于传统引流组，与国内外其他学者的研究结果相似[8-9]。国内等专家[10-12]的研究结果显示：VSD治疗组治疗后创面面积明显小于对照组，Ⅱ期手术处理时间、住院天数明显短于对照组，换药次数少于对照组，抗生素费用低于对照组[13-15]。本研究结果显示VSD治疗组的愈合时间明显小于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示VSD的临床疗效明显优于传统治疗，可明显减少创伤愈合时间，减少病人住院时间、费用，减轻病人痛苦。

综上所述，VSD用于治疗骨科创面，优点在于能够持续、平稳、有效地将渗出液、脓液坏死组织引流出，保持创面和腔隙的干燥，减轻周围组织水肿，促进肉芽组织生长，透气性好的同时能够抵抗外界环境中病原微生物的入侵，缩短病人住院天数，减轻病人的痛苦和临床医生的负担。其临床疗效肯定，值得在临床推广。

[1]张宗余,刘怀莹.VSD在骨科创伤感染中的应用[J].齐齐哈尔医学院学报,2014,35(6):789-791.

[2]郑旭.VSD治疗25例骨科创伤感染临床疗效分析[J].四川医学, 2010,31(8):1102-1103.

[3]Fleischmann W,Strecker W,Bombelli M,et al.vacuum sealing as treatment of tissue damage in fractures[M].Unfallchinng,1993,96 (9):488-492.

[4]董红华,周丽娜,孙焕健,等.负压封闭引流在骨科的应用(附79例报告)[J].实用骨科杂志,2011,17(2):137-140.

[5]张金年.VSD治疗骨科创伤感染的临床疗效观察[J].中国医药指南，2014,7（24）:50,52.

[6]裘华德,宋九宏.负压封闭引流技术[M].北京:人民卫生出版社, 2008:1-8.

[7]Banwell PE,Musgrave M.Negative pressure therapy:Mechanisms and indications[J].Int Wound J,2004,1(2):95-106.

[8]王学文,范小淘,李伟,等.负压封闭引流技术在骨科的临床应用[J].中国骨与关节损伤杂志,2006,21(7):583-584.

[9]李建飞，黄巧玲.VSD治疗骨科创伤及感染创面的临床疗效观察[J].实用临床医学,2009,10(7):51-52.

[10]许喜林,陈岳奇,陈诗强,等.VSD负压封闭引流技术在骨科开放伤及感染创面中应用研究[J].中国医药科学,2012,2(12):231,234.

[11]姚占川,凌坤,马克.VSD复合对流冲洗治疗大面积软组织缺损的临床实验研究[J].宁夏医科大学学报,2011,33(6):554-557.

[12]聂开瑜,李鹏程,曾雪琴.bFGF联合局部氧疗促进烧伤创面愈合的临床观察[J].中国修复重建外科杂志,2010,24(6):643-646.

[13]裘华德.负压封闭引流技术[M].北京:人民卫生出版社,2003:19.

[14]李立青,吕小星,蒋立.封闭负压技术治疗各种术后伤口裂开[J].中国美容医学,2010,19(8):117-119.

[15]胡恺轩,章宏伟,周芳.两种负压治疗临床疗效比较[J].中华烧伤杂志,2009,25(4):253-257.

（收稿：2015-02-06修回：2015-04-26）

（责任编辑韩 慧）

Comparison Analysis of Clinical Effects between Vacuum Sealing Drainage and Traditional Drainage in Orthopedic Trauma Infections

LUO Qing-hua,ZHOU Cheng-liang,BAI Yu-he,et al.Department of Or⁃thopedics,Hulunbeier Municipal Peoples's Hospital,Hulunbeier(021008),China

ObjectiveTo compare the clinical effects between vacuum sealing drainage(VSD)technology and traditional drainage technology in treating orthopedic trauma infections,and to analyze the advantages of VSD.MethodsSeventy patients suffering orthopedic trauma from october 2012 to October 2014 were divided into control group and observation group randomly.The 35 patients in the control group were treated by tradition⁃al drainage technology while those 35 in the observation group were treated by VSD technology.Then the effec⁃tive rate and the cured time of two groups were compared.ResultsThe total effective number of the control group was 29 while that of the observation group was 34,with statistic significance(P＜0.05).The average cur⁃ing time of the control group was 24.3±7.8 days,while that of the observation group was 18.9±6.7 days,with sta⁃ tistic significance(P＜0.05).Conclusion Comparing to traditional drainage technology,VSD has the advan⁃tages of better effective rate and less curing time.Fur⁃thermore,VSD decreases the frequency of changingfresh dressing is well worth being popularized.

Vacuum sealing drainage；orthopedic operation；wound；infections；effective comparison

R631

A

1007-6948(2015)05-0469-03

10.3969/j.issn.1007-6948.2015.05.009

1.内蒙古呼伦贝尔市人民医院骨科（内蒙古 021008）

2.天津市南开医院骨科（天津 300100）

3.吉林大学第二医院骨科（长春 130000）

张树泉，E-mail：642403512@qq.com