妊娠晚期脐血流S/D比值与NST联合预测胎儿窘迫的价值

秦燕君 邵顺芳 徐蓉 孙苏君 邱玲华 肖碧芳

妊娠晚期脐血流S/D比值与NST联合预测胎儿窘迫的价值

秦燕君 邵顺芳 徐蓉 孙苏君 邱玲华 肖碧芳

目的 探讨妊娠晚期脐血流S/D比值与胎心监护（NST）联合预测胎儿窘迫的临床价值。方法 对妊娠36～42周产检的孕妇1190例进行脐血流S/D监测和NST检查，分组观察与胎儿窘迫、围生儿预后的关系。结果 2项检查异常组较1或2项正常组的胎儿窘迫、围生儿预后不良发生率明显增高；S/D值异常组较S/D值正常组的胎儿窘迫、围生儿预后不良发生率明显增高；NST无反应型较NST反应型的胎儿窘迫、围生儿预后不良发生率明显增高；差异均有统计学意义（P＜0.01）。结论 脐血流S/D比值与NST联合预测胎儿窘迫准确率高，及时处理，有利于改善围生儿不良预后。

脐血流S/D比值 胎心监护 胎儿窘迫 预后评估

胎儿窘迫是产科的常见病，严重者可致胎儿宫内死亡或新生儿缺血缺氧性病变［1］。为了提高产前胎儿窘迫监测水平，降低围生儿窒息的发生率，本院开展了彩色多普勒超声脐动脉血流S/D比值与胎心监护（NST）联合检测，预测孕产妇临产后可能发生的胎儿窘迫，便于早期诊断、早期干预，现报道如下。

1 临床资料

1.1 一般资料 2012年6月至2013年6月在本院住院分娩的孕产妇1190例，年龄21～45岁，平均（27.35±3.64）岁。孕36～42周，平均（38.22±1.71）周。纳入标准：孕妇正常妊娠且B超提示均为单胎、头位。排除标准：胎儿畸形及胎盘病变、合并其它内科严重并发症。分组情况：脐血流S/D值异常组101例，正常组1089例；NST结果异常组324例，正常组866例；2项异常组35例， 1项正常组355例，2项正常组800例。

1.2 方法 （1）脐血流检测：孕妇取半侧卧位，以血流仪（广州三瑞医疗器械有限公司）探查脐动脉，获得收缩期峰值一致的10～12个波形，并出现舒张末期最大血流速度的频谱图，自动算出平均S/D值。（2）胎心监护方法：患者取仰卧位，连续20～40min胎心电子监护，分析监护结果。

1.3 诊断标准［2］以脐血流S/D值≥3，且S/D值≥相应孕龄平均值的90th%（同孕周正常值第九十百分位）作为脐血流S/D比值异常组。NST诊断标准：（1）NST＞7为反应型即正常。（2）NST≤4分为NST无反应型即异常，NST 5～7分NST可疑型，30min后复查。围生儿预后不良:（1）羊水＞II°以上污染。（2）出生时一分钟 Apgar评分≤7分为新生儿窒息。

1.4 观察内容 记录并比较脐血流S/D值、胎儿窘迫、新生儿Apgar评分、羊水污染情况。

1.5 统计学方法 采用SPSS16.0软件。计数资料用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2项异常组与1或2项正常组胎儿窘迫、围生儿预后不良发生率的比较 见表1。

表1 2项异常组与1或2项正常组胎儿窘迫、围生儿预后不良发生率的比较［n（%）］

2.2 S/D值异常组与正常组胎儿窘迫、围生儿预后不良发生率比较 见表2。

表2 S/D值异常组与正常组胎儿窘迫、围生儿预后不良发生率的比较［n（%）］

2.3 NST正常与异常组的胎儿窘迫、围生儿预后不良发生率比较 见表3。

表3 NST正常与异常组的胎儿窘迫、围生儿预后不良发生率的比较［n（%）］

3 讨论

我国每年出生的新生儿中约7%～10%发生窒息，其中约1.5%留有不同程度的神经系统后遗症［3］，因此需加强产前保健，及时处理高危妊娠。目前临床对胎儿窘迫的监测方法较多，如胎心率电子监护、彩色多普勒超声等，均各具优缺点，且单一监测的特异性及敏感性并不高［4］。不能很好的解决特异性与敏感性的矛盾。

无创检测胎儿脐动脉血流速度谱，从而给出一组描述脐动脉血流的动力学状态的客观指标。脐动脉血流S/D比值可反映胎盘末梢微循环阻力及胎盘血流的灌注量，包括脐动脉阻力、搏动和舒张指数3个综合指数。其中以S/D比值具有直观、简便等特点，被广泛应用于临床［5］。具有高舒张期流速的血管常反映为低S/D比值、低阻力的血流，而低舒张期流速的血管常反映为高S/D比值、高阻力的血流。当胎盘微循环阻力增加时，血流灌注量下降，而胎盘功能不足时脐动脉S/D比值升高，故常用S/D比值作为血流阻力测定的指标。脐动脉S/D值能反映胎儿-胎盘血液循环阻力情况［6］。但S/D值的测定存在仪器误差、测量误差、血管变异大、取样部位标准不统一等问题。

产前监测中胎心监护的非应激性试验（NST）是判断胎儿宫内缺氧的常用指标之一，它通过胎动和胎心率间的变化了解胎儿宫内情况。但由于受胎儿睡醒周期及药物、神经、体液、物理、化学等内外环境的影响，有30%～70%的假阴性，仅依靠胎心监测结果来判断胎儿窘迫也不可取，仍需进一步的复查［7］。本资料显示，NST结果与临床符合率为70.37%，表明其假阳性率较高，易致医生“过度诊断”，从而增加不必要的手术干预。

研究发现，单一监测指标均有一定的误诊率，即出现假阳性率和假阴性率，建议将二者联合应用，联合监测能排除单项监测时各方面因素的干扰，提高判断胎儿胎盘宫内安危状态的准确性［8］。

综上所述，胎心监护联合胎儿脐血流监测预测胎儿窘迫、围生儿预后不良准确性高，可以弥补单一检查的不足，值得推广和应用。

1 薛辛东,杜立中,毛萌,等.儿科学.第二版.人民卫生出版社.2010.109～113.

2 吴淑玲,彭小莲,蔡名利.胎心监护联合胎儿脐血流监测预测胎儿宫内窘迫的研究.中国现代医生,2011,49(34):47～48.

3 徐金芳.脐血流和胎心监护与围生儿结局的临床分析.中国现代医生,2011,49(2):139～140.

4 覃清华.脐血流异常与围生儿预后.临床医学工程,2012,19(9): 1547～1548.

5 周海红.胎心电子监护对诊断胎儿宫内窘迫的临床分析.临床合理用药杂志,2009,2(22):65～66.

6 谢米娜.胎心监护对胎儿窘迫的诊断价值.淮海医药,2010,28(2): 140～141.

7 苏军领,刘梅菊,郑小霞,等.多指标联合监测与单指标监测诊断胎儿宫内窘迫比较.河北医药,2010,32(12):1553～1554.

8 雷娟,关怀,梁庆华,等.妊娠晚期脐血流S/D值在围生儿预后评估中的价值.中国优生与遗传杂志,2011,19(12):86～87.

311400 浙江省富阳市妇幼保健院产科