新规则对蹦床比赛的影响及其对策研究

王少峰，蒋 莹

（1.安康学院 体育系，陕西 安康 725000；2.陕西国际商贸学院 体育部，陕西 西安 712046）

蹦床新规则里加入飞行时间分已经实施了近三年时间，国际蹦床以及国内蹦床的系列赛事已举行了许多，运动员对新规则的适应期已经过去，逐渐进入相对稳定的阶段。国内相关研究表明，加入飞行时间分后从比赛的名次方面对蹦床比赛的成绩产生了重要影响，特别是对预赛名次的影响大于对决赛名次的影响[1]，本文将探讨出现这种问题的原因，并研究新规则的实施对包括比赛成绩在内等方面的影响。

1 研究对象与研究方法

1.1 研究对象

以参加2012年伦敦奥运会男子单人蹦床项目比赛的16名运动员，以及16名运动员预赛第一套动作，第二套动作和8名运动员的决赛套动作的成绩及成绩构成因素——飞行时间分、难度分、完成分等为研究对象，共有40套动作。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

查阅有关蹦床比赛规则的文献资料，特别是评分规则中加入飞行时间分后蹦床赛事的有关文献资料，以及2012年伦敦奥运会蹦床比赛的相关新闻资料。从中了解有关新规则出台后蹦床比赛的现状。

1.2.2 录像观察法

通过观看比赛直播和比赛录像，记录参加伦敦奥运会男子单人蹦床项目比赛的16名运动员的比赛相关数据信息。

1.2.3 统计分析法

运用软件spss16.0和excel对比赛相关的数据进行统计分析研究。

2 研究结果与分析

2.1 比赛规则执行情况

蹦床评分规则的变化影响着项目的发展方向，也直接影响着比赛的最终成绩。这次奥运会蹦床大赛的评分规则是新颁布的国际蹦床评分规则，新的规则和上届奥运会规则最大的不同之处是成绩的组成因素中加入了飞行时间分这一因素[2]。飞行时间分是由成套动作完成的总时间减去运动员触网阶段的时间得到的，简言之，也就是运动员腾空阶段飞行的总时间。即由一套动作中的每个动作腾空时间之和得到的。

2.2 新旧规则下世界优秀男子蹦床运动员预赛第一套动作成绩对比分析

预赛成绩由第一套动作和第二套动作的成绩之和组成。预赛第一套动作只计两个最高难度的动作，难度分在成绩构成中占的比重比较低，所以，第一套动作主要体现了运动员的动作的质量和动作的稳定性。成绩的构成因素中加入飞行时间分后，运动员成套动作的难度分和完成分对成绩的贡献率都有一定程度的下降。通过对16名运动员预赛成绩的统计发现，预赛第一套动作难度分对成绩的贡献率原本只有10.53%，加入飞行时间分后，预赛第一套成绩的难度分贡献率更是降低为6.61%。

表1 预赛前8名第一套动作成绩

表2 预赛第9～16名第一套动作成绩

新旧规则下，伦敦奥运会蹦床大赛预赛前8名及第9～16名运动员第一套动作成绩统计分析结果见表1、表2。由表1、表2可以看出：（1）预赛第一套成绩稳定发挥的重要性提高，预赛第一套动作成绩排在前8名的运动员预赛总成绩也排在预赛的前8名。（2）加入飞行时间分后，预赛前16名运动员的第一套动作成绩对预赛成绩的贡献率都有不同程度的提高。预赛前8名第一套动作成绩对预赛成绩的贡献率均值由之前的42.93%提高到45.66%；预赛第9～16名运动员的第一套动作成绩对预赛成绩的贡献率均值由之前的55.44%提高到57.99%，且其第一套动作成绩对预赛成绩的贡献率均值超过50%；前16名运动员的第一套动作成绩对预赛成绩贡献率的均值由49.18%提高到51.82%。（3）预赛前8名第一套动作成绩对预赛成绩的贡献率的最佳范围在45%～46%之间。由此也从侧面表明了预赛中运动员发挥的稳定性这一因素的作用在一定程度上提高了。

2.3 新旧规则下世界优秀男子蹦床运动员预赛第二套动作成绩对比分析

运动员蹦床预赛第二套动作一方面体现了运动员的难度动作储备深度，另一方面也是运动员综合竞技实力的体现。第二套动作选择的自由性决定了成套动作的构成具有很大的选择空间和自由度。规则变化前，难度分在成绩构成因素中具有重要的作用，统计分析发现，预赛第二套动作难度分对成绩的贡献率为40.63%，加入飞行时间分后预赛第二套动作难度分对成绩的贡献率降低到28.56%。

许多专家通过研究蹦床预赛成绩得到结论：动作完成的好坏（技术分的高低）是预赛位次的主导因素。这次蹦床大赛成绩也验证了这个说法。表3、表4是新旧规则下蹦床大赛预赛前8名及第9～16名运动员的第二套动作成绩的统计分析结果。由表3、表4可以看出，整套动作技术分排在前8名的运动员，其第二套动作成绩基本上也位列前8名，第9～16名的运动员的技术分基本也排在8名之后，特别是13到16名的运动员的技术得分排序和预赛位次完全相同[4]。所以，预赛第二套动作技术分对预赛最终的名次起着重要的作用。此外，从表中还可以看出，飞行时间分对第二套动作成绩也起着类似的作用。飞行时间分排在前8名的运动员，其第二套动作成绩基本上也排在前8名，并且，飞行时间分的排序基本上和预赛第二套成绩的名次一致。而技术分和飞行时间分都属于动作规格质量范畴，结合以上分析可得到，新规则下难度分对预赛成绩贡献率有所降低的结论，还可以得到更具有适用性的的结论是：加入飞行时间分后蹦床运动员动作规格质量对整套动作成绩的贡献率升高，换言之运动员整套动作完成的规格质量的重要性提高了。

表3 预赛前8名第二套动作成绩

表4 预赛第9～16名第二套动作成绩

2.4 奥运会蹦床比赛男子单人项目决赛成绩分析

据统计，运动员在决赛中通常使用预赛中的第2套动作。此次大赛决赛中，除了加拿大选手动作失败和中国选手董栋提高动作难度冲击金牌外，其他6名选手使用的动作都是预赛的第二套动作，其使用率占参赛运动员的75%。使用预赛第二套动作提高了运动员的成功率，决赛中，除了杰森动作失败和法国选手格雷戈尔飞行时间分降低外，其他运动员的飞行时间分不同程度的得到提高。其中，飞行时间分提高最多的是中国选手陆春龙，但陆春龙也是所有成功完成成套动作中技术分降低最多的选手[5]。伦敦奥运会蹦床比赛男子单人项目决赛成绩分析结果见表5。从表5可以看出，决赛技术分的增减和决赛名次的升降高度相关，决赛中技术分减少的运动员（陆春龙除外）的名次基本上都降低了，决赛中技术分减少的运动员占统计人数的75%。陆春龙的名次没有变化的原因是因为决赛中他的最高飞行时间增值较多。

表5 奥运会蹦床比赛男子单人项目决赛成绩分析

决赛中，除了动作失败的运动员外，其他选手难度分的标准差为0.414，技术分的标准差为1.135，飞行时间分的标准差为0.370。对比这三个构成决赛成绩的因素发现，技术分的高低更能决定决赛成绩的高低。两名中国运动员董栋和陆春龙预赛分别排在第1和第3位，但预赛第二套成绩位于俄罗斯选手德米特里之后。陆春龙飞行分虽然最高，但技术分损失过多，仍处于第三名。董栋一举收获金牌，董栋收获金牌原因更多的是由于提高动作难度后且能高质量地完成成套动作。从预赛第一套动作和第二套动作的成绩就可以发现，难度分提高后在一定程度上会损失质量分和飞行时间分，所以成套动作难度分增加的同时，控制技术分和飞行时间分的损失才是成败的关键。正如决赛中位于第四名的日本选手伊藤正树，他之所以位于上山容弘和格雷戈尔、尼基塔之前，并不是用他的难度战胜对手而动作质量上优于对方[6]。所以说，董栋决赛中提高动作难度冲击金牌是种冒险举动，这样大大提高了成套动作失败的几率和受伤几率，并不是最佳选择。因此，在今后的训练与比赛中，运动员应该在保持现有难度的同时要努力提高成套动作完成的质量和稳定性。

3 执行新规则后蹦床训练对策

3.1 第一套动作适当减“难”，强化“高”

第一套动作的难度分是通过计算十个动作中两个最高难度动作分值所得，运动员一般将这两个动作放在整套动作中的第一个动作和最后一个动作来完成，其他相连在一串的八个动作是低难度值的不同动作。这样的顺序安排是因为：一是保证有充足的体能，利于整套动作有稳定的节奏。二是有利于运动员有相对稳定的飞行高度。新规则变化后成绩的构成因素中增加了飞行时间分，成绩构成因素之间的比重发生了改变。加入飞行时间分后，预赛第一套成绩的难度分贡献率降低了，而难度的增加不仅会使飞行高度相应降低，还会使整套动作失败的几率增加。增加飞行时间分0.1分（秒）、减少难度分0.1分，不仅能增加整套动作的成功率，还有利于技术分的增加。所以，适当降低难度增加飞行分更利于第一套动作成绩的提高，这要求运动员和教练员在日常训练中要突出蹦床运动“高”的特点，加强运动员下肢力量训练和网性训练。

3.2 第二套动作和决赛套动作增“难”的同时要控制“高”的损失

第二套动作和决赛套动作的难度分是通过计算各套动作内十个动作难度分值的总和得到的，优秀运动员在17分左右，相比第一套成绩提高了14分左右，但飞行时间分相应的都有所下降，优秀选手飞行时间分在难度提高的同时下降的比较少。比赛中，确保成套动作难度分增加，并能控制技术分和飞行时间分损失才是成败的关键。所以，在日常训练中要求运动员第二套动作和决赛套动作在增加动作难度的同时，要控制飞行时间和动作技术损失。

4 结论与建议

第一，新规则实施后，难度分在成绩中占的比重降低，预赛第一套成绩对预赛成绩的贡献率提高。预赛第一套成绩对预赛成绩的贡献率的最佳范围在45%～46%之间，预赛中运动员成套动作稳定性的作用在一定程度上提高了。

第二，新规则加入飞行时间分后，蹦床运动员动作规格质量对整套动作成绩的贡献率升高。换言之，运动员整套动作完成的规格质量的重要性提高了。

第三，决赛技术分损失的多少和决赛名次的变化高度相关，增加难度分的同时控制技术分和飞行时间分的损失更能决定决赛成绩的高低。难度分不变的同时成套动作质量、飞行时间长和稳定性显得更加重要。

第四，预赛第一套动作要适当减“难”，强化“高”。

第五，预赛第二套动作和决赛套动在增“难”的同时应控制“高”的损失。