省域旅游资源竞争力的区际比较及开发类型研究※

蔡 伟 孙 萍 董婷婷 徐玲玲

(扬州大学旅游烹饪学院，江苏 扬州 225127)

《浙江省旅游业“十二五”规划》指出，浙江省在旅游开发建设上，依然存在目的地体系不够合理以及区域发展不够协调的问题，粗放型增长方式尚未得到根本改变，并指出要推进行业之间、城乡之间和区域之间的协调发展，走内涵式发展道路［1］。因此，笔者认为要实现区域协调发展的目标，必须系统分析内部资源的竞合情况，本文借助位序得分法对浙江省11个地级市的旅游资源及其竞争力情况进行对比研究，并在此基础上对各市的旅游开发提出相应对策，有助于浙江各市依据自身的优势资源条件，科学组合产业，准确做出市场抉择与定位，发挥出超额的旅游资源开发效度，提升浙江省域旅游产业市场竞争力。

1 浙江省旅游资源竞争力评价研究

1.1 浙江各市资源概况及其竞争力评价体系构建

旅游发展以旅游资源为依托，传统发展阶段的旅游业绩奠定在富足的旅游资源的基础之上，并为未来的旅游发展提供经济支撑［2］。旅游资源的丰度、垄断度、知名度和美誉度等因素越是突出的区域，其旅游资源也就越有市场吸引力，其资源竞争力也就越强［3］。于是，本文选取国际和国内比较认可的3类16种品牌旅游资源作为旅游竞争力评价的研究对象，旅游资源竞争力评价的资源指标体系如图1所示。

图1 旅游资源竞争力指标体系［4-5］

1.2 浙江各市旅游资源竞争力及竞争力效度计算

1.2.1 模型建立背景

本文是以浙江省的11个地级市为研究对象，借助位序得分法，计算出3类16种旅游资源竞争力的位序得分，再制定相应标准，划分出浙江各市旅游资源的竞争力等级。各市数据详见表1。由于区域面积和人口数量的不同，若单单采用绝对的旅游资源数量，必然会给各市竞争力评价带来误差，为避免误差，本文还同时采用了相对的人均旅游资源数量和地均旅游资源数量的两个评价指标。

资源竞争力的位序得分法［6］计算方法与步骤如下:(1)先查找出浙江11个地级市3类16种品牌旅游资源的绝对数量，根据各地市人口和面积，计算出每种资源的人均和地均拥有数量。(2)将各市每种资源的数量、人均量和地均量按数值大小排列，得出各市每种资源三类指标的位序。(3)根据位序得分法公式，计算出各市每种资源的数量位序得分(W1)、人均量位序得分(W2)、地均量位序得分(W3)。(4)各市每种资源的得分加总得各市每种资源的位序总得分，每种资源位序总分加总得每类资源的位序总得分，每类资源位序总分加总得各市资源的位序总得分。

旅游资源位序得分计算公式:Sij=N+1-Oij。该式中，Sij为第i市第j种旅游资源的位序得分，Oij为第i市第j种旅游资源的位序，N为区域总数，本文为11;公式中i的取值范围为1，2，3…11;j的取值范围为1，2，3…16。

1.2.2 竞争力效度模型的建立

旅游资源竞争力效度［7］是反映旅游资源竞争力有效发挥的程度，是在一定时间内区域旅游收入对各区域旅游总收入的贡献率，与区域旅游资源竞争力对各区域旅游资源竞争力总值的贡献率比值。公式如下:其中，Z为资源竞争力效度;Xi为第i个区域旅游收入占全省旅游总收入的比重，xi为第i个区域的旅游收入;Yi为第i个区域旅游资源竞争力占全省的竞争力比重，yi为第i个区域旅游资源竞争力的大小。当Z＜1时，则表示竞争力效度较低，说明该区域的旅游资源竞争力并未得到完全发挥;当Z=1时，则表示竞争力效度达到标准值，说明该区域的旅游资源竞争力得到充分发挥;当Z＞1时，则表示竞争力效度较高，表示该区域的旅游资源竞争力得到超效发挥。

表1 浙江各市每种品牌旅游资源的绝对数量

1.2.3 旅游资源竞争力评价标准

经计算可得出浙江各市每种旅游资源的竞争力位序得分及最终的各市资源位序总得分，为了更加直观地看出各市的旅游资源竞争力等级水平，我们有必要制定出资源竞争力等级评价标准，见表2。

表2 资源竞争力等级评价标准

2 浙江省域旅游资源竞争力及竞争力效度的区际对比研究

2.1 浙江省旅游资源(综合类)竞争力比较

表3的数据显示，浙江省的11个地级市综合类品牌旅游资源的竞争力区域差距显著，最高与最低相差60分。其中杭州市综合类旅游资源得分为111分，排名第一位，属综合类竞争力最强型(Ⅰ)旅游资源，究其原因，杭州属于七大古都(安阳、西安、南京、洛阳、北京、开封、杭州)之一，在中国有着重要的历史、文化、经济等综合影响力，而且其他资源的绝对与相对数量都处于全省的中上层次。宁波、绍兴、衢州、台州等四地综合资源属综合类竞争力较强型(Ⅱ)旅游资源，这四地各有各的绝对和相对优势的资源，如绍兴和衢州拥有的国家水利风景区，宁波拥有的4A级以上旅游景区，台州拥有的国家级重点风景名胜区，各市除自己的优势旅游资源外，其他资源的竞争力水平均处于全省中等水平，该四市可以实行综合类优势资源的整合互补。湖州、嘉兴、金华和丽水四市的资源竞争力属综合类竞争力较弱型(Ⅲ)旅游资源，但该四市也都有自身的优势资源，嘉兴的中国优秀旅游城市绝对数量和地均拥有量在全省占优，湖州的国家水利风景区绝对与相对数量都占优，金华的国家重点风景名胜区的绝对与相对数量都占优，丽水的4A级以上旅游景区绝对与相对数量都占优，由于四地其他资源的竞争力均处于全省中等水平以下，以至于得分不高。此外，温州国家重点风景名胜区和优秀旅游城市的绝对数量在全省占优，但是由于人口和区域面积的影响，导致其相对数量分值的下降，没能形成竞争优势;而舟山的各资源的绝对数量稀少是影响其资源优势的一个主要原因。

2.2 浙江省旅游资源(自然类)竞争力比较

表3的数据显示，浙江全省自然类品牌旅游资源区域差异比较明显，最高与最低得分相差104分。其中温州的自然类资源得分最高，为112分，位居浙江第一，主要是其境内拥有浙江独一无二的世界地质公园——雁荡山。与温州并列第一的是衢州，衢州有国家地质公园1处及国家森林公园4处，与其他地市的资源数量相比并没有优势，但凭借其相对较小的面积和人口，取得了相对资源拥有量的竞争力优势，以至于最终与温州的旅游资源得分都超过100，同属自然类竞争力最强型(Ⅰ)旅游资源，可惜的是，两地均有一项空白，否则竞争优质更加明显。杭州与绍兴的自然资源竞争力得分处于80～100区间，属自然类竞争力较强型(Ⅱ)旅游资源。杭州拥有绝对数量优势的国家级自然保护区、国家森林公园和国家湿地公园，考虑到其区域面积与人口，该竞争优势丧失。绍兴与杭州的情况相反，没有绝对数量优势，却拥有相对竞争优势。湖州、台州和丽水的资源竞争力得分处于55～80区间，且均有两项空白，属自然类竞争力较弱型(Ⅲ)旅游资源。湖州的资源更接近Ⅱ水平，其国家湿地公园竞争优势明显，但其他较弱。台州与丽水均处于中等水平。宁波、嘉兴、金华、舟山四市竞争力评分均低于55分，且都有三项以上空白，该四市的旅游资源竞争力最弱。

2.3 浙江省旅游资源(人文类)竞争力比较

表3的数据显示，浙江全省人文类品牌旅游资源区域差异仍然比较明显，最高与最低相差96分。其中宁波市人文资源竞争力得分131为全省最高，杭州122分，全省第二，两市得分均高于120分，属人文类竞争力最强型(Ⅰ)旅游资源。杭州拥有浙江唯一一处世界文化遗产——杭州西湖，奠定了杭州竞争力的优势地位。宁波各类人文资源绝对数量均处于浙江省前列。嘉兴、绍兴和金华三市的人文资源得分处于96～120区间，属人文类竞争力较强型(Ⅱ)旅游资源，且三地均有两项空白人文资源。嘉兴拥有在浙江省极具竞争力的国家历史文化名城、国家历史文化名镇(村)和全国红色旅游经典景区，这也使其竞争力得分为116分，接近Ⅰ类竞争力水平标准。绍兴和金华的人文资源竞争力各项指标均处于浙江全省中上水平层次。衢州和台州的资源竞争力得分处于66～96区间，属人文类竞争力较弱型(Ⅱ)旅游资源，两地人文资源均处于一般竞争力水平。温州、湖州、舟山和丽水四市的得分均低于66分，区域竞争能力最弱，且具有三项以上的资源空白。

2.4 浙江省域旅游资源竞争力及竞争力效度的区际对比研究

由表3显示出，浙江省11个地级市的旅游资源竞争力差距较为明显，整体得分最高为315分，最低为110分，浙江省缺乏旅游资源竞争力最强的城市。旅游资源竞争力较强的为杭州、绍兴和衢州三市，较弱的是宁波、温州、嘉兴、金华、台州和丽水等六市，竞争力最弱的是湖州和舟山。从浙江各市的角度分析，绍兴和舟山两市的三大类旅游资源的竞争力分布最为均衡，这也表明两地资源差异性弱，缺乏特色资源。而宁波、温州和衢州三市的优质资源突出，分别是宁波的人文类、温州的自然类和衢州的自然类。其他地市的旅游资源竞争力水平分布差异不显著。

由表3中的资源竞争力效度可以看出，旅游资源竞争力与旅游收入水平并不成正比，有些竞争力高的地区其效度值反而低，反之情况也存在，这就说明各区域旅游资源的竞争力水平与竞争力效度存在较大差异。旅游资源资源竞争力效度值大于1的仅有杭州、宁波、温州和舟山四个地级市，另外的7个地级市效度值均低于1，其中处于浙北的嘉兴和湖州的效度值更接近1。总体来看，杭州作为省会城市及世界旅游名城，其旅游资源竞争力发挥得最好;浙江东部沿海地市的旅游资源，除台州外，均有较好的开发利用;相对而言，浙江西南部地市的旅游资源开发效度明显不足。总之，浙江省域竞争力效度整体呈东部、中部、西部逐级递减的空间格局。

表3 浙江省域旅游资源竞争力及竞争力效度的区际对比

3 浙江省域旅游资源开发类型研究

3.1 旅游资源开发类型及其省域分布

旅游资源竞争力与旅游资源竞争力效度分别从资源的数量规模和资源效益这两个角度来研究区域旅游资源的开发程度。为了更好的研究区域旅游资源开发的潜力和现状，我们有必要将竞争力及其效度结合起来研究，并探索各区域旅游资源的开发类型。据表3可以得出浙江旅游资源竞争力均值a=219，竞争力效度均值b=0.976，划分浙江全省的旅游资源为四大旅游开发区:竞争力高，效度也高的成熟型;效度高，竞争力低的成长型;竞争力高，效度低的发展型;竞争力低，效度也低的滞后型。据其标明浙江省域旅游资源的开发类型及其分布(见图2)。

3.2 浙江省域旅游资源开发区域差异研究

全省区域旅游资源开发呈显著的差异性，浙江成熟型旅游资源开发区中的杭州、宁波二市，其经济处于浙江省的领先位置，基础设施完善，且二市的旅游资源丰富，尤其是省会杭州，宁波的资源特色也特别明显，且以人文类旅游资源为最。成长型旅游资源开发区包括旅游资源相对缺乏，资源竞争力等级不高，但处于东部沿海，经济较为发达，旅游基础设施完善的地区，如温州;也包括旅游资源开发较早，资源利用效度较高的地区，如舟山。发展型旅游资源开发区主要包括旅游资源丰富，特色明显，资源竞争力较强，但经济基础相对薄弱，限制了资源竞争力发挥的地区，如衢州、台州;绍兴的经济处于浙江省前三位，但相对于其较强的旅游资源竞争力而言，其旅游效用并没有得到充分的发挥，主要是由于旅游开发缺乏深度，缺少特色。滞后型旅游资源开发区主要分布于区域旅游资源竞争力较弱，区域经济、基础设施等条件也非常有限的地区，如嘉兴、湖州、金华和丽水。该区域的旅游开发空间大、潜力足。

图2 浙江省域旅游资源开发类型及其分布

4 研究结论

我国旅游行业在世界的竞争力排名由2011年的第39位下降为2013年的第45位［8］，我国地大物博，旅游资源不可谓不丰富，而且旅游业的发展就是以旅游资源为基础，旅游资源竞争力的强弱势必影响目的地旅游产业竞争力的强弱，各区域应依据自身的优势资源条件，科学组合产业，准确做出市场抉择与定位，发挥出超额的旅游资源开发效度，才是当今增强市场竞争力的必须之策。

因此，对于浙江省而言，杭州市应积极发挥综合类与人文类旅游资源的竞争力优势，利用其省会城市的经济与政治优势，强化国际旅游人才的培养，引进先进的国际旅游经验，全力打造和完善“国际花园城市”及“东方休闲之都”的旅游形象，吸引国际旅游者来浙，也带动其他城市国际旅游吸引力的提升。浙东的宁波、台州和温州三市都拥有较强竞争力的特色旅游资源，而且刚好形成三类优质资源的互补，因此建议以宁波为龙头，温台为两翼，组合发展，产生联动，且该联动区在创建整体旅游品牌的同时应加强政府和社会对旅游建设投入的监督管理，规范旅游开发市场秩序，以公平公开的招标方式寻求最优的开发方案，同时还要强化开发参与者的可持续发展意识。衢州、金华和绍兴三市各自的三类特色旅游资源也可整合开发，金华和绍兴的人文资源均属较强级，强强联合能够形成最强竞争力，且三地均需大力发展经济实力，加大旅游产业的成本投入，大力开发特色化的品牌旅游资源，加强旅游区域开发的政策法规建设，制定灵活的旅游参与优惠政策，鼓励社会共同参与，寻求共赢。嘉兴、湖州、丽水和舟山的经济水平处于浙江末位，旅游资源整体竞争力水平不高且缺乏传统的特色品牌旅游资源，旅游资源竞争力没有得到有效发挥。嘉兴处于苏杭之间，地域优势比较明显，这就必须要加强与苏州、杭州的旅游合作，利用两地的旅游影响增加自身旅游竞争力，另外嘉兴还应发挥乌镇、西塘等江南水乡小镇的优势，走出一条能代表江南水乡的小镇旅游道路。湖州资源竞争力处于最弱，提高其水平的主要办法仍然是加强区域合作，省内加强与嘉兴和杭州的合作，形成依附效应，省外加强与环太湖城市的旅游合作，共同开发太湖旅游资源。丽水市有一个畲族乡，拥有浙江特色少数民族文化，丽水可与江西的抚州、上饶和鹰潭三市的畲乡文化旅游进行合作开发，形成区域优势资源。有“中国渔都”之称的舟山要避免传统旅游资源竞争力的劣势，必须顺应现代旅游市场的体验式需要，发挥其渔业特色，大力发展休闲度假、滨海旅游等特色休闲旅游活动。除此之外，该四地还应加强综合实力的发展，不断完善基础设施，深入特色旅游开发;加强人才投资，深化产、学、研的全方位合作;推动旅游业的和谐发展，建立效益型旅游开发体系，促使旅游资源竞争力的形成与发挥。

［1］浙江省人民政府.关于印发浙江省旅游业发展十二五规划的通知［Z］.浙政发〔2011〕38号.2011-07-14.

［2］方法林，尹立杰，等.城市旅游综合竞争力评价模型建构与实证研究——以长三角地区16个城市为例［J］.地域研究与开发，2013，32(1):92-97.

［3］张洪，潘辉，张洁.安徽省旅游资源竞争力区际比较研究［J］.安徽农业大学学报，2013，22(2):20-26.

［4］李经龙，郑淑倩.中国品牌旅游资源空间布局研究［J］.资源科学，2006，28(1):174-179.

［5］张洪，张燕.基于加权TOPSIS法的旅游资源区际竞争力比较研究——以长江三角洲为例［J］.长江流域资源与环境，2010，19(5):500-505.

［6］李培，汪德根.江苏省旅游资源竞争力区际比较研究［J］.资源开发与市场，2006，22(6):506-509.

［7］张广海，王佳.我国旅游资源竞争力综合评价及其开发类型研究［J］.中国海洋大学学报，2013(2):43-50.

［8］Jennifer Blanke，Thea Chiesa.The Travel＆Tourism Competitiveness Report 2013［R］.Insight Report，2013.