“僵尸肉”剧情，应该回到真相的探究上来

文/刘雪松

博主简介：财经评论人士

责编：张里E-mail:zhangli@ITtime.com.cn美编：玲玲校对：媚子

事实证明，将“不明真相”这个概念按在围观这场反转剧情的人们头上，最贴切不过的。人们的判断跟着撕扯的双方而逆转，似乎谁占上风，谁的支持率就高。这足见食品安全的关注度之高，也证明了真相对于民众生活的无比重要。

针对同行“资深记者”洪广玉公开发文指称新华社“‘僵尸肉’报道是假新闻”，“五问‘僵尸肉’”的新华社记者李丹“五问洪广玉”，凭什么得出“僵尸肉”是假新闻的结论。至此，一块僵尸肉的追踪已经演化成新闻真假的互掐，受众围观的已经不是有没有僵尸肉了，而是媒体的职业素养与操守问题了，跑题跑到这个份上，对受众的智商、处理食品安全事件的智慧，都是一场挑战。

事实上，剧情再怎么翻转，本质并没有变化。这便是，危害人们食品安全的所谓僵尸肉，确实存在。这一点，可以从国家食品药品监管总局、海关总署、公安部联合发布的一则通报，得出基本的判断。

国家食药监总局等发布的通报，核心两层意思:一，在今年查获的走私冷漠肉品中，有的查获时生产日期已达四五年之久，并已全部销毁。二，媒体报道食品安全事件要做到真实、公正。这里面有几个关键词：“今年、“四五年”、“销毁”，表明在今年以来的时间段上，确实查获到了长达四五年的过期肉，查获到的已经全部销毁。

但回过头来看，这则通报并没有对以个人名义互掐的媒体记者，作出肯定或者否定的结论。如果突破“今年”的时间概念、突破相关部门所掌握的“已经查获”的范畴，那么，僵尸肉的时间长短、交易与否，就有不能确定的空间。

对于媒体来说，打几个电话的采访，就对僵尸肉的存在与否作出肯定或者否定的报道，这在严谨程度上确实存在疑点。所以，国家食药监总局等部门对媒体报道提出“真实、公正”的要求，是合情合理又合法的。

但在这场媒体人之间互掐多日的反转剧中，以截然相左的表达而被双方报道所引述的采访对象，以及这些采访对象所在的相关职能部门，未能在第一时间作出是与非的准确回应，这个“观众”做得不是太妥当。

新华社报道的僵尸肉，究竟是70后还是80后，顶多是肉龄长短问题，有没有被报道夸大，受访者和职能部门应主动澄清。

只要是过期的肉，四五年也好、四五十年也罢，都是不安全的肉，所以，“僵尸肉”剧情，应该回到真相的探究上来，而不是比谁的嗓门高，谁的腕劲大。