史记研究史述略

樊渊潇

（西南民族大学文学与新闻传播学院，四川成都610041）

史记研究史述略

樊渊潇

（西南民族大学文学与新闻传播学院，四川成都610041）

本文对《史记》研究史做了整理，汉魏六朝是史记的发现和传播时期，唐人以注释见长，宋明的成就在品评方面，清人注重考据。

《史记》；研究史

司马迁《史记》问世后，历代研究它的人数不胜数，本文就史记研究史做一个简单述略，涉及时限从汉魏六朝到明清时期。

一、汉魏六朝：《史记》的发现和传播时期

司马迁完成《史记》之时，正是汉武帝实行“罢黜百家、独尊儒术”的思想统一时期。在儒家思想大统一的背景之下，《史记》被视为离经叛道之书，为正统思想所不容。因此，《史记》在产生之初就“藏之名山”，只有一些散落的单篇流传在世上。此时，史学也没有取得其应有的独立学术地位，被认为是经学的附属部分。一直到东汉中期以后，《史记》才开始正式在社会上流传开来。魏晋之后，随着史学摆脱经学附庸而成为一门独立的学科，《史记》的社会地位也开始提升。汉魏六朝是《史记》的发现和传播时期，《史记》也得到了初步的研究。司马迁的外孙杨恽是《史记》第一个传播者，《史记》开始逐渐得到众多文人学者的关注和研究。综合来看，汉魏六朝时期对《史记》的研究还处于起步阶段。

班固是全面评价司马迁的第一人，他在《司马迁传》中称司马迁有“良史之才”和“实录精神”。史学家裴骃在《史记集解序》中也称赞司马迁是良史之才，该书后来也被列为《史记》三家注之一。刘勰《文心雕龙·史传篇》中说《史记》是“爱奇反经之尤”，说明刘勰已经发现了司马迁在《史记》中所展现的尚奇精神，虽然他把这种“奇”和“经”相对应，并不准确，但确实发现了认识《史记》的新角度。

扬雄曾这样评价司马迁：“不与圣人同，是非颇谬于经”，看出了司马迁的独特之处。班氏父子提出了“史公三失”，这三点在《司马迁传》里说的很清楚：“是非颇谬于圣人，论大道则先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫，此其所蔽也。”对于司马迁的这些评价在后世影响很大，历朝中都有争议，也因此对司马迁的评价褒贬不一。

傅玄从思想上批判《汉书》的贵族色彩，葛洪在《西京杂记》中开创性地评价《史记》的文学艺术成就。

二、唐代：《史记》注释的繁盛期

唐朝在《史记》研究史上占据着关键性的地位。由于这一时期官方对于史学的重视，《史记》第一次得到统治阶级的承认和尊重，并被认为是“正史”之尊，真正奠定了《史记》在史学以及文学史上的重要地位。这一时期的史学家刘知几是历史上第一个对《史记》进行全面评价的人，他在《史通》中对《史记》的思想、体例、论断、材料等进行了全面的评价，许多见解颇为精彩。此外，由于唐代把《史记》列为科举考试中一项重要材料，社会上众多文人对其进行学习。唐人对《史记》的研究集中在三方面：注释、体例评论以及文章学习。

唐人对《史记》的注释之作大兴，据史料记载多达二十种，包括后来成为三家注的司马贞《史记索引》和张守节《史记正义》。这些注释之作从文字考证、注音释义、人物事件、名物、天文、典章制度等对《史记》进行了全面的注释，成为后人学习《史记》重要的参考书目。

由于史学地位的提升，唐人对于史书的写作体例也产生了浓厚的兴趣。司马贞、张守节、刘知几、皇甫湜等人都对《史记》的体例进行过探讨。皇甫湜《编年纪传体》中评价司马迁“革旧典，开新程，为纪为传为表为志，首尾具叙述，表里相发明，庶为得中，将以垂不朽。”关于本纪，司马贞提出应在《五帝本纪》前面写《三皇本纪》，还认为《秦本纪》、《项羽本纪》不当进入。关于表，刘知几有一方面有废表之说，一方面又肯定其价值。关于世家，司马贞认为《史记》存在失序之病。总体来说，唐人对《史记》的体例全方位进行了评价，提出了自己的见解。

唐人对于《史记》的文章学习，是缘由期间发起的古文运动，以《史记》等古文为学习对象，《史记》的文学价值得到极大的认识和肯定。韩愈、柳宗元等人就是以《史记》为学习对象，奠定了自己在文学史上的地位。柳宗元《报袁君秀才书》中写到：“太史公甚峻洁，可以出入。”此外，唐诗、唐传奇等文学题材也受到了《史记》极大影响。

三、两宋：《史记》的传播与品评时期

两宋是《史记》研究的新阶段，由于此时期印刷术的飞速发展，《史记》得到更大范围的传播。宋代大量刊刻《史记》，为普通文人研读《史记》提供了绝大的方便。在这样的背景之下，宋人对于《史记》的研究是全方面的，比如郑樵《通典》从体例、取材、思想等多方面对《史记》进行了评价。古文运动在宋代得到延续和继承，欧阳修、曾巩、王安石、“三苏”等人提倡学习《史记》中的作文之法，《史记》的文学地位空前提高。此外，由于宋人思想活跃，开始出现《史记》品评之风气，《史记》中的史事、人物、文章等都成为人们评价的对象，不宗一派，各成一家，出现大量新奇的有影响力的评价。这些评价大多见仁见智，大大开拓了《史记》的研究范围。宋人在研究《史记》中出现两大亮点，在后世影响深远。苏洵发现司马迁叙事中采用的“互见法”，苏辙等人把《史记》的文章风格与司马迁的阅历经验联系到一起。

四、明代：《史记》评论的兴盛期

明代《史记》研究得到了空前发展，出现了一大批《史记》评点家，十分繁荣。其中大部分都是逐篇进行评点批注，从语言、写作方法、思想主旨进行评点，这类著作在明代多达三十余种，比如杨慎《史记题评》、何孟春《史记评钞》、钟惺《钟敬伯评史记》、茅坤《史记钞》、归有光《归震川评点史记》等，不一而足。《史记》开始以评点的形式流行于世。明人评点《史记》和宋人的一大区别在于，明人评全书，宋人偏好评单篇。

明人研究《史记》最大的一个版块就是从文学角度对《史记》进行评价。对于《史记》的创作目的、审美价值、刻画人物形象的方法、多样化的写作风格等进行了全方位的研究。此外，由于明代小说的异军突起，《史记》也开始和小说产生紧密联系，如金圣叹用读《水浒传》的方法和读《史记》的方法进行互读，令人耳目一新，“《史记》是以文运事，《水浒》是因文生事。”“水浒传一个人出来分明便是一篇列传。”这些品评对于《史记》的认识很有启发性。

明人对《史记》史实的考辨也有一定的成就。杨慎《史记题评》、柯维骐《史记考要》等都有一定的成就。此外，明代凌稚隆《史记评林》收集历代百余家的认识评论，整理到一起，极大地方便了后来人的研读工作。

五、清代：《史记》考证的高峰期

清代掀起了研究《史记》的高潮，据统计，这一时期研究《史记》并有文章著作的文人多达300余人。总体来看，清代对《史记》的研究呈现出两大学派的格局：乾嘉学派为代表的考据派和桐城派为代表的文章艺术派。考据派喜欢对《史记》进行注释、校勘以及考证研究，文章艺术派喜欢研究《史记》中蕴藏的语言、艺术以及写作手法。

由于清朝政府实施的高压政策，众多文人学者只能从事考证古籍的工作，加之清人治学重证据事实，一时间，考证《史记》之风大为兴盛。清人对《史记》的考证是全方面的，包括文字、人名、地名、历史、史事等等，成就也很显著。其中，梁玉绳《史记札记》、张文虎《校勘史记集解索隐正义札记》、郭嵩寿与李慈铭《札记》等成就最高，影响最大。

清人对《史记》文学成就也有很多出色的见解，对《史记》的艺术研究进入了一个新高度，其中尤以桐城派的见解最为高明。方苞用“义法”来评论《史记》，《又书货殖列传》中写到：“《春秋》之制义法，自太史公发之，而后之深于文者亦具焉。义即《易》之所谓言有物也，法即《易》之所谓言有序也。”刘大櫆《论文偶记》中用奇、高、大、疏、远、变来概括《史记》的行文风格，林纾从声调入手，对《史记》中的情韵进行分析，颇有新意。此外，刘熙载《艺概》、汤谐《史记半解》、吴见思《史记论文》等都对《史记》的艺术美进行过分析，这些分析大多集中在两处：叙事和写人。

[1]杨燕起.历代名家评史记[M].北京:北京师范大学出版社,1986.

[2]张新科,俞樟华.史记研究史略[M].西安:三秦出版社,1990.

[3]张新科.史记学概论[M].北京:商务印书馆,2003.

[4]张新科,安平秋,俞樟华.史记研究集成[M].北京:华文出版社,2005.

[5]张新科.“史记学”史述略[J].固原师专学报,2005(04).

[6]陈莹.唐前班马优劣并称演变轨迹的梳理和考辨[J].史学理论研究, 2010(03).

[7]张大可.略论马班异同的内容与发展历史[J].渭南师专学报,1994 (01).

I207.5

A

1005-5312（2015）26-0149-01