我国股份制商业银行公司治理浅析

谢 芳(中国邮政储蓄银行天津分行，天津 300201)

一、引言

2005年到20010年中国银行、中国建设银行、中国工商银行以及交通银行相继在香港和内地A股上市，中国农业银行也在上海证券交易所上市。北京银行、宁波银行、南京银行等城市商业银行在财务重组成功之后在分别在上海证券交易所和深圳证券交易所上市。而之前招商银行、中信银行、光大银行等商业银行早就实行了股份制，部分银行也已经上市。股份制改造和上市的完成是中国商业银行迈向现代化公司的重要一步。但是股份制公司通常会导致控制权与所有权的分离，也引发了新的代理问题。

股份制商业银行的代理问题表现为两种类型:一是所有者与管理者之间的潜在利益冲突导致的委托代理问题;二是大股东与中小股东之间的利益冲突导致的委托代理问题。本文拟选择上市商业银行作为商业银行治理研究的对象，对上述问题进行实证分析。上市商业银行的年度报告为本文的研究提供了有关的数据，通过对我国商业银行公司治理现状及现存问题的分析，有针对性的提出了完善我国商业银行公司治理的对策，具有重要的现实意义。

二、我国股份制商业银行公司治理的实证分析

(一)我国股份制商业银行公司治理现状分析

虽然中国商业银行的股份制改革在90年代就已经开始，但是真正实现上市的银行寥寥无几，仅有深发展、浦东发展、华夏、民生和招商银行。而在2001年重返WTO之后，中国的商业银行股份制改革加快了速度，包括国有商业银行和城市商业银行在内的多家银行迅速完成了股份制的改造，同时开始寻求公开上市。从2006年开始已经有中行、建行和工行三家国有银行以及宁波银行等多家城市商业银行相继成功上市。表1的结果表明:

首先，所有的银行都聘请了独立董事，但并不是都满足了证监会提出的独立董事不少于董事会规模三分之一的规定，其中深发展、民生、工商银行和中国银行的独立董事占比均低于证监会的要求。除此之外，我们还可以看到即便是独立董事的占比满足了证监会的要求，也仅仅是占三分之一多一点，显然对董事会决议的影响不能起到决定性的作用。而在西方，尤其是美国，外部独立董事占董事会多数才被视为是有效的董事会。与其相比，我国商业银行的独立董事占比显然较低。其次，参照德国的治理模式，我国的商业银行也都建立了监事会，监事会的规模平均为董事会规模的一般，每年平均召开6次会议。第三，早期上市的五家上市银行都设立了审计委员会、薪酬委员会、战略委员以及提名委员会，新上市的银行则仍未设立上述机构。第四，就两职分离情况看，上市银行的董事长和行长不存在同时兼任的情况。但在上市银行的公告中，我们同时发现，多数银行的行长同时兼任了副董事长。第五，股权激励的比例较低。具体而言，由于国有银行的国有资产背景，一次其股权激励比例要小于宁波银行等城市商业银行。

表12008年我国上市银行的公司治理情况

表2的结果表明，就大型国有银行而言，除了交通银行之外，工商银行、建设银行和中国银行的国有股比例都非常高，都超过了50%。这说明大型国有银行的所有权仍然集中在国家手中。就中小银行而言，尽管从表面看，一些银行的股权相对比较分散，比如招商银行，但仔细分析就会发现，其实有很多分散的股东其控制人都是招商局，合计持股比例超过了40%。类似的还有宁波银行、华夏银行、南京银行、北京银行、兴业银行等。中信银行的大股东中信集团为国有控股公司，其所持国有股比例高达62.33%。比较例外的是深发展和民生银行，两家银行的股权非常分散，并且分别为外资和私人控股。但除此之外，上市银行的实际控制人均为不同类型的国家股东，比如汇金公司、财政部、地方财政部门、国有控股公司等。

表22008年上市银行的前两大股东持股比例情况

(二)我国股份制商业银行公司治理与银行业绩

在股份制改革的推动下，中国商业银行的公司治理结构得到不断的改进和完善。但遗憾的是，仅有少量的银行公开上市，因此目前研究很难收集到足够的数据和全面评价商业银行的公司治理。本文尝试以2006年上市的中国银行、建设银行、工商银行、交通银行、中信银行、北京银行、宁波银行、兴业银行和南京银行作为研究对象，比较其上市前和2008年的业绩变化，并据此判断其公司治理的改进与银行业绩的关系。我们选择的业绩指标包括净资产收益率(ROE)和不良贷款率(QUAL)。

表3给出了上市银行净资产收益率比较结果。可以看到，国有上市银行以及较早进行股份制改革的中信和兴业银行的ROE比上市前有不同程度的增加，但是北京银行、南京银行和宁波银行等后来实施股份制改革的城市商业银行的ROE却在上市后出现了很明显的下降。

表4给出了上市银行的不良贷款率情况。可以看到除了宁波银行之外，其他上市银行的不良贷款率都呈现下降的趋势，表明银行的资产质量进一步得到了提高。宁波银行的不良贷款率从0.32%迅速增加到了0.92%，表明该行的资产质量恶化较快。

综合表2和表3的结果可知，就国有上市银行和较早进行股份制改革的银行而言，公司治理的改善与银行业绩的改进是正相关的，但对于城市商业银行而言，公司治理并没有对银行的经营产生实质性的影响。这表明，城市商业银行的公司治理改革不尽如人意，目前还需要更进一步的深入和完善。

表3 上市银行的净资产收益率(ROE)

表4 上市银行的不良贷款率

三、结论与政策建议

依据我国十三家上市商业银行公司治理数据的分析，本文发现，伴随着财务重组和首次公开发行上市，大多商业银行已经开始建立了市场化的公司治理机制，比如董事会、监事会、独立董事等等，并且这些公司治理改善确实促进了大型商业银行的全国性股份制商业银行的业绩改善，但对城商行的影响并不是特别显著。本文的结论的政策含义为，第一，需要进一步改进董事会等现代商业银行公司治理机制，从形式上的合规转向实质性的有效运转;第二，进一步推动城市商业银行的公司治理机制改革，尤其是那些尚未上市的城商行。

［1］李维安，张俊喜.公司治理前沿［M］.北京:中国财政经济出版社，2003.

［2］李燕平.中国银行业的治理结构:基于案例视角的分析［J］.经济问题，2008(10):89-101.

［3］陆磊，李世宏.中央—地方—国有银行—公众博弈:国有独资商业银行改革的基本逻辑［J］.经济研究，.

［4］宋增基，袁茂，徐叶勤.中国上市银行独立董事制度的运行效率［J］.金融论坛，2007(11):49-64.

［5］杨有振，赵瑞.国内商业银行引进境外战略投资者的效应:实证分析［J］.财贸经济，2008(10):38-43.

［6］张敏虹.我国股份制商业银行公司治理问题与对策［J］.金融研究，2006(5):248-249.