杜林漆书：清儒《尚书》辨伪的焦点

史振卿

杜林漆书：清儒《尚书》辨伪的焦点

史振卿

一、杜林漆书为孔壁古文《尚书》

孔壁古文《尚书》，是指在孔子旧宅所得的古文《尚书》，由孔安国整理，后来因遭巫蛊之事，未能献给官府。《汉书·艺文志》载：“古文《尚书》者，出孔子壁中。武帝末，鲁共王坏孔子宅，欲以广为宫，而得古文《尚书》及《礼记》、《论语》、《孝经》。……孔安国者，孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，得多十六篇。安国献之，遭巫蛊事，未列于学官。”古文《尚书》虽然在西汉未受到官方的重视，但一直在民间流传，阎若璩对古文《尚书》的传承作了总结：孔安国传于都尉朝，朝传庸谭，谭传胡常，常传徐敖，敖传王璜、涂恽，恽传桑钦，恽又传贾徽，徽传子逵。①虽说在正史文献中没有关于杜林漆书源自的记载，但是东汉古文《尚书》大家出自杜林，《汉书》有载录：“杜林传古文《尚书》，贾逵为之作训，马融作传，郑玄注解，由是古文《尚书》遂显于世。”可见：“盖东京之所以尚古文者小学，而林夙有传授，能精之，所以得古文《尚书》漆书只一卷，归自西州，辄服中原古文之徒，为一代治古文者之宗。”②杜林在西州得古文《尚书》在辨伪派看来是不争的事实③，那么杜林漆书与孔壁古文《尚书》的关联，成为考辨古文《尚书》的焦点。

以阎若璩为代表的辨伪派从两方面来考论杜林漆书源自孔壁古文《尚书》：第一，从字体上看，二者同源。书初出屋壁时皆周时象形文字，即所谓科斗文。所谓科斗文，《后汉书·卢植传》在“古文科斗”下，注曰：“古文，谓孔子壁中书也。形似科斗因以为名。”可知汉代学者认为，周代的文字，与汉代文字不同，形状似科斗，故为古文。蝌蚪文引起学界的关注是在西晋时期。西晋太康二年（281）汲县人不准盗发魏襄王墓，得竹书数十车。这批竹书字体像蝌蚪一样，以后学者就把周代的文字称为蝌蚪文。西汉时期所发现的先秦文字虽是统称古文，其实二者是一致的，所以孔壁古文在字体上是蝌蚪文字。宋鉴认为孔安国之壁书为周时文字，是科斗文：“今所谓科斗书，以形言之为科斗。指体即周之古文，盖周时作字以竹为笔以桼为墨，故其形类科斗，而汉世遂目为科斗书。理诚有之，但孔壁古文献之秘府，至成帝时犹存，向、歆尚能识之，方且赖古文以校今文之脱。”④宋鉴指出科斗文是周时漆书，存于秘府，且刘歆校书时以科斗文为版本，而后古文学者所用古文《尚书》本也为科斗书。这对于当时《尚书》的辨伪起到很大作用。⑤马、郑诸古文本虽变为隶书，但仍以孔壁科斗本为准。这样，宋鉴把漆书与科斗文联系在一起，从而说明了东汉古文《尚书》在文字上有来历，不是凭空出世。

后来王鸣盛也认为：“漆书即科斗，古无纸笔，以漆书竹简，故头粗尾细，状腹团圆，似水虫之科斗。《束皙传》汲郡人不准发魏襄王墓所得漆书，皆科斗字是也。《尚书》虽安国壁中本用科斗，则林之所得即壁中本。明矣。《儒林传》云：卫宏字敬仲，东海人，从大司空杜林受古文《尚书》，为作训旨，济南徐巡从林学，亦以儒显，由是古学大兴，语与林传略同。”⑥王鸣盛指出，漆书古文即科斗文，孔壁古文《尚书》也是科斗文，所以漆书与孔壁古文同源，杜林得漆书就是孔壁古文《尚书》。近代学者王国维认为：“杜林于西州得《漆书古文》一卷，此卷由来，迄无可考。虽后汉之初，秘府古文书，已亡《武成》一篇，然杜林所得，未必即秘府所亡，又西州荒裔，非齐鲁比，则此卷不能视为西州所出，疑亦孔壁之写本。”⑦王氏虽然没有直接断定杜林漆书本于孔壁古文，但是他称“西州荒裔，非齐鲁比，则此卷不能视为西州所出”，也就是说，西州本地不可能出土典雅古文《尚书》，可能是孔壁的写本，可见由文字证明其两本一源。

第二，由传承上看，二者相同。古文《尚书》在东汉的传承不甚清晰，涂恽至贾徽一系本为孔安国之古文《尚书》，而杜林在西州得漆书，在师承上看似与孔安国无关，其实二者有联系。程廷祚认为：“《后汉书》贾逵父徽，受古文《尚书》于涂恽，是恽之弟子，不独桑钦也。二汉言古文《尚书》必推本于安国。东京之初，杜林虽以漆书倡导古学，其本不应与安国有异。”⑧程氏说两汉言古文《尚书》必推本于安国，杜林之漆书古文，其本应与孔安国古文相同。王鸣盛又作进一步考证：“郑虽受古文于张恭祖，以山东无足问，西入关师马融。融所注古文，即卫宏、贾逵所传杜林本，而郑亦注此本，或疑杜林漆书，得自西州，似不出于安国，然《书赞》称安国为先师，其渊源于安国明矣。孔颖达《礼记·缁衣疏》云：‘伏生所传，欧阳、夏侯所注者，为今文《尚书》，卫、贾、马所注者，原从壁中所出之古文，及郑注《尚书》是也。’《尚书疏》与《礼记疏》同出颖达，《礼记疏》即知郑注即壁中书矣。”⑨王氏指出，马融所注解的古文《尚书》为卫宏、贾逵所传杜林本，而郑玄受古文《尚书》于张恭祖，而后又师从马融，且郑玄《书赞》称孔安国为先师，所以杜林之书即安国之书。孔颖达在《礼记·缁衣疏》中指出郑玄注解的古文《尚书》是孔壁古文，据《后汉书》载郑玄曾为杜林漆书注解，可见漆书就是孔壁古文《尚书》。王鸣盛主要从郑玄《书赞》之语和郑玄注《尚书》，说明杜林漆书源自孔壁古文《尚书》。

李荣陛从郑兴、马融、贾逵、刘歆等东汉古文家，与孔壁古文《尚书》的关系，论证漆书来自孔壁古文《尚书》：“杜林所得西州漆书，传亦失其师，然考之当时郑兴、卫宏皆长于古学，兴尝师事刘歆，歆固建立古文《尚书》者，林之遇兴，欣然曰，林得兴等故谐矣。其所传之书贾逵作训、马融作传、郑玄注解。逵传涂恽之学，马、郑师承与逵又别，今皆为之作解，则是彼此本属一书可知也。由此可见，杜林漆书之渊源于孔壁书。”⑩李氏认为，杜林漆书师承关系，史书没有明确载录，如果认真分析史书所载关于杜林漆书与当时古文《尚书》学家的事迹，还是能找到证据证明杜林漆书源自孔壁古文《尚书》。李荣陛强调贾逵虽然传涂恽孔壁古文《尚书》学，与马融、郑玄传杜林漆书有别，但是贾逵、马融、郑玄均给杜林漆书作注，这说明杜林漆书与孔壁古文是为一书，由此可见杜林漆书的渊源于孔壁古文《尚书》。

此外，今文学家也有表示认为杜林漆书源自孔壁古文《尚书》。如简朝亮从贾逵传涂恽孔壁古文《尚书》开始论证，贾逵又为杜林漆书作训，这表明杜林漆书承接孔壁古文，当然在卷数上二者不同，杜林漆书为一卷，孔壁古文为四十六卷。许慎受学于贾逵，许慎作《说文解字》时古文《尚书》采孔氏之说，贾逵把自己注解杜林漆书传给许慎，可见杜林漆书与孔壁同：“林之古文与孔氏古文同，此马、郑所以传之也。”⑪所以说，从传承上看，杜林漆书来自孔壁古文《尚书》，这个本子由孔安国整理、作传，而后流传，有时候也称为孔传古文《尚书》⑫。孔传古文《尚书》是《尚书》在流传过程中不断发生变化，但从传承上看，应是古文《尚书》较早的本子，与杜林漆书应该是一致的。

二、杜林漆书与今文《尚书》同

以毛奇龄为首的古文《尚书》证实派，他们力主杜林漆书于孔壁古文《尚书》无关，对漆书之事表示否定：“杜林得西州漆书事，颇茫昧不可知。”⑬在他们看来，杜林漆书的兴盛，则标志着孔安国古文《尚书》的衰落，所以不得不辨。梁上国认为，杜林漆书是“作史者为之大书特书，为古文由是遂行。不善读者，谓壁经到此幸行矣；其善读者，则谓杜林之古文行，而临淮之古文遂不得行也。此一代传注之大关键也”⑭。也就是说，后人把杜林的古文《尚书》看作孔安国的古文《尚书》是对《汉书》的误解，毛奇龄进一步强调：“贾、马、郑三人非孔学，虽贾逵父贾徽曾受学涂恽，是古文正派，而其后逵与马、郑则皆守杜林漆书之学。虽名为古文而实与孔壁古文不同，一是漆书，一是壁经也。”⑮毛奇龄把贾逵、马融、郑玄三人所传古文《尚书》当为杜林漆书，不是孔壁古文经，即漆书与孔壁古文《尚书》毫无干涉。他们认为杜林漆书是今文《尚书》。

第一，从篇章和内容上来看，杜林漆书与今文《尚书》同。洪良品同样明确提出杜林漆书与孔安国古文《尚书》无关，在他看来东汉古文《尚书》是杜林本，马融、郑玄均从其学；孔安国古文《尚书》则藏于秘府，不为外人所见，就是典守也可能无暇顾及，所以盛行于东汉古文《尚书》应是杜林漆书，非孔安国古文《尚书》。从篇章上讲，东汉古文《尚书》是肃宗所喜好的古篆书二十九篇：“东汉时所立学者今文，肃宗所好者古篆，以古篆书二十九篇，故曰古文，即后蔡邕《石经三体书》之一也。高才生所受，及孙期、尹敏等所习，与康成受于张恭祖者，不过字画与三家异篇，文则同。及杜林得西州漆书，字尤奇古，康成疑为孔壁科斗文，故复舍其古文而注之。”⑯东汉的古文《尚书》与今文《尚书》区别不过字画，内容则相同，所以说清儒中有学者认为杜林漆书源自伏生今文《尚书》。

邵懿辰认为杜林漆书是伏生壁藏《尚书》，不是孔壁古文：“窃意此（漆书）即伏生壁藏之本。隶古兼行者，故传至马、郑。马、郑为之作注乃二十八篇，与伏生初传之数符合。其与今文又异者，原远而未益分欧阳、夏侯之学，背道而驰，已非伏生之旧。故得伏生之本而反谓之古文，以别异于当时三家之今文也。然有可疑者，林为东汉三公，当时刘歆欲立之古文，尚存秘府，林未有不见，而独得谓西州漆书古文，岂亦疑秘府古文为不足信耶？”⑰邵氏指出，马融、郑玄作注解的杜林漆书与伏生传《尚书》篇数一致，内容相同。因为伏生《尚书》与当时流传的三家今文《尚书》不同，所以称伏生所传《尚书》为古文，杜林在西州得到古文《尚书》就是伏生所传的今文《尚书》。

第二，从传承体系上来看，杜林漆书与今文《尚书》同。吴光耀认为杜林是今文家，所传为今文《尚书》：“邺为林父，林漆书既云西州得之，非传父业，邺治今文，何疑而林得漆书之前受学于竦者，亦必今文。”杜林既然从竦受学，“竦果见古文，则漆书宜见诸，竦何以言西州得之，皆必不然之事也”。⑱杜林的漆书是今文《尚书》，那就与孔壁古文《尚书》没有关联。

此外，杜林漆书在文字上与孔安国传古文《尚书》不同。王树枏认为杜林漆书为古文体，在内容上与今文《尚书》相同，不是孔安国古文：“余尝以马、郑所传杜林之漆书古文，乃古文字体，非真见孔氏原书也。”⑲梁上国认为杜林在西州得漆书之语为托言：“讬言西州者不过隐讳其仕莽之迹。前书《莽传》言莽筑新庙，王寻、王邑持节，侍中常侍执法，杜林等将作。又张竦为陈崇草奏颂莽功德，复为刘嘉作奏，莽大悦，封竦为淑德侯。莽制六体书一古文二奇字，即孔氏壁中之体。林之漆书一卷录得于是时也。而道其宝曰一卷，必无三家以外之篇。”⑳梁氏认为，杜林漆书时王莽专政时期的作品。王莽为了复古，以孔壁字体制作古文奇字，杜林载录其书，也就是说杜林在西州之前就有漆书。从这个角度讲，杜林漆书科斗文问题就好解决了。

洪良品指出漆书科斗文源自不明：“西州古文类科斗书，初未详其所自来其时。”可见其字奇古难识，自从经杜林传之，卫、徐、贾、马、郑为之训注，于是东汉始有杜林古文之学。但是杜林为东汉初人，贾逵、马融、郑玄等均得其书而为之传述，非亲受业。“是时或不得真古文，见似而喜容亦有之，然自六朝以至唐宋学者，皆知杜林本非孔氏古文。”㉑洪氏认为，东汉古文《尚书》学家虽为杜林漆书注解，但没有亲自受业于杜林，并且当时孔安国古文《尚书》在秘府中，少有知道者，他们见到杜林漆书就认为是真孔壁古文《尚书》。

三、杜林漆书来自秘府本

还有一批清儒认为，杜林漆书来自秘府本。秘府本，是指官方在金匮石室中秘府所藏古文《尚书》写本，或称中古文本。《汉书·艺文志》载武帝时：“建藏书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。至成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农，求遗书于天下。”刘向曾以秘府所藏中古文校欧阳大小夏侯三家之书，均有脱落，《汉书·艺文志》载：“刘向以中古文校欧阳大小夏侯三家经文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，率简二十五字者脱亦二十五字，简二十二字者脱亦二十二字。文字异者七百有余，脱字数十。”刘向、刘歆在西汉末年相继掌管中密图籍，常用秘府本校订各类图籍。《汉书·刘歆传》载：“古文旧书，多者二十余通，臧于秘府，伏而未发。孝成皇帝闵学残文缺，稍离其真，乃陈发秘臧，校理旧文。”成帝时又用秘府所藏考释张霸之本，皆不相应。《论衡·佚文篇》载东海张霸：“造作百二篇,具成奏上。成帝出秘《尚书》以考校之，无一字相应者。”到晋代，秘府仍有古文《尚书》写本，《隋书·经籍志》载：“晋世秘府所存，有古文《尚书》经文，今无有传者。”从上可知，自西汉武帝建秘府用于藏书，至晋代犹存。秘府所藏古文《尚书》是为真事。

翁方纲在《经义考补正》引王聘珍案语说：“杜林所得古文《尚书》，即《艺文志》所云中古文，刘向当日以校欧阳、大、小夏侯三家经文者也。杜林之本，即马、郑传注之本，亦止二十八篇，而未有孔传增多之书……漆书古文《尚书》原是西汉中秘之本，经新莽之乱散落民间，而杜林得之也。”又说：“汉中秘本多是漆书，后汉有行贿求改兰台漆书，以合其私文者。”㉒翁氏明确杜林漆书是汉代秘府所藏古文《尚书》，由于战乱散落民间，杜林在西州有幸得到。

皮锡瑞认为杜林漆书不是孔壁古文《尚书》，而是秘府所存古文《尚书》：“杜林漆书一卷，故其字亦无多。或以为杜林见孔不全书，固非；或又以漆书为独立伪作，亦非也。……卫宏传杜林之学，官书一卷盖本杜林。”㉓皮氏认为，杜林精通小学，得到漆书后尤为惊喜，杜林用漆书校对今文《尚书》之讹。杜林漆书不可能是孔壁古文全书，也不是杜林伪造漆书，此书是秘府造乱时传出来的。皮锡瑞分析：“孔壁古文藏中秘，外人苦不得见，新莽之乱或散民间……孔壁真古文本自在中秘，此当是副本传于民间。”㉔可见秘府本应该是孔壁本的写本，不过经永嘉之乱，都亡佚。可以说杜林漆书源自孔壁古文《尚书》。

孙星衍也认为杜林漆书是秘府所存古文《尚书》：“科斗古文，汉武帝末坏孔子宅，所得多十六篇，名逸书，汉世藏于中秘，名中古文，杜林漆书亦即此本，卫贾马诸君子皆传其学。”㉕孙氏之语不但说明杜林漆书来自秘府中，而且篇数是逸书十六篇。

那么，我们分析当时的几个本，即河间献王本、中秘本、杜林本与孔壁本的关系，借此来明晰杜林漆书本的来历。河间献王作为一位对古书感兴趣的人物，当孔壁本出现后，应该知道孔壁本，从《史记·五宗世家》看，献王死于恭王二年，所以破孔宅时，献王是知道的，所以他所收藏的古文《尚书》与孔壁本应该有联系。王国维认为河间献王所征得古文《尚书》，是孔壁古文《尚书》的转写本。㉖秘府本这个本子来源不甚清晰，毛奇龄据《隋书·经籍志》认为：“由是观之，是古文经文秘府旧有”，此为孔安国之壁书本，也是有道理的。㉗总之，古文《尚书》本共有三个写本，孔氏家藏本、孔壁本和刘陶本。孔氏家藏本在孔壁本之前流传，孔壁本出现后二本融合；由孔壁本传出河间献王本、中秘本、杜林本；而刘陶本是今古文《尚书》的合本。他们关系列表如下：

马雍则把杜林得漆书与传古文《尚书》分开：“杜林得到漆书是一回事，杜林传授古文《尚书》是另一回事，他所传授的古文《尚书》仍然是西汉以来古文《尚书》家一脉相传的本子，也就是孔安国的本子。”㉘王蒨从内容上比较漆书和孔壁古文，认为：“大约这部漆书古文是古文《尚书》的逸篇，和古文《尚书》的基本内容及精神是吻合的。”㉙马雍和王蒨二位学者认为杜林漆书就是孔壁古文《尚书》。

杜林在西州得漆书，事实上与孔安国的本子在民间流传到扶风有密切关联。古文《尚书》在两汉流传过程中，扶风地区是很重要的学术重镇。扶风学派所传古文《尚书》为孔安国之学，那么杜林漆书本在学术渊源上与孔壁古文《尚书》是一致的。㉚综上所述，杜林漆书上承孔壁古文《尚书》是真实的。

【作者单位：海南师范大学文学院（571158）】

①阎若璩《古文尚书疏证》卷二，上海古籍出版社1987年版，第133-144页。

②⑩李荣陛《尚书考》卷一，《续四库全书》45册，第575、575页。

③史振卿《贾逵与古文〈尚书〉考论》，《文艺评论》，2013年第8期。

④宋鉴《尚书考辨》卷一，《续四库全书》44册，第139页。

⑤周国林、史振卿《宋鉴尚书考辨的学术价值》，《社会科学战线》，2011年第9期。

⑥⑨王鸣盛《尚书后案》，《续四库全书》45册，第301、315页。

⑦㉖王国维《观堂集林》，河北教育出版社2001年版，第12、12页。

⑧程廷祚《晚书定疑》，《续四库全书》44册，第52页。

⑪简朝亮《尚书集注述疏》，《续四库全书》50册，第16页。

⑫史振卿、周国林《论孔氏家学在古文〈尚书传〉形成中的作用》，《求索》，2011年第3期。

⑬⑲邵懿辰《尚书传授同异考》，《续四库全书》50册，第29页。

⑭⑳梁上国《古文尚书条辨》，《续四库全书》46册，第371页。

⑮㉗毛奇龄《古文尚书冤词》卷三，《四库全书》66)册，第567页。

⑯洪良品《古文尚书释难》卷上，《续四库全书》50册，第436页。

⑱吴光耀《古文尚书正辞》，《四库未收辑刊》（二）5册，第218页。

⑲王树枏《尚书商谊·序》，《续四库全书》53册，第1页。

㉑洪良品《尚书辨惑》卷一，《续四库全书》50册，第252页。

㉒翁方纲《经义考补正》，《续四库全书》46册，第25页。

㉓皮锡瑞《经学通论》，中华书局1954年版，第79页。

㉔皮锡瑞《尚书古文疏证辨正》，《续四库全书》51册，第45页。

㉕孙星衍《尚书隶古定释文序》，《续四库全书》48册，第35页。

㉘马雍《尚书史话》，中华书局1982年版，第29页。

㉙王蒨《论梅本古文〈尚书〉的渊源》，《文献》，1997年第2期。

㉚陈梦家《尚书通论(增订本)》，中华书局1985年版，第40-41页。

海南省社科联基金“海南古代学术思想史研究”（编号：HNSK（GJ）12-40）；博士后二等基金(编号：2013M542273)资助项目成果之一】