法律保护、社会信任与会计信息决策有效性★——基于利益相关者供应商的视角

张晨宇 钱爱民

（对外经济贸易大学国际商学院）

一、引言

会计信息作为一种信息集合包含了丰富的信息，透过企业的会计信息能够对企业当前的盈利能力、营运能力、偿债能力以及风险有整体的认识和把握。因而，会计信息在社会资源配置中占据着重要地位。已有研究主要集中于资本市场和信贷市场。在资本市场，所有权和经营权的分离使股东与管理层之间产生信息不对称，为了考察管理层是否勤勉尽责，股东需要依据企业的会计信息来做出判断，因而会计信息有助于缓解企业与投资者之间的信息不对称，提高投资者的决策效率，引导资金向会计信息较好的企业流动（Healy and Palepu，2001；李青原，2009）。在信贷市场，债权人依据会计信息质量及时甄别企业的真实运营情况，衡量信贷风险，提高信贷资金的配置效率（刘浩等，2010）。因而，高质量的会计信息有利于提高投资者、债权人的决策效率。

然而，会计信息的使用者并不仅局限于投资者、债权人，对于利益相关者的供应商而言，在现有的供应链活动中，企业的销售依赖于客户，特别是现有的商业活动采用赊销模式，未来企业的账款能否回收、回收多少，很大程度上都依赖于企业的会计信息质量。若企业会计信息质量高，一方面，其盈利能力、偿债能力均有保障，企业的风险也相应可控，未来供应商的货款则有所保证，供应商也倾向于采用赊销的方式；另一方面，高质量的会计信息有助于缓解企业的融资约束（Francis et al.，2009；Fabbri and Meniehini，2010），使企业获得更多的资源，为商业信用的偿付提供保障。若企业会计信息质量较差，企业无法获取信贷资源为未来商业信用偿还提供保障。因而，会计信息质量的好坏影响供应商的商业信用决策。

尽管从理论上来说，会计信息影响供应商的商业信用决策，然而现有的商业信用研究对此却忽视了会计信息的决策有用性。现有关于商业信用的研究主要基于宏观和微观两个视角：宏观层面主要基于货币政策（Kashyap et al.，1993；饶品贵和姜国华，2013）、金融发展（余明桂和潘红波，2010；胡泽等，2013），微观层面主要从产品市场竞争（Giannetti et al.，2011；张新民等，2012）、审计质量（陈运森和王玉涛，2010）、内部控制（郑军等，2013）、关系网络（Chen，2015）等视角，但这些研究主要从外围检验了商业信用存在的原因。不可否认，外部环境会影响供应商的决策，但企业自身的情况则是供应商在作出商业信用决策时应关注的焦点。基于此，本文选择会计信息这一视角来试图回答供应商提供商业信用的原因及其考量因素。

始于20世纪90年代的“法与金融”强调了制度对契约的决定性影响（La Porta et al.，1998）。作为契约集合的会计信息如何发挥决策效率诚然离不开制度环境对其契约集合的影响。尤其在地区制度环境差异较大的新兴经济体的中国（樊纲等，2011），外部的制度环境一定程度上影响会计信息契约的有效性，进而影响会计信息对供应商的商业信用决策。因而，在前述检验的基础之上，本文进一步将会计信息对供应商商业信用决策的影响嵌入到外部制度环境中。地区经济的差异导致各地区法律保护环境发展相对不均衡，使得司法制度对个人财产保护的力度也存在一定的差异（La Porta et al.，1999）。在法律保护强的地区，良好的市场决策机制有助于缓解政府的行政干预，有利于保护契约的签订和执行，使得商业活动双方受到法律的保护和约束，一定程度上缓解了外部的商业决策对会计信息的依赖，因而在法律保护强的地区，外部利益相关者降低了会计信息质量的要求。同时，商业信用作为一种外部融资形式，其一定程度上也离不开企业所处的社会信任环境（张维迎和柯荣住，2002；刘凤委等，2009），尤其对于供应商而言，在提供产品而给予赊销的情景下，供应商的账款回收面临着一定的风险，因而在缺乏有效的保护制度环境下，商业信用作为一种商业活动也离不开彼此间的社会信任。那么法律保护制度、社会信任和会计信息质量之间是何种关系呢？现有研究并未给出回答。因而，在前述检验基础之上，本文从正式的法律制度环境和非正式的社会信任两个角度检验制度对会计信息与商业信用的调节作用。

基于上述分析，本文从利益相关者视角，考察了企业会计信息质量对供应商商业信用决策的影响。研究发现，供应商的商业信用决策依赖于企业的会计信息，会计信息质量越高，供应商提供的商业信用越多。且在法律保护强和社会信任高的地区，良好的正式制度和非正式制度产生一种外部保护和替代机制，能够替代会计信息的商业信用决策。进一步研究发现，产权属性和垄断地位能够替代会计信息的商业信用决策，供应商的信用决策对非国有企业和竞争性行业的会计信息质量要求更高。本文研究结论有助于从制度层面理解会计信息的商业决策机制。

二、理论分析与研究假设

作为外部的利益相关者，供应商的商业信用决策理应离不开会计信息，一方面，企业的会计信息理论Academic质量的高低向外界传递一种信号，有助于供应商做出是否给予赊销的决定，如果企业会计信息质量高，未来的盈利能力有保障，从而供应商的赊销资金能够有效的回收，因而企业的会计信息质量对供应商而言是一种有效的保护机制。另一方面，会计信息质量越好，也有助于企业获得资本市场和信贷市场的认可，企业会计信息质量越高，资本市场上的资金越向质量好的企业流动（Healy and Palepu，2001；李青原，2009），减少了企业的股权融资成本，而且企业的会计信息质量越好，未来违约的风险越小，也有助于企业获得更多的信贷资金（刘浩等，2010），从而为供应商的商业信用决策提供有力的保障。因而，高质量的会计信息有助于企业获得供应商的认可，帮助企业获得更多的商业信用。基于此，提出假设1：

H1：会计信息质量提高了供应商的决策效率，有助于企业获得更多的商业信用。

虽然会计信息质量能够影响供应商的信用决策，但会计信息作为一种契约集合离不开信息所处的环境。同时，商业信用决策属于一种融资活动，其能否有效执行离不开外界的法律保护环境。在司法保护制度比较弱的地区，外部的商业活动缺乏有效的保护，企业间的纠纷很难通过有效的司法保护来解决（Chen et al.，2006；陈信元等，2009），而且政府的行政干预力量扰乱了正常的司法制度，增加了企业间的诉讼成本（Clarke，1996；Djankov et al.，2003），因而使得商业信用决策更倾向于选择有偿债能力的企业。此时的会计信息能够有效地传递企业的实际经营情况。如果企业的会计信息质量好，未来的盈利能力有保障，从而使企业能够有足够的能力偿还债务，确保商业信用的偿还力。而在司法保护制度完善的地区，外部的司法制度能够有效地约束契约双方，而且司法环境越好，企业间的商业活动越能够有效地得到保护，因而，司法制度的完善有助于缓解供应商对企业会计信息的需求，从而减弱了会计信息的作用。基于此，提出假设2：

H2：相对于法律保护强的地区，在法律保护弱的地区，供应商的商业信用决策对会计信息质量的需求更高。

作为企业商业模式的商业信用，其能否有效实施也离不开企业所处的社会信任环境。基于社会信任关系形成的社会网络有助于交易双方的协作交流、减少交易成本，有助于企业间契约的签订和执行。在社会信任高的地区，彼此的社会交流能够替代正式的契约，从而保证商业活动的进行（Dearmon and Grier，2009；张维迎和柯荣住，2002）。当社会信任程度高时，声誉惩罚机制能够约束合约双方对契约的执行与保护，若合约一方违反契约，彼此间的社会网络会采取强大的措施对违约方进行制裁，这样违约同时也会被其他利益相关者给予反应，因而，在社会信任程度比较高的地区，事后的声誉惩罚机制能够约束契约双方，为了避免无效率的声誉损失，契约双方会积极的执行契约。因此，基于社会网络的声誉机制，供应商对企业的会计信息质量的需求将会随之降低，为避免未来声誉惩罚机制带来的负面效应，企业也对商业信用进行偿还。而在社会信任低的地区，彼此间缺乏有效的沟通和信任，声誉惩罚机制难以对契约双方产生约束力，为了降低未来违约风险，保障资金的可回收性和安全性，供应商在做出相关决策时，会要求企业提供有效的保障，以期保障未来的还款能力（刘凤委等，2009），因而，在社会信任低的地区，供应商对会计信息质量的需求更高。基于此，提出假设3：

H3：相对于社会信任高的地区，在社会信任低的地区，供应商的商业信用决策对会计信息质量的需求更高。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文以2007～2013年所有A股上市公司为初始样本，剔除金融行业、ST、PT类样本以及主要变量缺失的样本，最终得到10 232个有效样本。

本文微观企业数据来自CSMAR及wind数据库。法律保护数据来自樊纲编写的我国各地区市场化进程指数，由于该指数仅到2009年，为保证数据的完整性，本文将2010、2011、2012、2013的数据用2009年的数据来代替。社会信任数据来自张维迎和柯荣柱（2002）调查问卷。最终控制人数据来自wind数据库；其余财务数据均来自CSMAR数据库。同时，对连续变量上下1%winsorize处理。

（二）变量定义与模型设定

为检验本文前述假设，构建如下模型：

其中：

1.被解释变量：商业信用TC

本文主要考虑企业基于供应商关系获得的商业信用，因而采用第t年末（应付账款+应付票据）/总资产作为商业信用TC的替代变量。同时，商业信用的提供涉及到行业差异，本文也用行业调整后的商业信用TC_adj来进行衡量。

2.解释变量：会计信息质量AIQ

本文主要采用会计盈余质量作为会计信息质量的替代变量，采用修正的Jones模型来计算具体的盈余质量，经过测算取得可操控应计利润的绝对值，该值越大表示会计盈余操纵越大，会计信息质量越差。为了理解方便，本文将会计盈余的相反数作为会计信息质量AIQ的替代变量，该值越大表示会计信息质量越好。

为检验不同制度对会计信息质量的替代影响，本文分别从正式制度——法律保护，非正式制度——社会信任两个方面进行检验，并按法律保护和社会信任高低分组检验。

3.控制变量

为了控制其他变量对商业信用的影响，选择如下控制变量：财务杠杆Lev，等于总负债/总资产；经营活动现金流CFO，等于经营活动产生的现金流/总资产；资本投资Invest，等于购买固定资产、无形资产和股权投资与出售固定资产、无形资产和股权投资之差/总资产；盈利能力ROA，净利润/总资产；成长性Growth，销售收入增长率；银行借款Bank，等于长期借款与短期借款之和/总资产；抵押能力Captial，固定资产净额/总资产；产品市场竞争能力HHI，采用赫芬达尔指数（Herfindahl）作为测量指标；市场地位Position，企业年度销售额占本年度行业内所有企业销售总额的比率；货币政策MP，参考饶品贵和姜国华（2013）选择2007、2011、2012为货币紧缩年度；上市年龄Age，上市时间取对数处理；公司规模大小Size，总资产的自然对数；同时，在模型中控制年度和行业虚拟变量。

四、实证结果分析

（一）描述性分析

表1报告了主要变量描述性分析结果。由表1可知，供应商提供的商业信用（应付票据和应付账款）约占企业总资产的12.2%，说明供应商提供的商业信用成为其在产品市场竞争的重要手段之一。但不同企业获得的商业信用存在明显的差异，最小值为0.2%，最大值约占企业总资产的一半，这也说明，企业自身具有强大的能力利用其在供应链中的地位获取商业信用，本质上也体现了企业自身的一种战略，但企业的这种商业战略是否与自身会计信息相关仍有待进一步检验。采用行业调整后的商理论Academic业信用均值为0，中位数为-0.016，说明企业获得的商业信用，约一半的公司低于行业均值，行业内公司商业信用获取能力存在明显的差异。

表1 主要变量描述性分析

表2 会计信息质量与供应商商业信用

（二）实证结果分析

1.会计信息质量与商业信用

为了检验会计信息对供应商商业信用决策的影响，本文采用模型（1）对假设1进行检验。表2报告了会计信息质量与商业信用回归结果。由表2可知，会计信息质量与商业信用显著正相关，并在1%水平上通过了显著性检验。说明会计信息质量越高，供应商提供的商业信用越多，这说明好的会计信息有助于提高供应商的商业决策。采用行业调整后的商业信用，结果一致。这是因为，企业的会计信息质量越高，未来的偿债能力越强，违约风险越低，而且高质量的会计信息有助于企业获得更多的信贷资金，缓解企业的融资约束，高质量的会计信息降低了未来企业的商业信用偿债风险，从而为企业未来的商业信用兑付提供保障。

2.法律保护、会计信息质量与商业信用

为检验正式制度法律保护环境对会计信息质量与商业信用的影响，按照法律保护环境高低分样本检验。表3报告了制度、会计信息质量与商业信用的回归结果。由表3第（1）～（4）列回归结果可知，在法律保护弱的地区，会计信息质量与商业信用（TC和TC_adj）显著正相关，而在法律保护强的组，会计信息质量与商业信用的关系不再显著。通过Chow检验可知，法律保护强、弱两组中会计信息质量的系数存在显著的差异（下同）。这说明在法律保护弱的地区，会计信息质量是获取供应商商业信用的重要保证，较高的会计信息质量说明企业有较强的财务能力保证未来的还款。而在法律保护强的地区，会计信息质量并非供应商提供商业信用所必须的，外部良好的法律保护环境替代了会计信息的作用，因而有助于获取更多的商业信用。这说明，正式的法律保护机制能够替代会计信息在商业信用中的决策作用，加强外部的法律保护有助于企业契约的有效执行，能够弱化违约风险，促进合约双方的履约职责。

3.社会信任、会计信息质量与商业信用

为检验非正式制度社会信任对会计信息质量与商业信用的影响，按照社会信任高低分样本检验。由表4第（5）～（8）列回归结果可知，在社会信任较低的组，会计信息质量与商业信用（TC和TC_adj）显著正相关，而在社会信任较高的组，会计信息质量与商业信用的关系不再显著。这说明在社会信任较低的地区，会计信息质量是获取供应商商业信用的重要保证。而在社会信任较高的地区，会计信息质量并非供应商提供商业信用所必须的，在社会信任程度高的地区，彼此间的社会信任合作替代了会计信息的作用，因而有助于获取更多的商业信用。这说明，基于彼此间的社会信任能够替代会计信息在商业信用中的决策作用，社会信任有助于契约的签订和执行。

表3 法律保护、社会信任与会计信息决策

（三）进一步分析

1.产权性质的差异性：国有vs非国有

尽管上文从正式和非正式两种制度检验了会计信息质量与商业信用的关系，但不同产权性质下两者关系有何变化是不能忽视的问题。表4报告了产权、会计信息质量与商业信用的回归结果。由表4可知，国有企业和非国有企业的会计信息质量与商业信用均在1%水平上通过了显著性检验，但通过计算边际效应发现，获得同样的商业信用，供应商对非国有企业的会计信息质量要求更高。这是因为，一方面国有企业承担了更多的政策性负担，即使其未来不能承担偿还能力，作为背后的终极控制人——政府也会给予救济和扶持，因而政府为国有企业的商业信用无形中提供了信用背书和担保。另一方面国有企业一般处于垄断地位，其拥有强大的议价能力，在政府的支持下在商业活动中占据重要地位（Zhang et al.，2014），因而供应商对国有企业的会计信息质量要求相对较低。由于商业信用的偿付需要大量的资金，一定程度上加剧了企业的现金流风险，而非国有企业多面临融资约束，其未来偿还能力充满风险，弱化了企业的偿债能力。因而，在现有的金融体制下，非国有企业未来面临众多不确定性，为了保障未来还款能力、减少违约风险，供应商对其会计信息质量要求相对更高。

表4 会计信息质量与商业信用——基于产权与行业的分析

2.行业特征的影响：垄断vs非垄断

基于商业信用的买方理论，当供应商的客户处于强势地位和保护较强的行业时，供应商此时处于较弱的地位，此时供应商的谈判能力相对较低，在面临仅有的少数客户群体时，供应商对其会计信息质量的要求也会较低。因此，本文按照是否属于垄断行业分样本进行检验。由表4可知，在垄断行业中，会计信息质量与商业信用的关系并不显著；而在非垄断行业中，会计信息质量与商业信用在1%水平上显著正相关。这说明，垄断行业所处的地位，增强了自身的议价能力，使供应商降低了对其会计信息质量的要求，而在非垄断行业中，产品市场竞争降低了企业的议价能力和行业垄断地位，使企业更多的被供应商所影响和把控，为了获取商业信用，供应商对会计信息质量要求也越高，因而，对于非垄断行业，高质量的会计信息是其获得商业信用的必备条件。

（四）稳健性检验

为了保证研究结论的稳健性，采用如下方式进行稳健性测试：（1）采用DD模型计算会计信息质量替代Jones模型计算的会计信息质量；（2）采用应付账款、应付票据和预收账款重新计算商业信用，并标准化处理；（3）采用制造业样本进行回归分析。采用上述稳健性检验结果显示前述结论仍成立，说明本文的结论是稳健的（限于篇幅未报告）。

五、研究结论

本文基于利益相关者的视角，考察了企业会计信息质量对供应商商业信用决策的影响。研究发现，供应商的商业信用决策依赖于企业的会计信息，会计信息质量越高，供应商提供的商业信用越多。在法律保护弱、社会信任低的地区，供应商的信用决策更加依赖于企业的会计信息质量；而在法律保护强、社会信任高的地区，良好的正式制度和非正式制度产生了一种外部保护和约束机制，有助于契约的履行，使供应商的信用决策降低了对会计信息质量的要求。进一步研究发现，相对于政府对国有企业的无形信用背书与担保，供应商的信用决策对非国有企业的会计信息质量的要求更高；由于垄断性行业的强势地位，供应商的信用决策减少了对其会计信息质量的需求。本文基于外部的利益相关者考察了企业会计信息在商业活动中的决策作用，并从正式和非正式制度两个视角探讨了制度对会计信息质量与商业信用决策的影响，丰富了会计信息决策及制度这一研究领域成果，有助于从制度层面理解会计信息的商业决策机制。

本文的启示是，一方面，企业在日常的经营活动中应提升自身的会计信息质量，以期提高外部信息使用者的决策效率，而且良好的会计信息有助于企业获得更多的信贷资源和商业信用，从而一定程度上缓解企业的融资约束，促进企业的健康发展。另一方面，政府也应努力推进法治进程，完善司法保护环境，以期为微观企业提供良好的法制环境，促进商业活动的有序开展和公平竞争。

[1]陈运森，王玉涛.审计质量、交易成本与商业信用模式[J].审计研究，2010（6）.

[2]胡泽，夏新平，余明桂.金融发展、流动性与商业信用：基于全球金融危机的实证研究[J].南开管理评论，2013（3）.

[3]李青原.会计信息质量与公司资本配置效率——来自我国上市公司的经验证据[J].南开管理评论，2009（8）.

[4]刘凤委，李琳，薛云奎.信任、交易成本与商业信用模式[J].经济研究，2009（8）.

[5]刘浩，彭一浩，张静.谁能获得“信用贷款”?——贷款性质结构与会计信息质量关系研究[J].财贸研究，2010（7）.

[6]饶品贵，姜国华.货币政策对银行信贷与商业信用互动关系影响研究[J].经济研究，2013（1）.

[7]余明桂，潘红波.金融发展、商业信用与产品市场竞争[J].管理世界，2010（8）.

[8]张维迎，柯荣住.信任及其解释：来自中国的跨省调查分析[J].经济研究，2002（10）.

[9]张新民，王珏，祝继高.市场地位、商业信用与企业经营性融资[J].会计研究，2012（8）.

[10]郑军，林钟高，彭琳.高质量的内部控制能增加商业信用融资吗?——基于货币政策变更视角的检验[J].会计研究，2013（6）.

[11]Chen,G.,Firth,M.,Gao,D.,and Rui,O..Ownership structure,corporate governance,and fraud:Evidence from China[J].Journal of Corporate Finance,2006,12(3).

[12]Chen,Y.S..Social network and trade credit:evidence based on structural hole perspective[J].China Accounting and Finance Review,2015,17(1),forthcoming.

[13]Clarke,D..Power and Politics in the Chinese Court System:The Enforcement of Civil Judgments[J].Columbia Journal of Asian Law,1996,10(1).

[14]Dearmon,J.,and Grier,K..Trust and development[J].Journal of Economic Behavior&Organization,2009,71(2).

[15]Djankov,S.,La Porta,R.,Lopez-de-Silanes,F.,and Shleifer,A..Courts[J].Quarterly Journal of Economics,2003,118(2).

[16]Fabbri,D.,and Meniehini,A..Trade Credit,Collateral Liquidation and Borrowing Constraints[J].Journal of Financial Economics,2010,96.

[17]Francis,J.R.,Huang,S.,Khurana,I.K.,and Pereira,R..Does Corporate Transparency Contribute to Efficient Resource Allocation?[J].Journal of Accounting Research,2009,47(4).

[18]Giannetti,M.,Burkart,M.,and Ellingsen,T..What You Sell Is What You Lend?Explaining Trade Credit Contracts[J].The Review of Financial Studies,2011,24(4).

[19]Healy, P.M., and Palepu, K.G.. Information Asymmetry,CorporateDisclosure,andtheCapital Markets:a Review of the Empirical Disclosure Literature[J].JournalofAccountingandEconomics,2001,31(1-3).

[20]Kashyap,A.K.,Stein,J.C.,and Wilcox,D.W..Monetary Policy and Credit Conditions: Evidence from the Composition of External Finance[J].American Economic Review,1993,83．

[21]Knack,S.,and Keefer,P..Does Social Capital Have An Economic Payoff?A Cross-Country Investigation[J].Quarterly Journal of Economics,1997.

[22]La porta,R.,Lopez-de-silanes,F.,Shleifer,A.,and Vishny,R..Law and finance[J].Journal of Political Economy,1998,106.

[23]La Porta,R.,Lopez-de-Silanes,F.,Shleifer,A.,and Vishny,R..The Quality of Government[J].Journal of Law,Economics and Organization,1999,15(1).

[24]Zhang,M.,Ma,L.J.,Su,J.,and Zhang,W..Do Suppliers Applaud Corporate Social Performance?[J].Journal of Business Ethics,2014,121(4).