特尔菲法在申论参考答案拟定中的应用

摘    要： 申论在我国是非常重要的考试。由于申论的主观性，导致其评价指标不好制定，主考机构也从未曾公布参考答案，参差不齐的培训机构误导着大量考生。在申论考试中运用特尔菲法，能保证参考答案的科学性与公正性。

关键词： 特尔菲法    申论考试    参考答案

一、引言

《申论》是选拔录用国家及地方公务员必考的科目之一，近些年来，国考的报名人数都在百万以上，公务员显然一直是一个热门的就业行业，相应的《申论》也受到越来越多的重视。同时各地的事业机关，甚至有的企业招录考试，也纷纷借用这种考试方法。作为一种备受推崇的测评方式，其测试的效度与信度就显得十分重要。《申论》的答案与评价发挥着巨大的引导作用，毫不夸张地说，其指挥着我国数以万计的学生的能力培养。但作为一种主观性的试题，评价难免带有主观性，其答案也不可能是唯一的、固定的。所以，拟定一份公正的、权威的、相对客观的参考答案对于政府机关成功选拔国家工作人员具有十分关键的作用。

二、当前申论参考答案公布与拟定中存在的问题

（一）政府权威考试机构公布答案时的不作为

从2000年第一次《申论》考试，到2014年，上至国家公务员局下到各省的公务员主考部门，从没公布过参考答案。每次申论考试结束的当晚，网络上铺天盖地的就是各种培训机构专家们给出的参考答案。因其非常及时，在第一时间公布，而关键时刻，政府的权威机构却“失声”，再加上其公关、广告的推助，这些答案很快被已考试的或准备考试的学生作为标准答案，影响着对自己能力的评价，也自觉不自觉地以其指引着今后的能力训练。由于公务员考试异常火爆，因此催生了一个竞争激烈的公务员考试培训市场。各种培训机构林立，各层次的培训师也辈出。这中间难免良莠不齐，有专业的社会责任感较强的教育团体，当然也存在不少以营利为目的培训机构。政府权威组织因各种原因，在公开参考答案中的不作为，给鱼龙混杂的各种所谓答案及评价方式留出足够空间，一定程度上误导了学生的学习，降低了《申论》的权威。

（二）当前《申论》参考答案拟定不够缜密

以笔者所在的C市为例，《申论》参考答案拟定主要采取专家会议法，分两步。第一步是由核心专家组2至3人拟写初步答案，第二步由30人左右的专家组开会讨论修订。主办方的设想是好的，通过两轮讨论，集思广益，最终形成一个较为权威的参考答案，但在具体的实施过程中不尽然。

首先，核心专家组数量有限。省级的《申论》考试通常有三题。每一题有一个参考答案制定核心专家小组。每一组的成员最多只有三人。本来人数太少，就是这三个专家的集体讨论也存在盲目服从的缺陷，最终导致答案往往由一个专家做主决定。

其次，专家是否“专业”？申论考试是选拔政府管理人才的。公务员更需的是政治鉴别能力、依法行政能力、公共服务能力，能够解决关键、复杂的社会问题，执行能力强，要求评价老师应具有法学、政治学、管理学的丰富知识储备。但专家们多是原来基础写作或应用文写作的老师，绝大多数是学中文的教师。不可否认，他们对纯语言文学的理论和创作的学习和研究，但能否成为政府工作人员的挑选专家是值得商榷的，特别是核心专家组成员选择，理应慎之又慎。

再次，核心专家组拟定初步答案时间仓促。C市通常是给每个核心组最多半天时间。在主办者看来，申论学生作答3题仅需要150分钟①。每个专家组只做一题，半天时间是足够的。其实，参考答案的制定是严密而科学的，尤其是关乎千百万考生命运的公务员招录考试。答案的制作无异于设计客观权威的评价指标体系，其过程是费时而复杂的。核心组成员有限的时间，有限的精力，想要在如此短时间设计出个相对完善的方案也是不现实的。

最后，第二轮较大规模的专家讨论敷衍了事。第一步核心专家组拟定的答案初稿存在某些不足，这些不完善的地方本希望在第二步较多专家相互启发下得到改进，但群体决策存在固有的缺陷，如“从众现象”，在一个较大的场合里，个人真实的想法总是受群体的压力，易屈服于权威或大多数人意见。由于自尊心等因素的影响，职称或级别的低者也不能畅所欲言，使会议出现僵局。且此次讨论会主办方留出的时间更吝惜，短短的两个小时，再加上不适宜的讨论地点，使本可发挥校正作用的较多专家参与的讨论几乎流于形式。

三、应用特尔菲法拟定申论参考答案

（一）特尔菲法

特尔菲法是在许多领域广泛应用的一种专家分析方法。它是在专家个人判断法和专家会议法的基础上发展起来的一种专家调查法。特尔菲法采用匿名征求意见的方式，即专家之间不得互相讨论、不发生横向联系，经过反复征询、归纳、修改，最后汇总成专家基本一致的看法，形成一个具有较大可靠性的结论或方案。20世纪40年代美国兰特公司研究员赫尔默（O.Helmer）和达尔奇（N.Dal-key）设计了这种方法。60年代后，除美国外，其他国家和地区也纷纷学习应用，收到较好的效果。最初特尔菲法只是用于技术预测中，后来在教育预测、医疗保健预测、人口预测、经营和需求预测等领域，这种方法也得到广泛应用。其实，特尔菲法作为一种主观、定性的方法，不仅可以用于预测领域，而且可以广泛应用于各种评价指标体系的建立和具体指标的确定过程。申论是一种全国通用的公务员录用考试的测评工具，其标准答案的拟定就是要建立一种客观权威的评价指标体系的过程，对大学生是否具备公务员素质作一个公正的评判。为此，笔者试图用特尔菲法拟定申论考试的参考答案。

（二）特尔菲法的具体运用

以下以笔者所在的C市为例，分析特尔菲法在每次申论参考答案拟定中的具体实施过程。

1.建立专家协调小组

申论考试参考答案的专家协调小组成员建议由5名组成，其中3名应为教授，另外2名是人力与社会保障局下属的考试中心工作人员。其主要任务是选择专家，对每一轮的结果进行汇总处理，最后确定参考答案。

2.确定专家组成员

专家组人数应在30人左右，一般应具有硕士及以上学历，从事管理或教学工作5年以上。主要应是行政管理领域方面的专家，可适当选择中文、法学、经济学、社会学、心理学等方面的少量专家。这里需注意的是，专家组成员不能全在高校中确定。根据申论的性质，有必要选择具有丰富实务工作经验的党政机关领导及普通公务人员，他们来自行政管理的第一线，对现实问题的剖析更深入、更切实。对如何更好地提供公共服务，解决实际问题会提出更具针对性强的、操作性更强的方案。以2014年重庆市选调生考试为例，申论是关于社会组织的题材。《非政府组织管理》是行政管理专业的核心课程，所以选择的专家应当包括对非政府组织或非营利组织有专门研究的高校授课教师。实务界就要请到分管社会组织的各级民政局相关工作人员，特别是民间组织管理局的工作人员。每次申论题材不同，专家组成不同，除发改改委、政策研究室等决策与参谋机构的公务员外，相应选择不同职能部门工作人员。专家组学界与实务界的比例为2：1比较合适。

3.特尔菲专家咨询

第一轮专家咨询，把申论试卷发给每一位专家，要求每位专家认真阅读材料，根据已有的知识和经验给出参考答案。答案不仅包括答题要点，还有对每个答分点给出具体的分数。专家之间相互不认识，相互不讨论，“背对背”独自作答，专家不受任何干扰。第一轮专家咨询应留出足够的时间，专家可不拘于申论材料，广泛调研，甚至实践考核，撰写参考答案。这一轮起码应在三天左右。

回收答案并进行统计处理。协调小组人员收集每位专家的答案，在综合考虑各位专家意见基础上，对每一得分点及权重进行修正，根据绝大多数专家的意见撰写答案初稿，同时将不同的观点列出，再进行第二轮专家咨询。

第二轮专家咨询时，各位专家可参考第一轮的咨询结果，对自己给出的评分方案进行调整和修改，协调小组将意见汇总后的结果再进行第三轮咨询。每次都应提供前一轮的调查结果和新信息。

由于申论出题并不生僻，文中的观点和内容都有定论，所涉及的社会问题也一定是用行政管理手段可以解决的。因此通常三轮之后，专家们的意见基本趋向一致，认为修改后评分方案更科学、更全面、更合理，没有持反对意见者，最终由协调小组形成申论的参考答案。由此形成的答案具有较强操作性，便于阅卷教师评卷，主观性试题有一个相对客观的标准。仍以2014年重庆市选调生考试为例，申论第二题为“请根据给定资料，简要概述我国社会组织面临的主要问题”（20分），多轮反馈征询，结果如下：

表1    申论参考答案示例

（另外2分为卷面分，根据答题的是否具条理性、阐述是否清楚，格式是否规范，书写是否工整酌情给分）

四、结语

特尔菲法具有匿名性、反馈性、收敛性、广泛性的特点。通过多次匿名反馈集中专家群体智慧，其优越性是显而易见的。因此，从中央到各省，笔者都建议用此方法替代传统的专家会议法，拟定出科学而权威的申论评价指标体系，对千百万考生进行更客观、更公正的评价。我们非常希望，有朝一日，考试结束后政府的主考机构能有底气大胆公布答案，并且经得起专家的检验与网友的质疑。当然，特尔菲法也有先天不足，如此分析法易忽视少数人的创意及专家之间缺少思想交锋等，如何完善公务员招录考试考验着学者与行政管理者的智慧。

注释：

①从2014年开始，申论考试时间改为180分钟，国考能常为4-5题。

参考文献：

[1]冯春，祝伟，淳于淼泠.《公文写作》[M].北京：北京大学出版社，2013.

[2]http：//wiki.mbalib.com/wiki/%E7%89%B9%E5%B0%94%E8%8F%B2%E6%B3%95MBA智库百科——德尔菲法的简介.

2013年重庆市高等教育教学改革研究项目“《申论》教学内容及教学方法的改革与实践”，项目编号：133088