“僵尸肉”事件折射出的食安二维度

丁冬

从一篇名为《走私“僵尸肉”窜上餐桌，谁之过》的报道开始，近期关于冷冻数十年之久的“僵尸肉”的事件持续发酵。单从相关媒体报道中对问题的描述，就足以让已经对食品安全问题噤若寒蝉的社会大众忧惧。微信朋友圈里有朋友打趣说：70年的拉斐喝不起，70年的凤爪还是吃得起的。7月10日，题为《“僵尸肉”是假新闻》的帖子让这一问题成为了扑朔迷离的乌龙事件。7月12日，国家食品药品监管总局、海关总署、公安部三部门发布通告称，今年以来海关总署会同有关部门开展了打击冷冻肉品走私专项行动，查获的走私冷冻肉品中，有的查获时生产日期已达四、五年之久，并且对所有查获的走私冷冻肉品，海关均依法予以销毁。这是迄今为止，国家相关部门对“僵尸肉”事件的最新回应。

食品安全问题世所瞩目，国家层面将其定性为重大的政治问题、经济问题和基本民生问题。相关政府部门也为之做了很多努力和尝试，包括法律的修订、食品安全监管体制的改革、食品安全执法人员和设备的充实。英国经济学人智库日前发布的《2015全球食品安全指数报告》对109个国家的食品安全指数进行了评估，中国的综合指数排名是第42位。客观而言，名次也是中上游的。但为什么社会大众对我们的食品安全问题还是不满意？食品安全工作到底应该怎么开展？我想，这些问题的回答离不开对食品安全内涵的准确把握。日本、我国香港等国家和地区将“食得安全、食得安心”作为食品安全行政的目标，准确把握了食品安全在技术层面和心理层面的两个基本维度。

安全和安心是食品安全权的一体两面。我国食品安全法将食品安全界定为无毒无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。这是从食品科学技术角度对食品安全的界定。保障公众的食品安全权固然需要重点查处和杜绝有毒有害食品和不符合食品安全标准食品，但通过食品安全风险交流、信息公开、知识普及等确保公众在面临突发的、局部的食品安全问题或事件时的心理安宁权、知情权也非常重要。

纵观“僵尸肉”事件处置始末，可以说我们的食品安全行政离实现食品的安全和安心还有距离。单就“僵尸肉”这一概念而言，它显然不是一个严格意义的食品术语。结合媒体报道的描述和国家食品安全监管部门的回应来看，所谓的“僵尸肉”应该是指存储时间较长，已经超过或可能已经超出保质期的冷冻肉品。抛开“僵尸肉”、冷冻肉、过期肉这些概念不谈，我想，作为一名普通消费者可能最关心的问题是，这些冷冻时间较长的肉品到底安全不安全，还能不能食用。但笔者从相关正式渠道还没有看到对“僵尸肉”这一不科学概念的纠正，对冷冻肉在何种情况下可能会出现危害身体健康因素的解释，也没看到对食品保质期与食品安全之间关系、公众如何选择冷冻肉品等基本食品安全常识的普及。

学者在谈及风险规制时曾指出，公众面对风险时的非专家反应，主要是因为他们与专业人士对风险基础事实的认知和理解不同。因此，他们对于不可知的、非主动参与式承担的风险是排斥和厌恶的。再加之媒体对某一事件集中报道和传播所引发的新闻学上所称的“经由议题集中而产生的心理铭印效果”，使得某一食品安全事件的波及效应呈放大状态。食品安全事件的“公共事件化”往往使有关部门疲于救火，花费大量时间精力去进行舆情监测或者运动式执法，却恰恰忽略了及时、全面、透明、科学的风险交流、信息公开、知识普及在制止食品安全事件扩大化、恐慌化方面的积极作用。食品的安心的基础毫无疑问是食品本身的安全，但同样不可忽视的是安心也来自于出现食品安全问题时及时和权威的声音。

食品安全任重道远。维系和建立公众对食品安全的信心、促进和提升公众对食品安全问题的正确认知，离不开对安全和安心的悉心维护。食品安全治理需要一个理性平和的社会环境作为支撑和积淀，有关部门要学会跟社会公众“打交道”的方式方法。一定程度上，这种方式方法就是公开透明、科学理性而又及时的风险交流、信息公开和知识普及。 （作者系市一中院干部）