髓内钉InterTan与重建钉治疗股骨近端骨折的临床疗效

丁鑫

[摘要] 目的 探究髓内钉InterTan与重建钉治疗股骨近端骨折的疗效。方法 资料随机选取2013年6月—2014年6月该院收治的135例股骨近端骨折患者，随机分为研究组68例，对照组67例。对照组行股骨近端重建钉治疗，研究组行髓内钉InterTan治疗，分析两组治疗效果。结果 研究组术中出血量（228.65±28.42）mL、住院时间（16.53±5.68）d及完全负重时间（6.75±1.49）d均优于对照组的（325.57±54.28）mL、（23.62±7.26）d与（10.82±1.93）d，差异具有统计学意义（P<0.05）；术后研究组髋关节Harris评分（93.63±4.45）分高于对照组（80.24±4.88）分，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 髓内钉InterTan较之股骨近端重建钉治疗疗效确切，可显著改善股骨近端骨折患者髋关节功能。

[关键词] 股骨近端骨折；髓内钉InterTan；股骨近端重建钉；疗效

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）03（b）-0116-02

股骨近端骨折属于骨科常见病，包括股骨转子间、转子下骨折，常规保守治疗由于治疗时间过长，易产生诸多并发症而威胁患者健康[1]。该研究针对已选定的135例股骨近端骨折患者分别予以股骨近端重建钉和髓内钉InterTan治疗的效果进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

资料随机选取2013年6月—2014年6月该院收治的135例股骨近端骨折患者，按随机数字表法分为研究组68例，对照组67例。研究组男40例，女28例，年龄33～68岁，平均（55.28±3.52）岁；对照组男41例，女26例，年龄32～67岁，平均（54.36±3.47）岁。改良Jensen-Evans分型：II型32例、III型68例、IV型26例、IV型9例，致伤原因：交通伤76例、摔伤42例、高空坠落17例。两组基线资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

两组术前30 min静滴抗生素，均于全麻后取仰卧位并以牵引床在C臂X线机监视下复位，满意后予以消毒铺巾。对照组行股骨近端重建钉治疗：造4 cm切口分离臀中肌，经大转子顶点插导针入髓腔，以空心钻扩大入点后插入髓内重建钉，并参照患者年龄判断是否需尾帽螺栓。研究组行髓内钉InterTan治疗：大粗隆顶点以经皮导入髓内钉技术插入直径3 mm螺纹导针，沿导针于大转子近端造5 cm切口至大转子顶点，以扩髓器扩大股骨近端髓腔1 cm，再拔出导针、扩髓器。以空心复位器复位，插入圆头导针，植入主钉并检查旋转移位，再插入防旋刀片并植入拉力螺钉。之后拔出防旋刀片，旋入配套加压钉并于远端植入远端锁钉。术后两组均静脉滴注2 d抗生素，并于术后24 h行股四头肌收缩锻炼。

1.3 观察指标与疗效标准

观察两组手术相关性指标，包括术中出血量和手术、住院及完全负重时间。采用髋关节Harris评分评估患者髋关节功能恢复情况，包括疼痛、功能两维度，总分100分，优：90-100分；良：80-89分；中：70-79分；差：<70分[2]。

1.4 统计方法

数据以SPSS 20.0软件统计分析，计量资料以均数标准差（x±s）表示，以t检验，以百分比（%）表示，当P<0.05时，比较差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术相关性指标比较

研究组除手术时间外各手术相关性指标均优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05），其中出血量如表1。

2.2 两组手术前后Harris评分比较

术后研究组髋关节Harris评分（93.63±4.45）分高于对照组（80.24±4.88）分，差异具有统计学意义（P<0.05），如表2。

3 讨论

股骨近端骨折保守治疗容易出现泌尿系统感染、压疮等并发症，临床主要对无手术禁忌者予以手术治疗，以加强临床疗效[3]。该研究针对已选定的135例股骨近端骨折患者，随机分为研究组与对照组，对照组行股骨近端重建钉治疗，研究组行髓内钉InterTan治疗，对两组治疗效果进行分析，以期为该病最佳手术方案的制定提供依据。

经研究可得两组手术相关性指标可知，研究组术中出血量（228.65±28.42）mL、住院时间（16.53±5.68）d及完全负重时间（6.75±1.49）d均优于对照组的（325.57±54.28）mL、（23.62±7.26）d与（10.82±1.93）d，比较差异有统计学意义，表明髓内钉InterTan较之股骨近端重建钉疗效确切，虽然手术时间略长，但可有效减少术中出血量，并大幅度缩短住院时间和完全负重时间，促进患者术后康复。重建钉主要为解剖型，为增强抗骨折块旋转力，将其设计为双钉，但分开设计且与不与主钉连锁，下肢负重时，上下螺钉合建的环形应力负荷使下方拉力钉旋出，而上方防旋钉进入髋臼形成Z效应，导致髋内固定失败。而髓内钉InterTan术中股骨头钉为交锁组合钉，上下方分别为拉力螺钉与加压螺钉，可加强抵抗旋转作用，且其互相扣锁螺纹可消除负重产生的双钉Z效应，与股骨近端生物力学特点更为符合，因此可大幅度减少患者术后患处恢复时间，提高其生存质量[4-6]。

同时，分析后者可知，术后研究组髋关节Harris评分（93.63±4.45）分高于对照组（80.24±4.88）分，与张晓东、汪金平、徐雍剑等临床研究结果类似，表明与股骨近端重建钉相比，髓内钉InterTan治疗可最大程度促进患者髋关节功能恢复，进一步验证髓内钉InterTan的有效性和可行性[7-9]。分析原因主要是髓内钉InterTan主钉近端设计为梯形横截面，可提高其抗弯曲力，增强髓内钉与髓腔的匹配性，进而提高主钉于髓腔内的旋转稳定性，因此该方法可显著减轻患者术后疼痛，提高其日常生活能力[10-12]。该研究由于受样本例数等因素制约，未对股骨近端重建钉与髓内钉InterTan治疗后患者并发症情况进行深入探讨，还有待进一步研究并予以证实。endprint

综上所述，髓内钉InterTan较之股骨近端重建钉治疗疗效显著，可促进股骨近端骨折患者髋关节功能恢复，具有临床应用价值。

[参考文献]

[1] 马文泽，梁晶峰，李文成.髓内钉InterTan 与重建钉治疗股骨近端骨折的疗效比较[J].广东医学，2012，33（17）：2576-2578.

[2] 张忠盛.髓内钉INTERTAN治疗股骨近端骨折的疗效分析[J].中国实用医药，2014，9（21）：51-52.

[3] 吕振刚，王雪飞，葛双雷，等.髓内钉InterTan治疗股骨近端骨折的早期疗效分析[J].现代生物医学进展，2012，12（24）：4701-4703.

[4] 彭和兵，戴春红.髓内钉与空心加压螺纹钉治疗股骨近端骨折的疗效对比分析[J].中国实用医药，2014，9（32）：49-50.

[5] 孙志峰，何斌，蒋建新.新一代髓内钉InterTan治疗股骨近端骨折[J].临床骨科杂志，2012，15（5）：524-525.

[6] 古子文.髓内钉InterTan与股骨近端重建钉内固定治疗股骨近端骨折的疗效对比[J].当代医学，2013，19（26）：51.

[7] 张晓东，刘又文，贾宇东，等.三种股骨近端髓内钉治疗股骨转子间骨折的临床疗效分析[J].实用骨科杂志，2014，20（4）：350-354.

[8] 汪金平，杨天府，宁建君，等.两种髓内钉固定股骨干骨折合并同侧髋部骨折的疗效比较[J].中国修复重建外科杂志，2012，26（8）：905-909.

[9] 徐雍剑.抗旋转型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的比较研究[J].中医正骨，2013，25（6）：20-23.

[10] 鲁钧，冯世春，张泉民，等.股骨近端防旋髓内钉治疗股骨转子间骨折的临床效果分析[J].山西医药杂志，2013，42（12）：1410-1411.

[11] 郑长青.股骨近端防旋髓内钉与锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效比较[J].江西医药，2014，49（11）：1162-1164.

[12] 唐国霖，姚刚，吴科荣，等.Inter TAN治疗老年股骨近端骨折疗效评价[J].实用骨科杂志，2014，20（11）：1027-1030.

（收稿日期：2014-12-05）endprint