军工科研院所核心竞争力评价研究

杜军，马永红，李英霞

(哈尔滨工程大学经济管理学院，黑龙江哈尔滨150001)

军工科研院所是由国家开办和创立、以国防科学技术及装备研究、试制及生产为职责的战略性单位，在维护国家安全、提高国防现代化建设水平、建设创新型国家等方面发挥着重要作用。军工科研院具有科技投入多元化、人才资源丰裕化、政策扶持全面化等特点。随着军工科研院所改制不断深入，其须在激烈的竞争中开展科学研究，并获得科技界、国家和社会的认可［1］更需具备强大的核心竞争力，确保国家安全及尖端科技能力。

核心竞争能力最早由Prahalad等提出，并表述为建立在组织核心资源基础之上的智力、技术、产品、管理、文化的综合优势的反映［2］。迄今为止，核心竞争力的研究成果日趋丰富，涉足各个领域，但对于科研院所特别是军工科研院所核心竞争力的概念、要素构成等均未给出清晰、完整地诠释和梳理。国内外学者主要以企业视角从资源整合、绩效、知识等维度构建核心竞争力评价指标体系，针对军工单位等科研院所评价的研究较少，谢晔等从战略、人才、科教、科研、合作等方面对科研院所战略绩效进行DEA评价［3］。王毅等从创新能力、基础资源、市场能力、发展能力四方面对航天大型科研生产联合体的竞争能力进行评价［4］。

纵观国内外学者相关研究成果，核心竞争力是组织内部多种能力、技能和知识构成的系统集合。提升核心竞争力的目的不仅是为了获得当前竞争优势，更着眼于持续的竞争潜力。现有研究中，军工院所核心竞争力构成要素仍缺乏统一的划分标准，学者们在科研院所核心竞争力的构成要素和评价指标体系研究方面做出了有益的探索，但也存在一些不足，主要体现在评价指标从投入和绩效角度设置，难以明确区分核心竞争力。据此，本文以资源理论为切入点，根据军工科研院所的特点构建其核心竞争力评价指标体系，并运用Borda法和D_S证据理论对我国某军工科研究所进行算例分析，挖掘当前核心竞争力的特点与不足，并提出进一步增强核心竞争力，提升竞争优势的对策建议。

1 军工科研院所核心竞争力评价指标体系构建

1.1 指标体系确立的原则

军工科研院所核心竞争力是由多种制约因素组成的复杂动态系统，在设计指标体系时，不仅应满足一般指标体系确立的原则如科学性、全面性、可比性及可操作性等，还应着重注意以下3条原则:

1)成长性原则。核心竞争能力的动态性决定了测定时不仅要分析军工院所现有的能力，还要分析其潜在核心竞争力;不仅要着眼于核心竞争力体现，还要分析核心竞争力支持系统、培育能力等。

2)系统性原则。军工科研院所核心竞争力最终体现在强化持续竞争优势，在指标体系设计时，应保持完备性与合理性，注重指标间的逻辑关联，通过指标取舍与权重分配，保持评价系统统一均衡。

3)特殊性原则。一方面要突出军工性质和特点，军工科研院所的战略地位使其拥有更多的资源，其核心竞争力不仅在经济效益及其可持续发展上得以体现，还反映在科研能力、社会贡献乃至政治效益等维度。另一方面，应突出军工科研院所军民两条线有机结合的特点，随着军工科研院所改制的深入，其资源垄断性受到削弱、人才凝聚逐步引起重视、产品进入民品市场、参与市场竞争已成为趋势。

1.2 指标体系的构建与确立

科利斯和蒙哥马利从资源基础角度，构建了基于资源、组织与业务的战略三角形，当三条边构成的系统有序运转时，即可创造竞争优势［5］。结合军工科研院所的特点，本文将战略三角对应为核心竞争力支撑体系、核心竞争力体现及核心竞争力效益。核心竞争力支撑体系主要着眼于资源层面，是核心竞争力的基础。对于军工科研院所，核心竞争力支撑体系可分为人才支撑、资金支撑、战略支撑、组织协调及组织文化。组织层面则是通过系统各要素相互作用使核心竞争力特征得以体现的过程。核心竞争力具有3个基本特性:

1)价值性。价值性是核心竞争力的根本体现，对于军工科研院所而言，其价值性并不能仅着眼于获利能力，而应关注其成果竞争能力、增值能力及价值回报程度高低。

2)异质性。异质性说明核心竞争力是难以模仿与替代的，军工科研院异质性的外在表征应是研究成果的差异化程度，内在表征体现在技术的独特性，人力资源的异质性作为战略性资源的异质也是决定核心能力的重要指标。

3)延展性。延展性指核心竞争力可向深度、广度和作用程度3个方面延伸，包括核心能力延伸程度、扩展领域发展潜力、核心能力行业地位3个指标。业务层面是指军工科研院所的市场反应和盈利能力，是核心竞争力价值及效益的客观体现。军工科研院所担负着包括国家安全在内的尖端技术研发职责，其技术效益需要重点关注，此外，随着我国“军民结合、寓军于民”政策的深入开展，军工科研院所的市场效益与经营效益也应予以重视。

表1 军工科研院所核心竞争力评价指标体系Table 1 The evaluation index system of military scientific research institutions’core competitiveness

基于核心竞争力的支撑体系、核心竞争力体现和核心竞争力效益3个维度构建军工科研院所核心竞争力评价模型后，结合国内外成熟量表与军工科研院所管理实践，从3个维度选取35个指标衡量军工科研院所核心竞争能力。其中，核心竞争力支撑体系参考Ya-Ti Lin等［6］的量表选取16个指标评价;核心竞争力体现参考范莉莉等［7-8］的研究成果选取9个指标评价;核心竞争力效益参考谢晔等［3］的研究成果，选取10个指标。最终形成的军工科研院所核心竞争力三级指标评价体系，如表1。

1.3 指标权重的确定

由于不同评价主体在个人特质、专业领域、价值观念等方向存在差异，在评价过程中，对于同一指标的重要性程度判断也会有所区别。因此，本文在一二级指标权重确定上采用基于格栅获取的Borda数分析法进行，在有效突出不同评价主体所关心的要素同时，充分考虑不同群体的意见，从而综合反映各指标的权重。计算步骤如下，计算过程以一级指标权重为例。

1)建立递阶层次结构

建立递阶层次结构即将评价体系按从抽象到具体的步骤进行逐级拆分，分解为多个层次的指标，最终形成有支配关系的递进结构。

2)建立格栅

格栅由元素和属性构成。元素即指标体系中的每一个指标，属性是元素的直观描述，分为五档，即十分重要，重要，较重要，一般，不重要。然后请相关研究人员对各指标进行打分。本文将评价主体分为科研院所管理者、政府部门成员、行业专家、从业人士4类，每类发放15份问卷，共计60份，共回收57份，剔除明显规律性、残缺问卷，最终有效问卷52分，有效回收率86.67%。假设第m类专家对指标Cp的打分是:Bm(Cp)，其中m=1，2，…，M，表示共有M类专家;p=1，2，…，N，表示共有N个指标。将问卷进行整理后，一级指标的最终得分可以建立格栅如表2。

表2 一级指标重要程度表Table 2 Importance degree of first-level indicator

3)格栅分析

①确定指标隶属度

在第m类专家评价中，计算每个评价指标Cp属于“十分重要”的隶属度Ump，其计算公式为

②计算各指标模糊数频数

令fhp为各指标的模糊频数，Rp是指标Cp的模糊频数之和，则

③计算模糊Bodra数FB(Cp)

令Qh为评价指标Cp在属性有序关系中排位为h位时的权数，规定，则模糊Bodra数FB(Cp)的计算公式为

④归一化处理，得到评价指标的权重值

同理，以此方法可分别确定二级指标权重。

三级指标内容趋于具体化，因此在采取基于格栅获取的Borda数分析法同时，充分考虑指标所属维度的专业性与精确性，本文采取专家赋权法，结合专家头脑风暴的结果，利用德尔菲法，综合得出各三级指标的权重。

专家综合评分法的计算公式如下:

式中:fij=Rij/T，T为总专家人数，Rij是指对第i个指标评价为第j类标准的专家人数，Gi则是第i个三级指标最后的得分值。

2 基于D_S证据理论的军工科研院所核心能力评价实证研究

军工科研院所核心竞争能力评价指标体系中很多指标需要决策者根据自身的认知、经验进行判断，尽管充分考虑不同评价主体的差异，但仍需要良好的评价方法以尽量降低评价的不确定性。为此，本文选择D_S证据理论这一不确定性推理计算模型进行实证评价。

2.1 D_S证据理论简介

由于知识和信息的随机性、模糊性、不完备性、不协调性及非恒常性，使得客观现象难以得到准确的描述。证据理论正是将命题的不确定性转化为集合的不确定性问题，充分利用冗余信息形成的一套证据推理理论，又称为 Dempster-Shafer理论［9］。其基本原理是:构建集合Θ表示某一问题所有可能的认知结果，称Θ为识别框架，利用mass函数m(A)表示Θ中每一结果的基本概率赋值，即初始信任度，∑m(A)=1。用信度函数Bel(A)和似然函数PI(A)来度量A的不确定性，即对于任意∀A⊆Θ，［Bel(A)，PI(A)］是对A的信任程度，［0，Bel(A)］是证据的支持空间，［PI(A)，1］即证据对命题不提供支持的范围。若有多条证据，则通过D_S证据合成法则计算对A的整体支持情况。

2.2 算例分析

某军工科研院所始建于1958年，是我国海洋装备与工程等方向的重点领域骨干研究所，拥有多个分支机构，曾获得国家科学技术进步一等奖等多项科研成果，拥有大量国防科技工业实验室、科研平台等设备，积累了大批核心技术，民用领域也建设有包括海洋工程、磁电科技、机电自控等大型产业基地，涵盖博士后工作室在内的立体人才培养体系。本文算例分析数据均取自该研究所。

2.2.1 确定初始信任度

初试信任度的判定采取问卷调查的形式，请10位专家对某军工科研院所核心竞争力进行评价，即确定各指标的初始信任度，评语等级分为很好、好、一般、差、很差，并将评价结果进行归一化处理。

2.2.2 确定基本概率函数值

指标体系由三级指标构成，令{wijk}为所有指标的权重集，底层因素mijk=max(wijk)，k=1，2，…，n，其所对应的指标Aijk是关键指标，其他为非关键指标，关键指标Aijk的基本概率函数

对于非最大权重的指标Aijl，基本概率函数为

完全不确定的基本概率函数

式中:aijk表示折扣率，即评价者对于关键指标的偏好程度，一般情况下，0.9 ≤aijk≤1，本文取aijk=0.9。

2.2.3 证据合成

设m1、m2、…、mn是在框架Θ上的完全独立证据的 mass函数;A1、A2、…、An是焦元，根据证据合成公式

k是归一化因子，表示证据间的矛盾程度:

式中:k的取值范围是0≤k≤1，若k→0，表示证据能够融合;若k→1，则表示证据矛盾。

表3 某军工科研院所核心竞争力评价二级指标支持度Table 3 The second-level support degree of the evaluation of a military scientific research institution’s core competitiveness

表4 某军工科研院所核心竞争力评价一级指标支持度Table 4 The first-level support degree of the evaluation of a military scientific research institution’s core competitiveness

根据式(10)、(11)得出集合 {Aijk，k=1，2，…，n}中Aij的mass函数mij(Hn)和mij(Θ)。运用上述公式，可以得二级指标评价结果，如表3所示。

将二级指标支持度中数据进行归一化处理，使用式(12)计算一级指标支持度，结果如表4。

最终得到该军工科研院所核心竞争力评价结果:(0.509，0.392，0.054，0.006，0.001，0.038)，即核心竞争力“很好”的支持度为50.9%，“好”的支持度为 39.2%，“一般”的支持度为 5.4%，“差”的支持度为 0.6%，“很差”的支持度为 0.1%，此外，有 3.8%的置信度无法有效分配。

2.2.4 实证结论与启示

实证结果反映该军工科研院所核心竞争力处于很好水平的支持度最高(50.9%)，“好”的支持度达到39.2%，证明核心竞争力提高的空间较大。一级指标维度中，核心竞争力支撑与体现也是处于“很好”水平的支持度最高，分别达到58.4%和43.3%，核心竞争力效益处于“好”的支持度最高，为44.7%，说明该军工科研院所拥有良好的支持体系，并且能较大程度的体现核心竞争力的特点，但将核心竞争力转化为实际效益的能力有待进一步加强。具体而言，核心竞争力支撑体系中，应重点关注资金支撑、战略支撑、组织文化与协调3个方面，以经营效益保障科研专项资金投入;完善军工科研院所战略评估与控制体系;提高组织文化建设意识，致力于构建开放、和睦、团结型组织，并注重组织柔性。核心竞争力效益上，在专注市场地位的同时，提升知识共享能力、组织学习能力，加速知识、技术在组织内的流动速度以提升技术效益;关注军工科研院所组织建设，优化组织职能，以价值工程理念减少组织冗余，提升经营效益。

3 结论

本文以资源基础理论为切入点，构建了涵盖核心竞争力支撑、核心竞争力体现、核心竞争力效益在内的核心竞争力评价体系，运用基于格栅获取的Borda数分析法进行指标权重判定，使用D_S证据理论进行实证评价，模型具有实用性、科学性和可操作性。然后以某大型军工科研院所为例进行算例分析，实证结果表明:

1)该军工科研院所整体核心竞争力处于较强水平，“很好”与“好”之间的支持率最高。

2)核心竞争力支撑体系与核心竞争力体现体系构建完善。人力资源吸引能力强，但也应综合国家需要与研究所自身发展方向，明确发展战略并提高战略执行能力。

3)将核心竞争力转化为效益的能力有待加强，应提高产品异质性、完善研发体系、进一步迎合市场需求。

本研究仅对某一军工科研院所进行算例分析，未来可以选用大样本数据对我国军工科研院所核心竞争力进行横向和纵向结合的研究，以提出更为完善的核心竞争力提升建议。

［1］霍国庆，张晓东，董帅，等.基于SEM的科研组织核心竞争力评价模型［J］.科学学与科学技术管理，2011，32(8):149-155.HUO Guoqing，ZHANG Xiaodong，DONG Shuai，et al.E-valuation model of core competencies in scientific research organizations based on SEM ［J］.Science of Science and Management of S.＆ T，2011，32(8):149-155.

［2］PRAHALAD C K，HAMEL G.The core competence of the corporation［J］.Harvard Business Review，1990，3:79-91.

［3］谢晔，霍国庆.科研组织纵向一体化与科研战略绩效关系研究［J］.科研管理，2012，33(3):96-104.XIE Ye，HUO Guoqing.The relationship between vertical integration and research strategic performance in scientific research organizations［J］.Science Research Management，2012，33(3):96-104.

［4］王毅，班莹.基于层次分析法的航天大型科研生产联合体核心竞争力评价［J］.航天工业管理，2012(5):8-14.WANG Yi，BAN Ying.Evaluation of major aerospace research and production association’s core competence based on AHP［J］.Aerospace Industry Management，2012(5):8-14.

［5］大卫·科利斯，辛西娅·蒙哥马利.公司战略:企业的资源与范围［M］.大连:东北财经大学出版社，2000:7-17.

［6］LIN Yati，YANG Y H，KANG Jinsu，et al.Using DEMATEL method to explore the core competences and causal effect of the IC design service company:an empirical case study［J］.Expert Systems with Applications，2011，38(5):6262-6268.

［7］范莉莉，高喜超，叶常发.企业核心竞争力的灰色关联度评价方法［J］.管理学报，2011，8(12):1859-1865.FAN Lili，GAO Xichao，YE Changfa.Grey relation evaluation method for core competence of enterprises［J］.Chinese Journal of Management，2011，8(12):1859-1865.

［8］魏江，叶学锋.基于模糊方法的核心能力识别和评价系统［J］.科研管理，2001，22(2):96-103.WEI Jiang，YE Xuefeng.Fuzzy-method-based discernment and evaluation system of firm’s core competency［J］.Science Research Management，2001，22(2):96-103.

［9］DEMPSTER A P.Upper and lower probabilities induced by a multiplicand mapping［J］.Annals of Mathematical Statistics，1967，38:325-339.