血管栓塞术与显微手术夹闭治疗脑动脉瘤的临床疗效比较

王哲

血管栓塞术与显微手术夹闭治疗脑动脉瘤的临床疗效比较

王哲

目的分析血管栓塞术与显微手术夹闭治疗脑动脉瘤的临床疗效。方法将62例脑动脉瘤患者分为两组各31例，A组经血管栓塞术治疗，B组行显微手术夹闭治疗，对比两组患者治疗效果。结果两组治疗效果及预后评分差异无统计学意义(P＞0.05)，A组术中破裂率低于B组，治疗花费成本高于B组(P＜0.05)。结论血管栓塞术与显微手术夹闭治疗脑动脉瘤疗效相当，而显微手术夹闭术成本低。

血管栓塞术；显微手术夹闭；脑动脉瘤

脑动脉瘤是颅内肿瘤常见类型，易发生蛛网膜下腔出血，病死率高，高达70%，其致残率高达50%[1]，是临床治疗研究重点。以往临床治疗脑动脉瘤时，多是在稳定患者临床症状后，以血管造影及对症治疗，但存在较高复发率，难以取得良好的治疗效果。显微手术夹闭及血管内栓塞是治疗脑动脉瘤主要方法，但其效果一直存在争议，现笔者以62例脑动脉瘤患者作为研究对象，对比血管栓塞术与显微手术夹闭治疗脑动脉瘤的临床疗效，总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料本组62例脑动脉瘤患者均在2013-06—2014-12期间就诊，经脑血管CT成像(CTA)、数字减影血管造影(DSN)确诊为脑动脉瘤；男38例，女24例；年龄35～72岁，平均(57.6±3.6)岁；数字随机表分为A组和B组各31例，两组患者基本资料经统计学处理，差异有统计学意义(P＞0.05)，可进行对比。

1.2 纳入标准患者经CTA、DSN确诊为脑动脉瘤；未合并严重心、肝、肾等其他器质性病变；未合并其他脑部病变；未采取单独内科治疗；无相关手术禁忌证；依从性良好；参与研究时，自愿签署知情同意书[2]。

1.3 方法两组患者术前均行CTA、DSN检查，明确动脉瘤位置、体积及长轴等，A组行血管栓塞术。取全身麻醉，经股动脉穿刺插管造影，根据动脉瘤体大小、位置等情况选择针对性电解可脱式弹簧圈，予以对动脉瘤进行栓塞，至完全致密栓塞。复杂动脉瘤以支架、球囊、双微导管技术等辅助栓塞。患者术后常规尼莫同积极控制脑血管，以抗凝等治疗。B组行显微手术夹闭治疗，患者取全身麻醉，经Yasargil翼点入路，显微镜直视下全程解剖侧裂池，打开视交叉池，将脑脊液缓慢释放，回缩脑组织，使动脉瘤充分暴露并夹闭。术中适当放出脑脊液，降低颅内压。完全夹闭后以罂粟碱棉片对载瘤动脉予以湿敷，经静脉泵入尼莫同。

1.4 疗效判定术后3个月评价患者治疗效果，显效：症状全部消失，动脉瘤全部消失或基本消失，神经功能恢复正常；有效：症状好转，动脉瘤缩小50%以上，神经功能改善明显；无效：症状未改善，病情恶化[3]。

根据Rankin量表评价患者恢复情况，0分：无症状；1分：功能无明显障碍；2分：轻度残疾，可基本完成日常工作；3分：中度残疾，需协助；4分：中重度残疾；5分：重度残疾，完全依赖他人。分数越高，其预后越差[4]。

1.5 统计学方法采取SPSS 20.0统计学软件处理研究数据，计量资料采取t检验，计数资料采取χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果、术中破裂情况及预后评分比较两组治疗总有效率之间差异无统计学意义(P＞0.05)，术中破裂发生率显著低于B组，两组差异有统计学意义(P＜0.05，表1)。A组预后评分(2.6±0.7)分，B组预后评分(2.4±0.6)分，两组对比差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.2 花费成本B组平均费用约为5.0万，A组平均费用约为11.2万，A组成本显著高于B组(P＜0.05)。

表1 两组患者治疗效果及术后破裂情况分析

3 讨论

临床治疗颅内动脉瘤主要包括两种方式，显微手术夹闭及血管内栓塞术。显微手术夹闭是临床公认治疗颅内动脉瘤的“金标准”[5]，避免颅内动脉瘤发展中瘤体的破裂出血，及时挽救患者生命安全，同时可将蛛网膜下腔的积血进行清除，也可清除脑内血肿，减轻继发性出血导致的脑血管痉挛。该方法对治疗颅内动脉瘤取得显著效果。血管栓塞术是近年来治疗颅内动脉瘤新型技术，基于日渐发展的血管内栓塞技术而来，血管栓塞术逐渐成为治疗颅内动脉瘤的主要方法，但其疗效尚未确定。但在众多研究资料显示，血管栓塞术创伤小，可降低术中瘤体破裂率。在此次研究中，A组术中破裂率6.5%，B组术中破裂率16.1%，两组对比，P＜0.05。其研究结果与上述讨论一致。且国际蛛网膜下腔出血动脉瘤试验(ISAT)多中心研究部显示，经血管栓塞术治疗颅内动脉瘤，可相应降低患者治疗风险率26%，可见，血管栓塞术其安全性较高。而在患者治疗效果及预后评分发现，A组总有效率80.6%，B组总有效率87.1%；两组治疗效果及预后评分差异无统计学意义(P＞0.05)。从整体上来说，血管栓塞术治疗脑动脉瘤略微优于显微夹闭手术治疗，但优势不大。通常显微手术夹闭治疗，依然是作为治疗脑动脉瘤首选方式，通过显微手术夹闭，利于操作者准确分辨局部神经血管解剖，进行血管重建，同时可清除蛛网膜下腔出血，利于远期预后。血管栓塞术创伤小，术中破裂率低，利于患者恢复。可见，两种方法各具优缺点。在经济成本中，A组治疗成本显著高于B组(P＜0.05)。说明显微手术夹闭治疗，其花费成本低，血管闭塞率高，其效果显著。但创伤大，影响患者恢复。总而言之，血管栓塞术与显微手术夹闭治疗脑动脉瘤疗效相当，两种手术方法各具有自身优缺点，显微手术夹闭术成本低、创伤大，血管栓塞术成本高，创伤小，临床治疗时需根据患者个体实际情况，选择理想术式。

[1]汪凯，盂庆海，刘霞，等.颅内动脉瘤破裂急性期血管夹闭术与血管内栓塞术疗效对比观察[J].山东医药，2009，49(46)：77.

[2]廖兴胜，肖绍文，张超远，等.脑前循环动脉瘤破裂早期的显微外科手术治疗[J].中华神经医学杂志，2010，9(10)：113.

[3]刘东医.显微手术夹闭与血管栓塞术治疗脑动脉瘤的疗效[J].中国实用神经疾病杂志，2014，17(22)：99-100.

[4]马春晓，步星耀，周伟，等.显微手术夹闭与血管栓塞术治疗脑动脉瘤的疗效与成本分析[J].中华神经医学杂志，2012，11(7)：709-712.

[5]周敬斌，海燕.显微手术对大脑后动脉巨大动脉瘤的治疗效果观察[J].中国疗养医学，2014，23(10)：927-928.

2015-03-24)

1005-619X(2015)10-1065-02

10.13517/j.cnki.ccm.2015.10.021

110034沈阳242医院