试论玄应《一切经音义》中的舌音声母

王 曦

（安徽大学文学院，安徽合肥230039）

一、引言

清代学者钱大昕在《十驾斋养新录》卷五中证“古无舌头舌上之分”，知彻澄三母“求之古音则与端透定无异”；近代学者章炳麟则进一步论证“古音娘日二纽归泥说”。上古音声母只有舌头音端、透、定、泥而无舌上音知、彻、澄、娘的观点现已广泛为学界所接受。至于后来舌上音从舌头音中分化出来的时间，学界则有不同意见。我们研究了唐初僧人玄应所著《一切经音义》（下文简称“《玄应音义》”）的音系，可以确定其时舌上音已经分化出来了。

《玄应音义》25卷，汇总有玄应为465部佛经所作音义，是研究唐初语音的重要文献资料。现代学者周法高、王力、黄仁瑄、黄坤尧、李吉东等先后对其音系作过研究。

关于《玄应音义》舌音的分合，诸家有不同看法。周法高（1948：393）认为“端系和知系，玄应大体分立，但小有混淆”，但仍将端知、透彻、定澄、泥娘各并为一类，其对端、知二系的分立并无把握。王力（1980：19）认为“玄应反切中，知系和端系混用的地方，比《切韵》多得多，而且多数是以端系切知系”，断定“舌上尚未从舌头分出”。黄坤尧（2006：11）根据“知系混切者多用‘都’字，澄系混切者多用‘徒’字，都是限于某一个范围之内”这一现象，认为“舌上音大体上可以分出来”，但其并未进一步论证和分析。黄仁瑄（2006：29）则利用《玄应音义》中梵汉对音材料分析，认为“玄应音中端系和知系大体分立”，“泥、娘二纽应该分立”，“分立的过程还没有完成”。李吉东（2006：31）则只是列出了反切系联的结果，舌音分为端、透、定、泥、知、彻、澄、娘八类，未作任何证明和说明。

从诸家论证看，周法高、李吉东利用反切系联法研究，王力则利用反切比较法研究。我们（2012a：53-56）曾分析这两种方法都有不足，它们只能“证明音类的合并”，但“无法证明音类的分立”，“还不能够完全有效地发掘出音注材料所包含的全部语音信息”。黄坤尧虽然注意到切语用字的异常，但未作进一步论证，理由似有不足。黄仁瑄的研究只限于梵汉对音材料，对于其中能够直接反映汉语语音现象的大量音注材料未加利用，亦有研究的空间。

我们据以研究的《玄应音义》的底本是高丽藏本和丛书集成本，参校版本有赵城金藏广胜寺本、碛砂藏本、永乐南藏本、永乐北藏本、宛委别藏本、南京图书馆藏清陈倬校并跋本、南京大学图书馆藏清同治八年曹籀刻本、日本弘教藏本、敦煌吐鲁番遗书所存唐写本残卷、《慧琳音义》转录部分，此外另有日本古手抄本七种：石山寺写本、天理图书馆藏冈山真之藏本、广岛大学藏本、宫内厅书陵部藏大治本、金刚寺藏本、七寺藏本、西方寺藏本。有些版本前贤未见，也曾影响了他们的研究结论。

二、《玄应音义》舌音分立的五项证据

我们综合运用以上研究方法对《玄应音义》中舌音声母资料进行穷尽式研究，从混注情况、舌音各声类相逢概率、注音体例、书中所载《文字品》“比声”记录、译音词新译与旧译的差异五个方面考察，认为《玄应音义》中作为声母音位，舌上音已经分立，少数后世的舌上音字残留读舌头音的现象。

（一）《玄应音义》中舌音混注比例低，端知两组应该分立

《玄应音义》中舌音的混注情况如表1所示。

从混注比例来看，《玄应音义》中端知、定澄的混注比例都较低，透彻的混注比例稍高，而泥娘混注比例最高，在10%上下。试将其与时代相近的陆德明《经典释文》（沈建民2007：42）①《经典释文》，邵荣芬和沈建明都曾有专书研究成果，本文数据引自沈建明《〈经典释文〉音切研究》。、《王三》（邵荣芬2008：36）、曹宪《博雅音》（丁锋1995：13-14）和何超《晋书音义》（邵荣芬1980：106）中舌音混注数据进行比较，列表如下：

（表2） 诸书舌音混注比例情况一览表

比较以上诸书音系，《玄应音义》中知端混注比例明显低于另四种音系中的混注比例；透彻混注低于《经典释文》；定澄混注比例与《王三》和《博雅音》相近，低于《经典释文》；唯有泥娘两母混注比例较高。《玄应音义》中泥娘混注例有两大特点：（1）只限以泥注娘15例，以娘注泥则没有；（2）除“你，奴履反”（14/673/195上②文中所标数字分别表示：“《玄应音义》卷数 /丛书集成本页码 /高丽藏本页码和上中下栏”。若该条目在丛书集成本或高丽藏本中未见，其页码则以“×”代替。）1例外，其余14例中的被注字全部为二等字，也就是说，《玄应音义》中三等字中娘纽自注34例，混注则只1例，则三等韵中泥娘混注比例只有2．9%。诸位研究者认为《经典释文》、《王三》、《博雅音》、《晋书音义》音系中知、端两组都已分立，则与诸书情况大致相同的《玄应音义》中知、端两组也可以认为已经分立。

（二）从概率统计看，舌头音和舌上音属不同类别

陆志韦（1999：373-431）曾于1939年发表《证〈广韵〉五十一声类》，首开用概率统计方法研究古音的先例。陆先生这样做的目的是为了克服以前研究方法的模糊性，为分类找到精确的标准。其所分51声类，大体上和曾运乾、白涤洲两位先生的分类一致。这说明陆先生使用的概率统计方法是有效且可靠的。为了考察《玄应音义》中舌音声母的分合情况，我们按照陆先生的方法和步骤对《玄应音义》中的全部声类的相逢概率进行了统计。

关于声类的确定，我们以周法高（1948）对《玄应音义》声类系联结果为基础。周先生通过系联，声类凡45类。这45类中有个别字不能系联，周先生根据与《切韵》系韵书比较而归于相应类中，标明为该类不能系联者。我们根据版本校勘对周先生系联的切语上字作了个别增删修订①例如，《玄应反切考·声类考》齿头音心纽不能系联者中收有“荀”字，此字仅见于《摩诃般若波罗蜜经音义》“適无”条：“適无，荀历反，谓主適也。”（3/126/36中）此条音注高丽藏系和慧琳本、永乐北藏本等均作“都历反”，碛砂藏系其他各本则作“荀历反”。此处“適”之音义当以高丽藏系为是。碛砂藏系其他各本作“荀历反”误。周法高《玄应反切字表》亦“据丽、琳”等改为“都历反”。《玄应音义》除此外没有以“荀”作切上字者。“荀”字当删。又如从纽下失收“疾”，我们据《善见律音义》“牛”条：“，疾辛反。”（16/739/215 上）补收。“疾”不能与其他从母字系联。。周先生的45类中另有不能系联的单字凡47个，都单独列出进行统计，故共有92类（各类取出现次数最多者为代表）。唇音“匹”字较特殊，亦单独列出为一类，故得93类。需要说明的是，不能系联的字出现次数都很少，统计时由于数据稀疏而难以作出判断，引用时不列出。

据王曦（2009：97-130）考察，《玄应音义》重纽韵只存在于支开、真开、宵三韵的平声；部分重韵合并，如脂开与之、东一与冬、删与山等。其韵类如区分声调共有240类，如举平以赅上去，则只有120类。统计93类在240韵类中相逢次数，得整个声类相逢次数表。由于此表太大，无法在此全部罗列，今仅列出本文涉及的舌音部分（下同）如下：

（表3） 舌音声母相逢次数表

根据陆先生的计算公式240Qab（QaQb）②陆先生公式原为240（ab)/ab，其中a表示a类出现的韵类数，b表示b类出现的韵类数，（ab）表示a、b两类相逢的韵类数。为表意更明确且符合统计学通行惯例，我们改为240Qab（QaQb），Qa表示a类出现的韵类数，Qb表示b类出现的韵类数，Qab表示a、b两类相逢的韵类数。计算相逢机率并取对数、去小数点，得到表4。

（表4） 唇音声母相逢概率表

从全表数据看，《玄应音义》声类45类的情况大致与陆志韦（1999：373-431）统计结果相似，所有声类可分为甲群和乙群两大类，各群内部关系协和，群间大致相冲突。“知勅直女”类属甲群，“都他徒奴”类属乙群，二者明显可以分开。

耿振生（2004：152）对概率统计法有中肯评价，对其优越性和缺点的点评非常精到，此不赘引。耿先生最后指出，该方法“有其局限性，需要跟其他方法配合使用”。故此，我们再运用其他方法作进一步研究。

（三）从玄应注音体例和实际注音情况看，舌头音和舌上音区分清楚，没有混同

玄应在注音中有采用代表字注音的倾向，即在同一条词条中，如果几个被注字的声类相同，则切上字多用同一个字；如果韵类相同，则多用同一个字作切下字。例如：

A.《分别功德论》第二卷：缮埴，市战反，下市力反。缮，治也。埴，黏土也。谓和治土也。（18/854/250下）

B.《文殊师利问菩萨署经》：黤黮，乌感反，下他感反。不明也，亦深黑也。（5/248/74中）

C.《分别功德论》第二卷：斗薮，又作擞，同。苏走反。郭璞注方言曰：斗薮，举也。通俗文：斗薮谓之。难字音都谷反，下苏谷反。论文作抖捒，非体也。（18/854/250下）

《玄应音义》中，同一词条内同一字注有多个读音者凡712组，其中所注多个读音的声类发音方法相同、发音部位有舌头和舌上之别者凡条12组。如果玄应语音中端知组未分，则这些音注应采用相同的切上字。但我们发现，玄应在为这12组音注注音时都采用了不同的切上字来准确地区别其读音的不同，没有一条有知端组混注现象。这也说明玄应语音中知、端二组分立。现将这12组分列如下：

（1）《大般涅盘经》第四卷：摴蒲，勅于、他奴二反。（2/74/20中）

按：“勅于”反为虞韵彻母，“他奴”反为模韵透母。虞韵只拼舌上音，故用彻母“勅”字作切上字；模韵只拼舌头音，则用透母“他”字作切上字。

（2）《密迹金刚力士经》第三卷：淳湩，……下竹用、都洞二反。（4/212/61上）（3）《维摩诘经》上卷：牛湩，竹用、都弄二反。（8/366/109上）

（4）《修行地道经》第一卷：湩现，竹用、都洞二反。（12/558/163上）

（5）《出曜论》第八卷：牛湩，竹用、都洞二反。（17/809/236下）

按：“竹用”反为用韵知母，“都洞”反、“都弄”反为送韵一等端母。用韵只拼舌上音，故用知母“竹”字作切上字；送韵一等只拼舌头音，则用端母“都”字作切上字。

（6）《独证自誓三昧经》：趠第，丑校、他吊二反。（5/243/73中）

（7）《出曜论》第五卷：跳趠，……。下勅校、他吊二反。（17/807/236上）

按：“丑校”反、“勅校”反为效韵彻母，“他吊”反为啸韵透母。效韵只拼舌上音，故用彻母字“丑”、“勅”作切上字；啸韵只拼舌头音，则用透母“他”字作切上字。

（8）《不空羂索经》：率恧，女六反，又奴故反。（5/253/75下）

按：“女六”反为屋韵三等娘母，“奴故”反为暮韵泥母。屋韵三等只拼舌上音，故用娘母“女”字作切上字；暮韵只拼舌头音，则用泥母“奴”字作切上字。

（9）《大智度论》第一百卷：弥窒，古文懫同，丁结、猪栗二反。（9/442/130中）

（10）《佛本行集经》第五十二卷：窒利，丁结、竹栗二反。（19/891/262上）

按：“丁结”反为屑韵端母，“猪栗”反、“竹栗”反为质韵知母。屑韵只拼舌头音，故用端母“丁”字作切上字；质韵只拼舌上音，则用知母字“猪”、“竹”作切上字。

（11）《舍利弗阿毗昙论》第十四卷：下，……竹世、丁计二反。（17/790/230中）

按：“竹世”反为祭韵知母，“丁计”反为霁韵端母。祭韵只拼舌上音，故用知母“竹”字作切上字；霁韵只拼舌头音，则用端母“丁”字作切上字。

（12）《瑜伽师地论》第二卷：咤迦，《字林》丁各反，又竹格反。（22/983/288上）

按：“丁各”反为铎韵端母，“竹格”反为陌韵二等知母。铎韵只拼舌头音，故用端母“丁”字作切上字；陌韵二等只拼舌上音，则用知母“竹”字作切上字。

（四）玄应为“文字品”比声中上咢声和舌头音代表字所作注音显示其语音中知、端组分立

在《玄应音义》第二卷《大般涅盘经音义》“文字品”之“比声”中，玄应认为梵文“凡有四十七字，为一切字本。其十四字如言三十三字，如是合之以成诸字，即名满字”，他“将梵文字母分为‘字音’、‘比声’、‘超声’三部分，‘字音’是梵文的‘摩多’，‘比声’及‘超声’是梵文的‘体文’”。其比声25字中，列有上咢声和舌头声各5个，现转录如下：

①此字碛系作“茶”，丽系作“荼”。“茶”为麻韵澄母，“荼”为模韵定母。梵语比声二十五字和超声八字都带有短a，其代表字取自歌戈麻三韵，考虑到丽系“茶”、“荼”二字常混，此处当从碛系作“茶”。②此字碛系作“咤”，丽系作“组”。理由同上注，今从碛系作“咤”。

庄淑慧（1996：276-280）曾对《玄应音义》47字母作过详细分析，现将其比声中上咢声和舌头声二表转录如下：

（表5） 《玄应音义》比声中的上咢声

（表6） 《玄应音义》比声中的舌头声

从上二表可以看出，梵文比声中有上咢声和舌头声的区别，玄应译音分别以舌上音知母字“吒”、彻母字“咃”（特意以彻母字“丑”作切上字加注）、澄母字“茶”、澄母字“咤”（特意以澄母字“佇”作切上字加注，以“贾”作切下字协助标示送气）、以娘母字“拏”分别对译梵语中的上咢声不送气清音、送气清音、不送气浊音、送气浊音、鼻音；以舌头音端母字“多”、透母字“他”、定母字“陀”、定母字“驮”（特意以定母字“徒”作切上字加注，以“柯”作切下字协助标示送气）、以泥母字“那”（特意以泥母字“奴”作切上字加注）分别对译梵语中的舌头声不送气清音、送气清音、不送气浊音、送气浊音、鼻音。对应整齐，丝毫不乱。这说明玄应语音中舌上音知组应已产生，能够明确地辨别舌上音与舌头音的区别来。

（五）译音词新译与旧译间对音用字的差异显示玄应语音中知、端二组声母有别

佛经中有很多译音词，一些早期的译音词由于来源不同、译经师不同、时地变化等原因，被译词和译音词的语音到玄应时代已经产生了差异。玄应为了提醒佛经阅读者，不单在注释中将这些用时音读来已不甚准确的旧译译音词指出来，还提出正确的、符合时音的新译译音词。如果将这些错讹的旧译译音词与正确的新译译音词进行比较，也能够发现其中隐藏的某些语音特征。这种将同一梵语的旧译译音词与新译译音词的音节进行比较、以考察玄应语音的特点的方法，我们姑且称之为译音辨讹考察法。

在《玄应音义》中，我们发现有2例新译改旧译涉及定母和澄母区别的例子，试举如下：

（1）《大菩萨藏经》第一卷：旃茶罗，驰家反。……旧云旃陀罗，讹也。（21/948/277中）

（2）《对法论》第八卷：旃茶罗，直加反。……旧言旃陀罗，讹也。（23/1060/311中）

按：“旃茶罗”、“旃陀罗”所对译的梵文为 can˙d˙āla。旧译词以舌头音定母“陀”字对译梵文上咢音d˙，玄应以为不妥，认为以舌上音澄母“茶”来对译才是正确的。同时，为了避免有人将“茶”误写或误读为“荼”，又加注“驰家反”和“直加反”来提醒读者注意。

《玄应音义》中知、端组方面辨正旧译的例子虽然只有2条，也从一个侧面证明玄应语音中舌上音与舌头音有别。

综上所述，我们认为玄应语音中舌上音知、彻、澄三母已经从舌头音中分立出来。泥母和娘母的混注比例虽然有10．14%，但玄应以“拏”对译梵语上咢声，以“那”对译舌头声，还特别为“那”注以“奴贺反”以示强调。这说明玄应语音中泥、娘两母也是分立的。

罗常培（2004：38）曾论证：“知彻澄三母在六朝的时候或者还有些地方保存上古的舌头音，没有完全分化；然而从六世纪之末（592），到十一世纪之初（1035），它们确曾有过读作音的事实，至少在梵文字母译音里找不到反证。”施向东（1983：30）研究了玄奘的梵汉对音材料，认为“知彻澄与端透定这六个声纽在唐初中原方音中已经分化为两组”，“玄奘方音中泥纽和娘纽是不同的”，“两纽分立的局面也是明朗的”。黄仁瑄（2007：26）研究了玄应的对音材料，也认为“玄应音系端组声纽对译梵语齿音t组辅音、知组声纽对译梵语舌音t ˙ 组辅音是对音大势”，故“玄应音中端系和知系大体分立”。黄仁瑄利用唐五代玄应、慧苑、慧琳、可洪、希麟五部佛典音义，对这一时期的舌音分化情况进行历时观察，认为“从玄应音系的大体分立，到慧苑音系、慧琳音系、可洪音系和希麟音系的完全分立，唐五代佛典音义音系的舌音声母是逐渐地巩固了自己的分立地位”，泥、娘二纽在玄应、慧苑、慧琳音中大致可分，而到了可洪音系，却“几乎已经不分”，说明“泥、娘二纽在唐五代时期经历了一个分立、合流的历史过程”。

三、余论：关于舌音混注情况的一点说明

罗常培（2004：64）在比较《切韵》、《广韵》和《集韵》反切后发现：“凡以舌头切舌上的‘类隔’大多数都是属于二等的。”黄笑山（2002：33-36）在考察《切韵》反切时也曾发现“泥娘类隔和端知类隔韵集中在二等韵里”。我们对《玄应音义》中以舌头音注舌上音的混注情况分等进行了统计，结果与罗先生和黄先生的观察是一致的。

（表7） 《玄应音义》舌音混注分等统计一览表

从上表可以看出，《玄应音义》中舌音混注主要集中在二等韵中，三等韵的舌音混注才5例，占全部以舌头音注舌上音41例的12．2%。这一结果正好与罗先生和黄先生的结论相一致。

黄笑山分析了二等韵中舌头舌上相混的原因：“《切韵》时代二等韵有介音/-r/”，“假设舌尖声母/t-/、/th-/、/d-/受二等韵/-r/介音影响，变得和卷舌声母的音色相同”。也就是说，舌头音端/t-/、透/th-/、定/d-/、泥/n-/在与二等韵相拼时，因二等韵所带的/-r/介音的影响而与舌上音知/t-/、彻/th-/、澄/ɖ-/、娘/ɳ-/的读音相同了。

端母 /tr-/ = /tr-/ 知母

透母 /thr-/= /thr-/ 彻母

定母 /dr-/= /ɖr-/ 澄母

泥母 /nr-/= /ɳr-/ 娘母

这应该就是端知组混注大都发生在二等韵里的原因吧。

基于此，在舌上音知组的音值问题上，我们也同意罗先生和黄先生的观点，认为舌上音知组是一个舌尖后塞音。故可将《玄应音义》中舌音声母拟音如下：

舌头音：端t 透th 定d 泥n

舌上音：知t 彻th 澄ɖ 娘ɳ

［附注］本文在写作过程中曾先后得到南京大学鲁国尧教授、复旦大学刘晓南教授、安徽大学杨军教授、中国社会科学院李蓝教授、中国人民大学刘广和教授、南开大学施向东教授、日本大东文化大学丁锋教授、台湾辅仁大学李添富教授等学者的悉心指导和热心帮助，文中概率统计考察部分，得到安徽大学王修力先生全程指导和安徽大学周礼刚、陶志富、田立宝、王苏婉等朋友全力帮助，在此谨致谢忱！

[1]丁锋．《博雅音》音系研究[M]．北京：北京大学出版社，1995．

[2]耿振生．20世纪汉语音韵学方法论[M]．北京：北京大学出版社，2004．

[3]黄淬伯．慧琳一切经音义反切考[M]//国立中央研究院历史语言研究所集刊：第一本第二分．上海：商务印书馆，1930．

[4]黄坤尧．玄应音系辨析[M]//徐时仪，陈五云，梁晓虹．佛经音义研究——首届佛经音义研究国际学术研讨会论文集．上海：上海古籍出版社，2006．

[5]黄仁瑄．唐五代佛典音义音系研究[D]．武汉：华中科技大学，2005．

[6]黄仁瑄．玄应音系中的舌音、唇音和全浊声母[J]．语言研究，2006，（2）．

[7]黄笑山．中古二等韵介音和《切韵》元音数量[J]．浙江大学学报：人文社会科学版，2002，（1）．

[8]李吉东．玄应音义反切考[D]．济南：山东大学，2006．

[9]刘广和．音韵比较研究[M]．北京：中国广播电视出版社，2002．

[10]陆志韦．陆志韦语言学著作集[M]．北京：中华书局，1985．

[11]罗世方．梵语课本[M]．北京：商务印书馆，1990．

[12]罗常培．知彻澄娘音值考[M]//罗常培语言学论文集．北京：商务印书馆，2004．

[13]钱大昕．十驾斋养新录[M]．上海：上海书店出版社，1983．

[14]邵荣芬．《经典释文》音系[M]．台北：学海出版社，1995．

[15]邵荣芬．邵荣芬音韵学论集[M]．北京：首都师范大学出版社，1997．

[16]邵荣芬．切韵研究：校订本[M]．北京：中华书局，2008．

[17]沈建民．《经典释文》音切研究[M]．北京：中华书局，2007．

[18]施向东．玄奘译著中的梵汉对音和唐初中原方音[J]．语言研究，1983，（1）．

[19] 王力．汉语史稿[M]．北京：中华书局，1980．

[20]王力．玄应一切经音义反切考[J]．武汉师范学院学报：哲学社会科学版，1980，（3）．

[21]王士元，沈钟伟．词汇扩散的动态描写[M]//王士元语言学论文集．北京：商务印书馆，2002．

[22]王曦．《玄应音义》音注新探[D]．南京：南京大学，2009．

[23]王曦．试论反切用字分析法在音注研究中的运用——以应玄《一切经音义》研究为例[M]//中国音韵学——中国音韵学研究会第十六届学术讨论会暨汉语音韵学第十一届国际学术研讨会论文集．北京：九州出版社，2012．

[24]王曦．《玄应音义》碛砂藏系与高丽藏系异文比较[J]．古汉语研究，2012，（3）．

[25]徐通锵．历史语言学[M]．北京：商务印书馆，1991．

[26]章炳麟．国故论衡[M]．上海：上海古籍出版社，2003．

[27]周法高．玄应反切考[M]//国立中央研究院历史语言研究所集刊：第二十本上册．上海：商务印书馆，1948．

[28]周法高．玄应反切再论[J]．大陆杂志，1984，69（5）．

[29]庄淑慧．《玄应音义》所录《大般涅盘经》梵文字母译音之探讨[M]//声韵论丛：第五辑．台北：台湾学生书局，1996．