浅谈教师的“反行为”研究

张 影

（黑龙江省哈尔滨市师范大学教育科学学院）

以高王凌为主的研究者进行“反行为”理论的研究主要集中在历史学的领域，以研究农民的“反行为”为主。“反行为”是表面顺从国家的教育政策与规则，却为了维护自身利益进行着隐秘性与国家不一致的“猫腻”行为。

在一定的教学实践基础上，以及同一线教师与学生的交流过程中，发现在教育实践过程中存在教师群体的“反行为”。也就是教师表面顺从国家的教育方针、政策与制度，但是在实际的行为中却会为了维护自己的利益而持有不同的意见，进行着同国家的政策方针并不是完全一致的行为，所有教师的全部行为都分毫不差地与上面相一致是很难做到的。虽然国家相关教育制度、教育政策有其合理性，教师要响应国家的方针政策，改变教师的课堂教学行为，不断地发展和规范教师群体。相关的教育制度政策与方针也存在一些与教学实践的实际情况不相符的方面，虽然说颁布的相关政策是由国家相关部门及权威专家商议的国家的教育方针政策及具体措施，但不可能是绝对的权威、绝对的真理，并无丝毫弱点与空隙。我们当下的一些教育政策，理论与实践有着某种程度上的脱离，目前也有一些学者在研究关于教育理论政策与教育实践相结合的问题。教师的反行为几乎是每一个学校都存在的，不仅迷惑着相关的教育管理者，同时也会影响学生的心理及行为。

国外关于反行为的研究以美国的詹姆斯·C·斯科特的《弱者的武器》中相关观点与理论为代表。在斯科特看来，“日常反抗”是一种有别于公开反抗的弱者自我保护和抗争的“武器”，它不同于政治学视野中的激烈对抗和公开反叛，而是指在日常生活中对外在控制做出的持续性、隐秘性的抵制与不合作。但是这种个体化的不合作与隐秘抵制，往往由于大量个体不约而同的“合谋”行为，而产生改变或压缩国家政策选择范围和执行程度的巨大力量。这种大量个体化“反抗”所产生的力量正如斯科特所描述的那样：“反抗的日常形式不需要名目。但是它们就像成百上千的珊瑚虫形成的珊瑚礁一样，大量的……反抗与不合作造就了它们特有的政治和经济的暗礁，最终可能导致国家航船的搁浅和倾覆。”国外关于弱者的武器的研究也更多的在政治领域，而在教育领域没有直接运用这一说法。

教师的“反行为”是教师的行为，是那些表面顺从国家实际却做着一些并未完全与国家一致的行为。围绕教师的教学行为，已经开展了大量的研究，但很少从“反行为”理论这个角度来研究教师的“反行为”。教师行为的研究最早可从克瑞兹（kratz）于1896年的研究中见到。从他开始，研究者通过对各类人员关于优良教师品质的意见调查，制定出有关教师特征的量表，作为培育师资的参考和改进教师行为的依据，这标志着教师行为的研究进入了一个专门化的时期。这一时期虽然持续了50年之久，但教师行为是作为探讨教师的人格与特性的一个潜在的客观结果而存在于研究中的。可以认为，这种研究还只是对教师教学行为的一种间接研究。

20 世纪六七十年代，国外教师行为的研究进入了一个新的阶段：一是通过探讨教师的课堂教学行为来寻找教师课堂教学行为与教学效果之间的关系；二是通过对影响教师课堂教学行为的因素进行分析，为改进教师教学效能提供参考。

也是在20 世纪70年代中期，教师教学行为的研究已经在悄然发生着变化，到了20 世纪80年代中期以后，教师教学行为研究逐渐向着教师专业行为的方向转变。此后，教师课堂教学行为研究逐渐为教师教学效能研究所替代，并且沿着这个方向不断地向前发展，相对于20 世纪六七十年代而言，对教师课堂教学行为的研究从此步入了一个相对的低谷时期。因此，国外关于教师课堂行为的研究成果主要集中在：有效教师课堂教学行为标准，教师角色行为。

通过研究教师的“反行为”的一系列内容来反思相关的政策与制度，为教育理论、国家政策与教育实践相结合的研究提供更多有益的思考。国家的相关政策制度也不尽完善，也是要不断改革与发展的。教师作为教育一线的工作者，对教师“反行为”的研究，可以使教师群体重新认识自己的行为，从认识行为中更加深入地了解自己，也有利于教师队伍的不断发展与完善。教师是教育教学中的重要参与者，他们也承担着许多压力，也使我们学会站在教师的角度理解他们在教学中的一些行为，去认识教师“反行为”背后的、更深层的东西。挖掘其形成的深层缘由，从而引发社会关注教师群体，其意义在于反思教育实践。教师实现专业化的重要标志是教师对自己的教育实践的反思，对于这种“反行为”的现象，也往往没有追根溯源地对其进行思考。所以，要引起重视。

唐晓静.教师行为研究综述［J].晋城职业技术学院学报，2012（04）.