《左传》“抚有”研究

唐 帅

(陕西师范大学文学院，陕西西安710062)

0 引言

《左传》中“抚有”之辞凡三见，但其意义并不明了。传世文献中“敷佑”、“奄有”等说法，似与“抚有”同义;出土文献中又有“匍有”一词，亦似与“抚有”同义。如此，便可根据传世文献和出土文献的词汇，考证《左传》“抚有”的真正内涵。目前学术界尚无人如是释解“抚有”之义。

1 《左传》“抚有”缺注、错注的现状

《左传》襄公十三年记载:“赫赫楚国，而君临之，抚有蛮夷，奄征四海，以属诸夏”［1］1002;昭公元年曰:“将使丰氏抚有而室”［1］1199;昭公三年云:“若惠顾敝邑，抚有晋国”［1］1234。以上三条内容都用了“抚有”一词。然而，该词应如何理解，作为一部重要的先秦文献，尽管古往今来诸多学者对《左传》有深入的研究，但对于“抚有”一词，最著名的《春秋左传注疏》不注一词，而其他古注于此也不着一字。

现代学者杨伯峻先生在《春秋左传注》中对“抚有”一词亦未作注。但是在其普及性读物《白话左传》中，“抚有蛮夷”和“抚有晋国”都被解释为“安抚”［2］231，318。“抚”，许慎释为“安”和“循”二义［3］十二篇上，“抚有”的“安抚”义，大概由此“安”而来。而对“将使丰氏抚有而室”，杨伯峻先生只是大略译为“将要让丰氏把女儿嫁给你做妻子”［2］305，并未明确地指出“抚有”之义。目前市面流行的其它现当代《左传》著述，基本与杨氏同。

虽然以上释读都很通顺，但通顺并不代表准确。要想知道“安抚”义是否正确，首先要对“抚有蛮夷”、“抚有而室”以及“抚有晋国”这三个短语进行结构方面的分析。不难看出，三者皆是动宾结构，虽然“而室”并不如“蛮夷”、“晋国”一样为专有名词，但毫无疑问其为名词性质的词语。既然短语结构相同，动词意义也就应该相同。如此，把“安抚”之义代入“抚有而室”，显然解释不通。所以基本可以肯定:“抚有”作“安抚”义不准确。

2 用“敷佑”、“匍有”考释“抚有”义

不言《左传》，只说“抚有”，王国维先生对“抚有”一词有间接的解释。其讲授《尚书·金縢》时云:“敷佑四方:‘敷佑’音义皆同‘抚有’;盂鼎‘匍有四方’。”［4］271而在《盂鼎铭考释》中其亦将盂鼎铭文和《尚书》互证:“匍有四方:《尚书·金縢》‘乃命于帝庭，敷佑四方’”。［5］154其实不惟西周早期的大盂鼎，西周中期和晚期的青铜器也分别有类似的铭文:如史墙盘的“匍有上下，会受万邦”［6］卷16;逑盘的“膺受天鲁命，匍有四方”和“膺受大命，匍有四方”［7］16。甚至春秋时期的秦公镈也有“匍有四方”［6］卷1的记述。这说明，西周乃至春秋时期，“匍有”一词屡见。静安先生虽未直接讲解《左传》的“抚有”，但从侧面我们可以知晓“抚有”和“敷佑”可以通用，而铜器铭文大盂鼎所谓的“匍有四方，畯正厥民”中的“匍有”一词，与“抚有”、“敷佑”语意之间有关联。而早于王国维的孙诒让明确认为“匍”即“抚”，他考释大盂鼎认为“匍有四方，彼‘匍’亦即‘抚’之借字”。［8］43

如果王国维先生的观点是正确的，“匍有”、“抚有”和“敷佑”三者意义相同，那么，只要知晓其中一个词的含义，另外两词意义就可明了。

2．1 “敷佑”与“抚有”

“敷佑四方”始见于《尚书·金縢》。《金縢》主要记录了周公向祖先为生病的武王祈福祷祝的事情。其中“乃命于帝庭，敷佑四方”是赞美武王的功德。王引之《经义述闻》:“敷者，遍也。言武王受命于帝庭，以遍佑助四方之民也。”［9］88此外，王引之还肯定了郑玄关于“敷求”的注释，认为郑注的“敷求为广索”是正确的解释。由此可见，在王氏看来，“敷”有两个含义，“遍”和“广”，无论那种理解，“敷佑”之“敷”都是副词。

到此，“敷”义似乎已经明了，那么“佑”字又该作何解呢?通过查阅文献，我们发现“佑”字不见于《说文解字》，但宋代徐铉的“大徐本”《说文解字》在“右”字下注释“今俗别作佑”［10］卷1上。其实，徐氏的说法并不十分准确，因为先秦文献中多用“祐”字表示“佑”义。如《周易》有“自天祐之”［11］204的说法，《十三经注疏正字》作“自天佑之”［12］卷75。《说文解字》“示部”“祐”字，许慎释为“助也。”事实上，许、徐二氏的偏差在情理之中，因为甲骨发现也晚，二者均未见过甲骨文，所以有些误差是在所难免的。在此需要特别说明的是:在甲骨文时代，“左右”之“右”、“福佑”之“佑”、“有无”之“有”［13］877三者共用同一个字形，具体含义要通过具体语境分析，当然后来三者字形分化，除了“右”用原始字形表示，其他两字均有了相应的不同字形，此处不再赘述。由此可见，“佑”字和“有”字是可以互通的。而若将“佑”与“有”等同，将“抚有”理解为“广泛佑助”看似通顺，但是于《左传》的“将使丰氏抚有而室”显然解释不通。所以我们至少可以肯定:将“佑”字完全等同于“有”字，释为“佑助”之义于《左传》还是略有偏颇的。

2．2 “匍有”与“抚有”

虽然“匍有四方”的表述只见于出土文献，但在传世文献中，与之类似的表达还有很多。除了《左传》的“抚有蛮夷”和“抚有晋国”、《尚书》的“敷佑四方”，文献中还有“奄有四海”、“奄有四方”、“富有四海之内”、“兼有四夷”等说法。如:

《尚书·大禹谟》云:“皇天眷命，奄有四海，为天下君。”孔颖达疏:“益承帝言，叹美尧徳……以此为大天顾视而命之，使同有四海之内，为天下之君……奄同《释言》文。”［14］124而《尔雅·释言》曰:“蒙荒，奄也。”郭璞注:“奄奄，覆也。皆见《诗》。”［15］卷2

《诗经·大雅·皇矣》曰:“受禄无丧，奄有四方。”此外还有《周颂·执竞》的“自彼成康，奄有四方。”前者毛亨传曰:“奄，大也。”郑玄笺云:“王季以有因心则友之德，故世世受福禄，至于覆有天下。”［16］413后者毛亨释“奄”为“同”。郑玄笺云:“四方谓天下也。”［16］512两首不同的诗歌，毛亨释同一个“奄”字有不同的说法，即“奄”是“大”或“同”的含义。

以上三例，从文本内容来讲，均是言帝王功德业绩。《大禹谟》的“皇天眷命，奄有四海，为天下君”是伯益称颂尧帝美德的辞藻:尧帝作为圣贤帝王的代表，品德高尚，圣明英武，是上天眷顾他，使他“奄有”天下，成为天下人的君主;《皇矣》的“受禄无丧，奄有四方”是歌颂太伯王季的辞藻:王季友爱兄弟，福禄绵长，上天赐他无限的荣光，承受永不消减的福禄，使他“奄有”天下;《执竞》的“自彼成康，奄有四方”赞扬了武王、成王、康王三代帝王的功业:三代周天子均功绩赫赫，上天对此感到欣慰，使周王朝“奄有”天下。

从词语结构上说，《尚书》的“奄有四海”与《诗经》的“奄有四方”结构相同。两个词组都是动宾结构，“四海”也好，“四方”也罢，都是代指天下。故而“奄有四海”和“奄有四方”结构和含义都相同。

由此不难看出:这种“奄有”天下的称赞，往往是对圣明君主功德无量的高度赞扬。“奄有四海”也好，“奄有四方”也罢，都是歌颂帝王功业的专用词汇。

我们知道《尚书·金縢》的“敷佑四方”歌颂的是武王功德，前文亦言明“佑”和“有”可以互通，“敷”有“广”、“遍”之义。如果将“敷佑四方”亦看作如“奄有四方”一样的专用歌功颂德词，《金縢》篇也可以讲通。同样，将“广有”或“同有”的解释代入《左传》三例，“抚有蛮夷”和“抚有晋国”是没有问题的，但是同“安抚”义一样，“抚有而室”依旧不太合适。显然，将“抚”字作为一个副词用来修饰“有”字，这种将“抚有”视为偏正结构的结果是不完美的。

我们换个角度，再看金文的“匍有四方”。大盂鼎“匍有四方，畯正厥民”，裘锡圭先生认为:“畯民”即《尚书·多士》的“俊民”，“畯”似当读为“悛”，即《国语·楚语》“有过必悛”之“悛”，此为“改”义，“畯正厥民”就是使民改正向善。［17］373显然“畯正”是并列结构的动词，同样，史墙盘“匍有上下，会受万邦”之“会受”，逑盘“膺受大命，匍有四方”的“膺受”皆为并列结构的动词。既然与“匍有”句式相对应的“畯正”、“会受”、“膺受”均为并列结构，显然“匍有”也应是并列结构，那么推之，“抚有”亦应为并列结构，或言“抚”和“有”是同义连用。

2．3 “抚有”义解

“抚”之“有”义，见于《礼记·文王世子》的“西方有九国焉，君王其终抚诸”。郑玄注曰:“抚，犹有也”。［18］727《左传·成公十一年》记载了晋国郤至与周天子争田的事，其中，刘康公与单襄公有这样的言论:“昔周克商，使诸侯抚封……”杨伯峻先生据《礼记·文王世子》的注释，亦将此“抚”释为“有”义。［1］854

既然“抚”即“有”，那么“抚有”这个词就是同义并列的复音词，为“拥有”之义。同以上的验证方法，将“拥有”义代入《左传》三例:

《左传·襄公十三年》记载的是楚共王去世后子囊和大家商量其谥号的历史。“赫赫楚国，而君临之，抚有蛮夷，奄征四海，以属诸夏”是子囊对共王功德业绩的称赞。“以属诸夏”显然不是真实情况，“蛮夷”和“四海”都是楚国的赫赫战功，实际的情况当然是“以属楚国”。这几句称赞表现的是楚国领土扩张的史实。从春秋时期开始，楚国一度强大起来，先后灭邓、灭英、灭夔、灭江、灭蓼、灭舒等国，早在楚成王时代，楚国版图就已扩张为千里了。到共王之父楚庄王，观兵周疆、问鼎轻重，这标志着楚国已进入空前强盛时代。可是楚共王并不如其父一样有真知灼见、谋略深远，他在位之时无甚成就，亡师鄢陵成为楚国的一个耻辱，所以去世前请求其谥号为“灵”或者“厉”。子囊在共王去世后要另用谥号，其理由实际只有“君命以共”一条，其余辞令与其说是对共王的称赞，不如说是对历代楚王功勋的赞扬，而共王只是一个先君功业的继承者而已。“蛮夷”和“四海”早在共王之前多已臣服于楚国，成为楚国的附庸，所以“抚有蛮夷”一词，直接可以理解为“拥有蛮夷”，意谓楚国强大、四方来服。

需要注意的是，“抚有晋国”的说法是外交辞令，并非是真正拥有晋国。鲁昭公三年，晋平公的爱姬——齐国少姜死后，晋齐继续联姻，齐景公派晏婴出使晋国言明联姻之事。晏婴转述齐景公的话时说:“君若不忘先君之好，惠顾齐国，辱收寡君……照临敝邑，镇抚其社稷……君若不弃敝邑，而辱使董振择之……寡人之望也。”显然诸如“惠顾齐国”、“镇抚其社稷”、“不弃敝邑”之类的话是外交辞令。而晋平公的大臣回答说:“寡君不能独任其社稷之事，未有伉俪，在缞绖之中，是以未敢请。君有辱命，惠莫大焉。若惠顾敝邑，抚有晋国，赐之内主，岂惟寡君，举群臣实受其贶……”这种对答亦是外交辞令。从这种对答我们也可以看出，这种外交辞令谦虚的成分甚大，双方只是通过联姻结为同好而已，并非真正要求对方干涉自己的内政。所以“镇抚社稷”也好，“抚有晋国”也罢，都是向对方表明诚恳的态度，不能当真。

关于“将使丰氏抚有而室”中的“室”，即《周南·桃夭》“之子于归，宜其室家”之“室”，言丰氏拥有你的屋室，即丰氏做你的妻子之义。

至此，《左传》中三条“抚有”义已经很清楚了，同义连用的复合词，为“拥有”义。如果真如静安先生所言:“抚有”、“敷佑”、“匍有”三者可以等同，那么金文“匍有”自不必说，是“有”义的同义连用。对于“敷佑”而言，将“拥有”义带入也是通顺的，但诚如前面所言，通顺并不代表准确。就“敷佑”这个词语具体而言，还有一个情况不容忽略——“敷”字本身的义项问题。事实上，尽管“敷”字有动词的义项，具备同义连用的基础，但是“敷”字并无“有”的义项。那么，静安先生所谓“敷佑”和“抚有”音义皆同，也就是有问题的了。或许，和“敷佑”音义皆同的另有他词，此不在本文讨论范围，故而不再赘述。

3 结论

“抚有”一词虽于典籍中缺注或者错注，但是在传世文献和出土文献中，这种“X有+名词”的表达方式有很多。这些表述基本可以分为两类:一种是将“X”目为副词，取“广”、“遍”、“大”等义，如“奄有四方”、“奄有四海”之类;另一种是将“X”目为动词，与“有”的关系是同义连用，“X”为“有”之义，如《左传》的“抚有”和金文的“匍有”。

考释《左传》“抚有”义时，有两个需要注意的地方:第一，同一著作中，所考释短语均为“抚有+宾语”的结构，“抚有”的意义用法当相同。基于这个原则，将释义带入原文时，应同时满足所有“抚有”在文本中的意义，显然“抚有而室”的“抚有”在带入时，不可能是“副词+动词”的表述，所以只能是“动词+动词”的同义连用。如此，就需要找出相关用法的佐证，而相关的铜器出土铭文为我们提供了这样的例证。第二，将释义带入原文时，除了要注意所考释词语的义项统一性，还要注意《左传》这部作品的外交辞令风格。于“抚有晋国”而言，代入后虽语句通顺，但逻辑关系在今天看来似乎有些混乱，这是春秋时期那种过分客套的外交辞令造成的，理解了这一点，那么也就对此没什么异议了。

故此，我们可以得出这样的结论:“抚有”是同义连用，“抚”即“有”义。

［1］ 杨伯峻．春秋左传注［M］．上海:上海古籍出版社，2009．

［2］ 杨伯峻．白话左传［M］．长沙:岳麓书社，1993．

［3］ 许慎，段玉裁．说文解字注［M］．上海:上海古籍出版社，1981．

［4］ 王国维．古史新证:王国维最后的讲义［M］．北京:清华大学出版社，1994．

［5］ 王国维．王国维遗书:4［M］．上海:上海书店出版社，1983．

［6］中国社会科学院考古研究所．殷周金文集成［M］．北京:中华书局，2007．

［7］李零．读杨家村出土的虞逑诸器［J］．中国历史文物，2003(3)．

［8］孙诒让．古籀余论［M］．北京:中华书局，1989．

［9］王引之．经义述闻［M］．台北:世界书局印行，1975．

［10］许慎，徐铉．说文解字［M］．北京:中华书局，1985．

［11］高亨．周易古经今注［M］．北京:中华书局，1984．

［12］沈廷芳．十三经注疏正字［M］．台北:台湾商务印书馆，1986．

［13］于省吾．甲骨文字诂林［M］．北京:中华书局，1996．

［14］黄怀信．十三经注疏尚书正义［M］．上海:上海古籍出版社，2007．

［15］中华书局编辑部．汉魏古注十三经［M］．北京:中华书局，1998．

［16］周振甫．诗经译注［M］．北京:中华书局，2002．

［17］裘锡圭．古文字论集［M］．北京:中华书局，1992．

［18］李学勤．礼记正义［M］．北京:北京大学出版社，2000．