经皮扩张气管切开术治疗严重烧伤合并吸入性损伤患者体会

唐丽佳

经皮扩张气管切开术治疗严重烧伤合并吸入性损伤患者体会

唐丽佳

目的 研究经皮扩张气管切开术在治疗严重烧伤合并吸入性损伤患者中的临床疗效。方法 选择严重烧伤患者112例，将患者随机均分为观察组和对照组（n=56)。观察组给予经皮扩张气管切开术治疗，对照组给予传统开放式气管切开术治疗。结果 观察组患者手术时间、切口长度及术中出血量明显优于对照组（P＜0.01），围术期观察组术后出血、甲状腺损伤和皮下气肿发生率明显低于对照组（P＜0.01），观察组气道狭窄、气管-食管矮、切口感染、肉芽-瘫痕形成、术后出血、切口溢痰等后期并发症发生率均显著低于对照组(P＜0.05)，而观察组机械通气时间和住院天数和死亡率与对照组相比，差异无统计学意义。结论 采用经皮扩张气管切开术治疗严重烧伤合并吸入性损伤患者可快速建立人工气道，为挽救患者生命赢得了时间，值得在临床推广应用。

经皮扩张气管切开术；严重烧伤；吸入性损伤

目前，经皮扩张气管切开术（percutaneous dilational tracheostomy，PDT）被广泛应用于ICU、急救中心及烧伤ICU等重症患者的抢救治疗工作用并取得了较好的治疗效果[1]。但关于抢救严重烧伤合并吸入性损伤患者报道较少。本研究应用PDT救治重度烧伤合并吸人性损伤患者56例，取得了良好效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2010年1月～2014年6月浏阳市中医医院收治的严重烧伤患者112例，其中，男67例，女45例，年龄（28.5±7.9）岁；烧伤总面积（80.6±14.6）%，其中，深II度（26.9±10.1）%，III度（45.7±11.2）%，IV度（10.6±6.3）%。APACHE II评分（21.6±5.6）分。所有患者均合并吸入性损伤，将患者随机分为观察组和对照组，每组56例，2组在年龄、性别、烧伤总面积(TBSA)和APACHE II评分等一般资料比较无统计学意义，具有可比性。

1.2 治疗方法 所有患者在术前均给予呼吸、血压、血氧饱和度等监测，入院后即给予紧急气管切开术。给予常规吸氧，取仰卧位，头部采取后仰过伸位并给予肩部垫一棉枕以充分暴露颈部。对照组给予传统的开放式气管切开术。观察组给予经皮扩张气管切开术，具体操作步骤如下：将第2、3或3、4气管软骨环之间的正中部位为穿刺点作为手术穿刺点，选择环状软骨下一横指气管正中做一横行切口并切至皮下，切口要求长约1.5 cm并沿皮纹走行。经切口进入皮下，确认穿刺位置正确后，固定气管不动，选择气管正中位置通过带注射器的留置针穿刺并回抽，若有大量气泡溢出，同时确认留置针已进入气管后，顺着留置针的外套将导引钢丝插入同时塑料扩张器扩张局部皮肤至气管前壁软组织和气管前壁，以确保导引钢丝在其内活动通畅。将塑料扩张器退出后，采用扩张钳顺导引钢丝扩张，注意保持垂直向下方向，钝性分离皮下组织直至到达气管内。将导引钢丝抽出后同时在直视下将气管导管送入气管并固定。

1.3 观察指标 比较2组患者的手术情况及气切后通气时间、ICU住院天数、死亡率。

1.4 统计学方法 数据分析运用SPSS 17.0软件包进行统计分析，计量资料采用“x±s”表示，2组间均数比较采用两独立样本t检验，率的比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者手术情况比较 观察组患者手术时间、切口长度及术中出血量分别为（10.2±5.3）min，（1.5±0.9）cm，（11.6±4.2）mL，上述3项指标明显优于对照组的（25.9±6.8）min，（5.2±1.1）cm，（20.3±5.6）mL，2组相比，差异具有统计学意义（P＜0.01）。

2.2 2组患者并发症比较 观察组术后出血、甲状腺损伤和皮下气肿发生率明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.01），余并发症发生率无统计学差异。观察组气道狭窄、气管-食管瘘、切口感染、肉芽-瘢痕形成、术后出血及切口溢等后期并发症发生率均显著低于对照组(P＜0.05)，差异具有统计学意义（P＜0.01），余并发症发生率差异无统计学意义。见表1。

表1 2组患者并发症比较[n（%）]

2.3 2组患者机械通气时间、住院天数及死亡率比较观察组机械通气时间和住院天数分别为（45.6±18.3）d和（49.3±19.6）d，观察组分别为（47.3±17.4）d和（50.2±19.7）d，二者相比，差异无统计学意义。观察组死亡率为16%（4/25），对照组为24%（6/25），二者相比，差异无统计学意义。

3 讨论

重度烧伤合并吸入性损伤患者由于存在高温因素并吸入大量有毒气体，往往损伤气管粘膜及肺组织，导致肺通气及换气功能障碍，临床可表现为呼吸困难、缺氧，若不及时进行气管切开改善呼吸状况，病情进展可危及患者生命，因此，吸人性损伤成为导致严重烧伤患者死亡的首要病因[2]。目前，临床多采用传统气管切开术实施气管切开术[3-4]，其具有皮肤切口较大，对患者损伤重，极易损伤周围血管神经等组织的缺点，若操作不当，可导致患者产生呼吸骤停、出血、切口感染、皮下气肿、气胸、气管食管瘘、食管狭窄及损伤声带等并发症[5-6]，严重者可威胁患者生命，手术虽经专业的耳鼻喉及麻醉科等专科医师完成仍不能避免上述结果，因此，限制了临床应用。

本研究采用改良经皮气管切开术治疗严重烧伤合并吸入性损伤患者25例，结果表明,观察组患者手术时间、切口长度及术中出血量明显优于对照组（P＜0.01），围术期观察组术后出血、甲状腺损伤和皮下气肿发生率明显低于对照组（P＜0.01），观察组气道狭窄、气管-食管矮、切口感染、肉芽-瘫痕形成、术后出血、切口溢痰等后期并发症发生率均显著低于对照组(P＜0.05)，而观察组机械通气时间和住院天数和死亡率与对照组相比差异无统计学意义。说明经皮气管切开术具有手术时间短、术中出血量少、手术切口小、伤口愈合快、术后并发症少等优点。

严重烧伤患者病情复杂危急，合并吸入性损伤者，呼吸情况差[7-8]，若采用常规气管切开术的风险较高，救治时间紧迫，经皮扩张气管切开术明显优于传统气管切开术，可快速建立人工气道，为挽救患者生命赢得了时间，值得在临床推广应用。

[1] 任敏,郭全,吕金涛，等.经皮扩张气管切开置管术后伤口出血的治疗体会[J].内科急危重症杂志,2012,18(5):306,318.

[2] 苗桂萍.大面积烧伤合并吸入性损伤76例的护理[J].中华劳动卫生职业病杂志,2014,32(10):780.

[3] 段晨旺,张晓明,徐刚，等.经鼻盲探气管插管在严重烧伤合并中重度吸入性损伤患者救治中的作用[J].中华烧伤杂志,2014,30(1):61-62.

[4] 陈通,付爱军,朱军,等.经皮气管切开术与传统气管切开术在神经重症患者救治中安全性的多中心随机对照研究[J].中国综合临床,2014(6):581-584.

[5] 陈通,付爱军,朱军,等.经皮气管切开术与传统气管切开术在老年脑卒中患者救治中安全性的单中心随机对照研究[J].中国全科医学,2014(26):3060-3063.

[6] 汪俊,张丽娟.经皮穿刺扩张气管切开术与传统气管切开术的并发症比较及护理措施[J].中国基层医药,2012,19(10):1592-1593.

[7] 李尚勇.重型颅脑损伤患者气管切开术后的临床分析[J].当代医学,2013,19(33):85-86.

[8] 姜楠,于勇名.早期应用乌司他丁对烧伤患者预后的影响[J].当代医学,2015,21(26):36-37.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.36.054

湖南 410300 浏阳市中医医院烧伤科 （唐丽佳）