社会支持对贫困大学生主观幸福感的影响——以上海第二工业大学为例

许德镇(上海第二工业大学学生处,上海201209)

社会支持对贫困大学生主观幸福感的影响
——以上海第二工业大学为例

许德镇
(上海第二工业大学学生处,上海201209)

摘要:贫困大学生是高校思政工作的重要群体,贫困大学生的主观幸福感研究是近年来的热门话题,其影响因素众多。选取上海第二工业大学在校学生作为研究对象,研究了社会支持对贫困大学生主观幸福感的影响,并探讨了其间的关系。研究结果表明:贫困大一新生的主观幸福感比其他年级贫困生低;在社会支持方面贫困男生的主观支持显著高于贫困女生,而贫困女生的支持利用度显著高于贫困男生。

关键词:贫困大学生;主观幸福感;社会支持

0　引言

幸福是个既古老又年轻的话题。说它古老,是因为早在古希腊时期的哲学家就对幸福做出过论述和界定。伊壁鸠鲁说“幸福生活是人类天生的善,快乐是我们一切取舍的出发点,幸福快乐也是我们行动的终极目标。”说它年轻,是因为幸福这个主题如今依然是人们关注的焦点和学者研究的热点,正如2012年11月中央电视台在全国范围内做过的一期专题调查报道“你幸福吗？”,说明我国社会已发展到物质生活已相对丰富、人们需要更多地追求精神层面生活的阶段,而幸福感正是精神生活中的一项重要指标。由于人们的幸福感往往带有很强的主观性和主体性,所以我们通常用主观幸福感指标来衡量人们的幸福感体验。主观幸福感(Subjective Well-Being,SWB)是个体根据自己设定的标准对自身在日常生活中的幸福体验的主观感受和整体性的评估。主观幸福感包含三个基本特点:第一是主观性,主观幸福感是自己根据自己设定的标准和目标来评估自己的幸福指数而不是由别人来评估;第二是相对稳定性,长期研究发现主观幸福感是个长期稳定的情感体验,不是短期能够形成的,也不容易变化,因此相对具有一定的稳定性;第三就是整体性,主观幸福感不是对某个特别的事情或者时期的幸福体验,而是在一段时间内对整个生活状况的评价与感受。通常学者们一致认为SWB包含3个维度,即积极情感、消极情感和生活满意感。这3个维度之间存在一定的共变性,只是有时积极情感与消极情感之间可能存在一些对立。在这3个维度中,生活满意感维度是主观幸福感中最重要的指标,也是最明确的认知成分,是较为肯定性的判断标准,因此研究主观幸福感时必须着重研究这一维度。

社会支持是个体接近和利用其他个体(亲人、朋友、同学、老师等)、团体或组织的可能性,或是个体之间、个体与团体之间的依存关系[1-2]。它涉及到学习、生活、健康等方面,是影响人们社会生活的重要因素。提供充分的社会支持,有利于个体获得社会资源、增强自身信心,为个体提供幸福感和归属感。已有的研究表明影响个体的主观幸福感的因素众多,诸如个性特征、情绪智力、生活事件、环境因素和社会关系等因素,其中社会关系就包含社会支持等因子,相关研究已证实社会支持与个体心理健康水平存在高度相关的联系,而心理健康状态直接影响着个体的主观幸福感[3-4]。但是关于主观幸福感与社会支持两者之间的直接关系的研究还不多,因此本研究重点探讨贫困大学生的主观幸福感与社会支持之间的关系以及呈现的基本特征。

高校扩招后的今天,很多来自中西部地区或偏远农村地区的学生背负着沉重的经济负担进入大学校园,虽然目前国家(特别是上海地区的高校)的资助政策体系比较完善,单纯的物质资助已不存在问题,但是贫困大学生的心理需求问题包括幸福感的体验成为了新的话题。因此,关注贫困大学生不但要从物质方面考虑,而且要从心理需求方面进行考虑(包括社会支持、环境适应、主观幸福感体验等)。

1　研究方法

表1　被试分布基本情况(N=652)Tab.1　Samplesdistribution

1.1研究对象

本研究的研究对象来自上海第二工业大学的9个学院,被试分为贫困大学生和非贫困大学生两部分,具体分布情况见表1。其中:贫困大学生从贫困生库(特殊困难、特别困难和一般困难)中随机选取特殊困难和特别困难的学生,没选一般困难的原因是因为一般困难生中不排除有困难材料不实或不符等情况出现(调查中发现过类似问题);非贫困大学生从9个学院随机抽取。共发放问卷700份,收回有效问卷652份,有效回收率93.1%,其中贫困大学生301份,非贫困大学生351份。

1.2研究工具

1.2.1主观幸福感量表

总体幸福感量表(GeneralWell-Being Schedule, GWB)是由美国卫生统计中心制订的定量测量工具,用来评价被试对自身幸福感的陈述,从而判断该被试在最近一段时间内(通常6个月)的主观幸福感水平。我国学者段建华对该量表进行了本土化修订,并对我国大学生进行了测查。修订后的量表的单个项目与量表总分的相关系数都在0.48∼0.78之间,分量表与总量表间的相关系数在0.56∼0.88之间,量表的内部一致性系数较高,其中女性为0.95、男性为0.91,重侧一致性系数也达到了0.85的较高水平。由此可见,修订后的量表信效度水平都很理想。该量表包含了6个因子,分别为对健康的担心、对生活的满足和兴趣、精力、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制以及松弛与焦虑。原量表共有33项,由于本研究被试不涉及到精神疾病等严重心理问题,所以只选取该量表的前18项,对量表信效度不会产生影响;全部统一调整为5级计分,以便统计分析;对反向计分的项目也做了一些调整。

1.2.2社会支持量表

社会支持量表采用我国学者肖水源编制的《社会支持评定量表》[5],该量表包括主观支持、客观支持和支持的利用度3个因子,共10个项目。该量表总分一致性为0.92,各分项目一致性都在0.85以上。考虑到被试的不同,需要对原始量表进行简单的修改,将项目中的“同事”改为“同学”、将“夫妻”和“儿女”等词语删去,将“配偶”改为“恋人”。李艺敏等学者的针对大学生的研究结果表明,该量表的重测相关系数均在0.7以上,个别能达到0.9以上,说明修订后的量表具有较高的信度。

1.2.3施测与数据处理

测量方式:按学院、年级以及是否贫困生进行集体施测,采用统一的指导语,一般每次测试人数控制在60人以内。整个测试过程由笔者、辅导员老师和受过培训的学生助理担任主试。现场发放问卷,现场回收问卷。问卷数据全部录入SPSS16.0进行整理与统计分析。

2　统计结果与分析

2.1大学生的主观幸福感的现状

2.1.1是否贫困在主观幸福感与性别方面的差异检验

由表2可知,贫困生在对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境两个维度上与非贫困生存在显著差异,进一步探究发现贫困生的忧郁心境得分显著高于非贫困生,对生活的满足和兴趣也显著低于非贫困生。贫困生与非贫困生在其他维度上并没有显著的差异,幸福感总分也不存在显著差异。

不同性别在主观幸福感各维度上的差异程度不一致,其中女生在对生活满足和兴趣、对情感和行为的控制两个维度上显著高于男生,而在其他维度上不存在显著的性别差异。

是否贫困和性别这两个因素在“忧郁或愉快的心境”维度上存在交互作用,而在其他维度上均不存在显著交互作用。进一步验证发现,贫困女生的愉快心境得分显著高于贫困男生,而贫困男生的忧郁心境得分高于非贫困男生。

2.1.2是否贫困在主观幸福感与年级方面的差异检验

由表3可知,是否贫困在对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境两个维度上主效应显著,在其他维度上和总分上则不显著;年级在精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境以及对情感和行为的控制4个维度上主效应显著。低年级(大一、大二)学生的精力得分显著低于高年级(大三、大四),而高年级学生在生活满足和愉快心境方面的得分则显著高于低年级。高年级学生更善于对情感和行为的控制。

在精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境3个维度上,是否贫困与年级两个因素存在交互效应。低年级贫困生(特别是大一)在精力得分上显著低于其他年级贫困生,同时也显著低于其他年级非贫困生;高年级贫困生(大三、大四)在愉快心境上的得分显著高于低年级贫困生,同时也高于低年级非贫困生。

表2　是否贫困与性别在主观幸福感方面的差异检验(F 值)Tab. 2　Ftest of impoverished and gender in subjective well-being

表3　是否贫困与年级在主观幸福感方面的差异检验(F 值)Tab. 3　Ftest of impoverished and grade in subjective well-being

2.2大学生的社会支持的现状

2.2.1社会支持在是否贫困与性别方面的差异检验

由表4可知,贫困生与非贫困生在社会支持总分、主观支持和支持利用度上存在主效应显著差异,而在客观支持上没有显著差异。实际表现为贫困生在社会支持总分、主观支持和支持利用度上的得分均低于非贫困生。

不同性别的大学生在主观支持和支持利用度两个维度上主效应显著。进一步探究发现,女生的主观支持低于男生,而男生的支持利用度则显著低于女生。社会支持总分和客观支持上不存在性别上的显著差异。

支持利用度在是否贫困与性别之间存在交互效应,具体表现为贫困女生的支持利用度显著高于贫困男生,而贫困男生又显著低于非贫困男生。

表4　是否贫困与性别在社会支持方面的差异检验(F值)Tab.4　Ftest of im poverished and gender in social support

2.2.2社会支持在是否贫困与年级方面的差异检验

由表5可知,是否贫困生在社会支持总分、主观支持、支持利用度上均存在主效应显著,在客观支持上则没有显著差异。具体表现为,贫困生在社会支持总分、主观支持、支持利用度上的得分均显著低于非贫困生。

不同年级在社会支持总分、支持利用度上存在主效应显著,而在客观支持和主观支持上均没有显著差异。具体表现为,大一新生在社会支持总分、支持利用度上均显著低于其他高年级学生。

社会支持在是否贫困与年级方面存在关联,体现为是否贫困生与年级方面在社会支持总分、支持利用度上存在显著的交互作用。具体表现为贫困大一新生在社会支持总分、支持利用度上显著低于其他高年级贫困生,同时也显著低于非贫困生。

表5　是否贫困与年级在社会支持方面的差异检验(F值)Tab.5　Ftest of im poverished and grade in social support

2.3大学生主观幸福感和社会支持的相关分析

由表6可知,主观幸福感总分及各维度与社会支持各维度均存在显著正相关,这就表明社会支持越多、越充分,学生的主观幸福感就会越高,两者存在显著正相关关系。

表6　大学生主观幸福感与社会支持的相关分析Tab.6　Correlation analysisof college students’subjectivewell-being and socialsupport

3　讨论与结论

3.1大学生主观幸福感的基本现状分析

(1)上述结论表明,贫困生的忧郁心境得分显著高于非贫困生,对生活的满足和兴趣也显著低于非贫困生。针对此现象,本研究选取若干贫困生进行了一对一的访谈,发现贫困生虽然享受到国家各项资助政策,但只能解决学费和最基本的温饱问题,面对物质繁华的上海大都市,许多贫困生感觉压力较大,对生活的满足感普遍不强。一些性格较为内向的贫困生出现忧郁心境的较多,当然也会存在贫困生自尊心在起作用的原因[6]。因此贫困生的主观幸福感普遍低于非贫困生。例如我校2013级的王斌(男,化名)同学是一名来自甘肃山区的贫困生,高中时同学们家境和周围的环境差距不大,来到上海后,一下子感觉世界变了,一切都是新的。对他来说最直观的差距就是和身边同学的物质差距,周围同学基本都有笔记本电脑,相当一部分同学用的都是苹果手机,而他却只有200元买的蓝屏手机,许多时候他都不好意思拿出来用,生怕别人耻笑他,而他的苦恼却没有人懂,父母在老家农村已经把家里能提供的最好的条件给了他,性格内向的他没有人倾诉,用他的话说:“也没有人理解我”。虽然学校已经帮他办理了助学贷款和申请了最高等级的助学金,而心理的需求导致了小王整天闷闷不乐。

女生在对生活满足和兴趣、对情感和行为的控制两个维度上显著高于男生。性别上的差异在以往的相关研究中也有论述,主要原因集中在:男生的社会地位普遍比女生高,因此男生对现实环境的要求就更高,而实际上男生的需求短期内又很难满足,较大的心理落差导致男生的主观幸福感低于女生。至于对情感和行为的控制,女生天性更容易形成自己的小团体或寝室闺蜜,许多情感沟通有好伙伴或闺蜜一起分担交流,各种压力就容易排解,而男生一般显得较为独立,自身的情感压力基本不会向他人透露,因此在情感和行为控制方面表现的比女生差也是可以理解的。

贫困女生的愉快心境得分显著高于贫困男生,而贫困男生的忧郁心境得分高于非贫困男生。女生一般倾向于表现自己的弱点,从而容易得到周围人的帮助,男生则不同,他们会用尽一切手段掩饰自己的缺点从而表现出自身的强大,这或许与本能有关。在这样的性别倾向下,面对贫困生的帽子,女生表现出更容易接受,而男生则会从自尊心角度考虑别人对自己的看法,因此贫困女生愉快心境比贫困男生多就不难理解了。同理,可解释贫困男生的忧郁心境高于非贫困男生。

(2)年级在精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境以及对情感和行为的控制4个维度上主效应显著。低年级(大一、大二)学生的精力得分显著低于高年级(大三、大四),而高年级则在生活满足和愉快心境方面得分显著高于低年级。这是因为高年级学生更善于控制自己的情感和行为,而大一新生刚进入管理相对宽松的大学校园,从过去一直被人管到现在无人管,有大把的时间可以自由支配,但实际上很多低年级学生都存在时间管理不当的问题,因此无法把有限的精力从容地投入到大学学习生活中,特别是新生第一学期期中考试成绩公布后,许多新生表现出心力憔悴,并表示很难适应大学的学习节奏,其实这是每个学生的必经环节。

低年级贫困生(特别是大一)在精力得分上显著低于其他年级贫困生,同时也显著低于其他年级非贫困生;高年级贫困生(大三、大四)的愉快心境得分显著高于低年级贫困生,同时也高于低年级非贫困生。随着年级的增长,学生们都慢慢适应了大学的学习生活,只是存在适应期长短的问题。通过专业学习、志愿者活动、社团活动和社会实践活动等,贫困生逐渐建立了自信,找到了各自的发展方向,因此他们的生活也就越显轻松。

在此建议,新生入学加强专业指导教育、新生入学教育,并开展相关班团活动使其尽快适应大学学习生活,提升他们的主观幸福感。

3.2大学生社会支持的基本现状分析

(1)贫困生在社会支持总分、主观支持和支持利用度上的得分均低于非贫困生。女生的主观支持低于男生,而男生的支持利用度则非常显著低于女生。这表明男生的自我感觉或自我体验比女生好,男生希望被肯定的需求也比女生大,他们表现出自信的模样,但往往又会出现自负的倾向,从而拒绝别人的好意和帮助,因此不善于接受周围的社会支持。组织行为学的最新研究成果表明,女性比男性更善于倾听和倾诉,倾听别人是获得别人的认可,倾诉则是想得到别人的支持和帮助,这点在现实社会里是普遍的现象。

支持利用度在是否贫困与性别之间存在交互效应,具体表现为贫困女生的支持利用度显著高于贫困男生,而贫困男生又显著低于非贫困男生。女生的行为方式一般很少单独行动,绝大多数是三五结伴同行,而且女性更加善于情绪表达,遇到不开心或不顺心的事喜欢找好友、家人、同学倾诉,现代科技的发展使得情绪表达沟通的途径更加多样化[4]。我校贫困生中很多来自中西部经济落后地区,学生的成长环境相对封闭,许多学生性格有内向和内敛倾向,尤其贫困男生更加不善于人际交往,自我表达能力和沟通能力欠缺,因此贫困男生的支持利用度低是可以理解的。

在此建议,多针对贫困生开设一些人际交往训练和互动的课程,可以以选修课的形式出现,给此类学生一个训练的平台,不断完善其性格并提高其能力。

(2)贫困生的社会支持总分、主观支持、支持利用度上的得分均显著低于非贫困生。大一新生在社会支持总分、支持利用度上均显著低于其他高年级学生。我国应试教育的目的就是让学生考高分,考大学、考好大学,家长和社会往往只关注大学这个短期目标,对子女和学生的长期人生发展没有思考。其表现在许多家长认为孩子考上大学任务就完成了,认为孩子已经长大了、懂事了,不用再关注孩子了,孩子的事孩子自己可以解决,家长的担子也轻松了。家长们殊不知孩子从应试教育的环境一下子进入宽松的教育环境,会出现许许多多的不适应甚至更严重的问题。加之我校许多贫困生来自西部农村,其父母文化程度普遍偏低,因此他们很少能意识到关注孩子精神需求的重要性,这类学生的情感诉求就缺少了途径。社会支持在是否贫困与年级方面存在关联,贫困大一新生在社会支持总分、支持利用度上的得分显著低于其他高年级贫困生,同时也显著低于非贫困生。因此我们要更加重视贫困大一新生的心理疏导和人际交往训练,让他们学会各种健康的情绪和压力宣泄方式,更快地适应大学的学习生活。

3.3大学生主观幸福感和社会支持的相关分析

上述表明,主观幸福感总分及各维度与社会支持各维度均存在显著正相关,这就表明社会支持越多越充分,学生的主观幸福感就会越高,两者存在显著正相关关系。主观幸福感能够反映出学生在大学里的生活质量,是个体之间的感受与体验,也能从侧面折射出个体的心理健康水平[7]。同学关系、亲子关系以及恋爱亲密关系等众多社会支持因素的确能影响到个体的主观幸福感[8],社会支持的作用往往在个体应激状态下和遭遇挫折时体现得较为明显,大学生还属于心智成熟的关键期,如何克服和解决当前的各种困难和挫折是他们的主修课,而此时如有更多的社会支持体系,将更加有利于他们的成长。

在此建议,多针对贫困男生开展情绪沟通和疏导训练,让他们学会敞开心扉和多利用周围的社会支持资源,通过丰富多彩的活动改善贫困男生较为封闭的性格。这就要求学校的资助工作在做好物质资助的同时,要注重贫困生性格的改善和能力的提升,即注重贫困生的心理需求。可以通过户外素质拓展活动,团体心理训练、慈善义工活动、志愿者等集体活动来提升贫困生的人际交往能力;积极引导贫困生参与暑期社会实践活动和专业实践活动,从中提升其社会责任感与自我价值;广泛开展学生喜闻乐见的文体活动,诸如足球比赛、篮球比赛、文艺晚会等,鼓励贫困生参与其中,锻炼其合作精神与表现力。人际交往能力的提高、社会责任感和自我价值的增强、合作精神的培养都是获得社会支持的良好途径,有利于增强其主观幸福感。因此,我们要突破现有的资助模式,不断创新和完善资助体系,把物质资助和心理援助结合起来,让贫困生不但吃饱穿暖、安心学习,而且生活得快乐幸福。

参考文献:

[1]张雯,齐光辉,郑日昌.师范大学生社会支持及相关因素的研究[J].中国心理卫生杂志,2001(2):81-82.

[2]王大华,佟雁,周丽清,等.亲子支持对老年人主观幸福感的影响机制[J].心理学报,2004,36(1):78-82.

[3]陈思,郝军.贫困大学生主观幸福感与社会支持的关系研究[J].河北青年管理干部学院学报,2009(3):32-36.

[4]杨俊生,李月玲,王瑞琪.大学生主观幸福感的特点及其与社会支持的关系[J].黄河科技大学学报,2011(1): 113-116.

[5]肖水源.《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志,1994(4):98-100.

[6]严标宾,郑雪,张兴贵.大学生社会支持对主观幸福感的影响机制——自我控制及抑郁的中介作用[J].心理科学,2011,34(2):471-475.

[7]严标宾,郑雪,邱林.社会支持对大学生主观幸福感的影响[J].应用心理学,2003,9(4):22-28.

[8]吴丹伟,刘红艳.大学生的主观幸福感与社会支持的相关研究[J].河北科技大学学报:社会科学版,2005,9(3): 94-96.

[9]李艺敏,李永鑫,李惠民.河南省大学生社会支持的调查分析[J].健康心理学杂志,2003(1):34-36.

[10]CHOU K L.Social support and subjective well-being among Hong Kong Chinese young adults[J].Journal of Genetic Psychology,1999,160(3):319-327

中图分类号:B849

文献标志码:B

文章编号:1001-4543(2015)01-0083-07

收稿日期:2014-04-22

通讯作者:许德镇(1985–),男,安徽郎溪人,讲师,硕士,主要研究方向为教育心理学、大学生思想政治教育等。电子邮箱dzxu@sspu.edu.cn。

基金项目:上海第二工业大学校基金项目(No.A30XK121112)

Effects Mechanism of Social Supporton Subjective Well-being of Impoverished College Students——Taking ShanghaiSecond Polytechnic University as An Exam p le

XU De-zhen
(StudentA ffairsOffice,ShanghaiSecond Polytechnic University,Shanghai201209,P.R.China)

Abstract:Impoverished college students are an important group of ideological and politicalwork in colleges and universities.Impoverished college students’subjective well-being research isa hot topic in recent years and ithasmany influence factors.The study is to explore the effect on subjectivewell-being and the relationship between social supportand subjectivewell-being.Choosing the ShanghaiSecond Polytechnic University studentsas the research object,the study concluded that the impoverished freshmen had lower levelof subjectivewell-being than othergradesand themale college studentswere significantly better than the female college students that in subjective supportof socialsupport,while the female college studentswere significantly better than themale college studentson utilization of support.

Keywords:impoverished college students;subjectivewell-being;socialsupport