深部热疗后肺癌标志物CEA变化对预后的意义

张峰

深部热疗后肺癌标志物CEA变化对预后的意义

张峰

目的 探讨深部热疗后肺癌标志物CEA变化对预后的临床意义。方法 选取30例接受深部热疗的肺癌患者，平均分为试验组和对照组（n=15）。给予对照组患者传统化疗和放疗，在对照组治疗基础上，给予试验组患者深部热疗，观察、总结2组患者中的肺癌标志物CEA变化。结果 试验组总有效率（46.67%）高于对照组（13.33%），2组对比差异具有统计学（P＜0.05）；对照组治疗后的CEA值（8.5±1.8）lg/L低于治疗前（8.8±2.1）lg/ L，差异不具有统计学意义；试验组治疗后的CEA值（7.8±1.1）lg/L低于治疗前（8.9±3.1）lg/L，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 深部热疗对肺癌患者的临床治疗效果较好，且热疗后CEA明显下降，值得临床应用与推广。

深部热疗；肺癌标志物；预后；意义

肺癌为主要发生在支气管粘膜上皮的恶性病变，临床发病率较高的恶性肿瘤之一，病死率高。统计结果显示，中老年肺癌患者的5年生存率仅为10.9%[1]。由于传统肺癌的临床确诊主要依靠影像学及病理学检查，准确率仍有一定局限性，近几年来，热疗技术的发展极快，并逐渐作为综合治疗的手段而逐渐被应用于临床的肿瘤治疗中，临床效果疗效、应用前景较好[2-3]。本研究探讨深部热疗后肺癌标志物CEA变化对预后的临床意义，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年9月～2014年1月期间贵州省安顺市人民医院接受深部热疗的肺癌患者30例，作为本研究的研究对象，纳入标准要求如下：(1)经影像学、病理学检查后临床确诊肺癌早期患者；(2)无其他器官的并发肿瘤；（3）配合完成随访者。根据用药状况分为试验组和对照组（n=15）。对照组中，男9例，女6例；年龄50～68岁，平均（59.9±9.8）岁；试验组中，男9例，女6例；年龄62～71岁，平均（69.8±8.8）岁；2组患者的一般资料差异无统计学，具有可比性。

1.2 方法 给予对照组患者传统化疗和放射治疗方案，在对照组患者的治疗基础之上，给予试验组患者深部热疗，选用大连奥瑞w2102型高频治疗机（输出功率为0～500w），频率27MHZ。患者于放射治疗或化疗后30min接受深部热疗，要求控制肿瘤中心温度为（41.8±0.7）度，每周2次，每次45min。观察、总结2组患者中的肺癌标志物CEA变化。于患者治疗前后分别抽取空腹静脉血，通过ELISA法检测患者血清CEA浓度变化。

1.3 临床效果评价标准[4]本次研究中，将临床治疗结局主要分为无效、有效、显效3种，显效：患者经治疗后CEA浓度明显降低。有效：治疗后CEA浓度有所下降。无效：治疗后CEA浓度无明显改变甚至加重。总有效率（%）＝显效率（%）＋有效率（%）。CEA＞5.0lg/L，检测结果即为阳性。

1.4 统计学方法 采用SPSSl5.0软件分析本研究数据，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者治疗效果比较 试验组显效患者33.33%（5/15），有效13.33%（2/15），无效53.33%（8/15），总有效率

46.67 %；对照组显效0%，有效6.67%（2/15），无效86.67%（13/15），总治疗有效率13.33%；2组对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表2 2组患者的治疗结果［%（n）］

2.2 2组患者的CEA变化 对照组治疗后的CEA值（8.5±1.8）lg/L低于治疗前（8.8±2.1）lg/L，差异不具有统计学意义；试验组治疗后的CEA值（7.8±1.1）lg/L低于治疗前（8.9±3.1）lg/L，具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 2组患者的CEA变化(x±s，lg/L)

3 讨论

传统的肺癌诊断中，某些隐形病灶、亚临床病灶、微小转移灶及周边病变常常被遗漏，造成对病情和治疗时间的贻误，且传统的治疗也具有较大难度，急需有效的治疗手段加以控制[5]。CEA是一种具有人类胚胎抗原特异性决定簇的酸性糖蛋白，1965年首先由Gold在结肠癌患者血清中发现，是一种常见的肿瘤标志物。热疗作为新兴肿瘤治疗手段，辅以肺癌标志物的有效生化检测被肿瘤的临床治疗及诊断中被寄以厚望。

临床研究提示，加热治疗有助于纠正某些包括某些凋亡活化基因、热休克基因等多种基因在内的基因表达，从而调节细胞的信息传导和细胞周期调控，阻碍蛋白质的病理合成，从而发挥针对肿瘤的免疫治疗作用[6-7]。因此，肿瘤细胞接受加热处理后，不仅具有更低的致癌性，同时降低了某些基因的进一步表达，显著上调热休克蛋白的体内表达。本次研究中，接受深部热疗治疗的患者总有效率（46.67%）明显高于对照（13.33%），2组对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）且试验组治疗后的CEA值（7.8±1.1）lg/L低于治疗前（8.9±3.1）lg/L，具有统计学意义（P＜0.05）。提示了深部热疗治疗的临床优越性。且本次创新性结合CEA检测，同时关注患者的肿瘤发展状况，使癌症治疗具有明显的疗效，患者体内的CEA含量显著下降，进一步验证了治疗的有效性[8]。

综上所述，深部热疗对肺癌患者的临床治疗效果较好，且肺癌标志物CEA在热疗前后变化明显，值得临床应用与推广。

[1] 韦仕高.肺癌患者血清CEA和CRP水平变化的临床意义[J].临床肺科杂志，2010，15(4)：564.

[2] 朱金凤.肺癌肿瘤标志物研究进展[J].实用肿瘤杂志，2011，26(3)：321-326.

[3] 丁湘，张宝秋，张洁，等.肺癌患者血清中肿瘤标志物检测的临床意义[J].中华临床医师杂志(电子版),2011，5(16)：4646-4650.

[4] 叶清，蒋捍东.肺癌患者血清肿瘤标志物水平变化与化疗疗效及生存时间的相关性[J].中华肺部疾病杂志（电子版），2013，6(6)：9-11.

[5] 赵同伟，卢丽琴，钦志泉，等.第1周期化疗前后CEA变化早期评价晚期NSCLC疗效和预后的意义[J].医学研究杂志，2013，42(2)：151-155.

[6] 童海江，王兴木.肿瘤标志物CEA、NSE、CA211和SCC在肺癌诊断中的临床意义[J].医学研究杂志，2011，39(11)：72-74.

[7] 周磊，陈元.血清CEA、NSE、CYFRA21-1水平与肺癌近期疗效的相关性研究[J].临床肺科杂志，2013，18(10)：1863-1864.

[8] 张继朋，李高峰，叶联华.肿瘤标志物在肺癌的临床应用进展[J].中国实用医药，2010，31(5)：253-254.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.23.043

贵州 561000 贵州省安顺市人民医院肿瘤科 （张峰）