正确评价“这一个”

细读任蒙的散文《佛门孤道》数遍之后，本想以此文为基点，围绕中华民族的“早熟”问题发表一点浅见。但在网上一搜，才发现高人高见早已问世，在下恐难出其右，遂埋头再读另掘新意。俗话说：“书读百遍，其义自见。”读着读着，沉浸其间，竟不知该文到底是散文，还是小说？的确困惑不已。说她是散文，却有许多虚构的细节，如“道家与佛门互不相通，甚至互不相容。但这位已进入中年的道家弟子却认定了这个佛门胜地，他揉了揉未被灰沙敷住的眼睛，对着一排排宏伟而破败的洞窟凝视良久，突然朝着山梁惊呼了一声：‘西方极乐世界，乃在斯乎！……”可以肯定地说，王圆箓揉眼睛这一细节是任蒙先生想像而来，毕竟是上百年前的故事了;又如，“王道士留给世界的唯一照片，可能是斯坦因给他拍摄的。”“据说斯坦因是雇佣牛车运走那批装满经卷的木箱的，有位诗人曾经想象这个蓝眼棕发的英国探险家在招呼车队起程时，还回头望过一眼敦煌凄艳的晚霞。这种想象注入了诗人情感……”以上两处皆属推测，亦属虚构。仅凭这些细节，我就认定她可划归小说范畴，但此文本相当部分又是有史实根据的，重点讲述的是一个震惊海内外的重大历史文化事件。

在这个后现代意味弥漫的当下，文学与文化交融的今天，探究《佛门孤道》文体并不重要，重要的是追问此文本的审美价值或思想艺术成就。窃以为，王圆箓这个人物颇有特点，值得研究，正如任蒙所言：“在去莫高窟的路上，我一直在思索一个人，肯定是王圆箓了。”

王圆箓这个人物早已作古，其思想文化价值却不可小视，正如其重大的发现一样。尽管王圆箓只是初通文墨，但是他知晓经卷的重要性。当他首次发现这些重要的经卷时，“事先他压根儿没有想到变卖，而是请求官方处置。”如今有些国人为了金钱丧失节操，甚至铤而走险，叛国投敌，而王圆箓之举让这些人汗颜。无怪乎作者感慨道：“王圆箓绝对属于当时中国社会底层的一员，尽管他在莫高窟的行为已经远远超越了一个普通人的素质”。王圆箓并没有想到要将这些宝贵的文物据为已有，而是忠于朝廷，也就是忠于君主、忠于国家，立马冒着烈日徒步去向官府禀报。在向知县禀报无果的情况下，又向州府进发……王圆箓的人格境界姑且不论，但仅凭他这股执著的信念，就值得颂扬。鲁迅说过：“我们自古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓‘正史。也往往掩饰不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。”因此，王圆箓堪称中华民族的“脊梁”。令人遗憾的是“莫高窟发现宝藏，据说后来王圆箓还上报过朝廷，其结果自然是石沉大海。行将就木的腐朽王朝不会理睬这一屋子陈年黄纸，各级官员关注的也不是什么文化遗产，很多人甚至嘲笑它们的价值。”这是多么令人痛心啊！

任蒙通过反思莫高窟事件来痛斥封建国家的无能和短视，此举本已凸现了他独具慧眼，但是，他又进一步将历史与现实进行对接，今昔对比，好处说好，坏处说坏，实事求是看待历史事件，彰显了一个知识分子的良知，难得！如他说，“文革”期间，“那时因为政治高压，百姓淳厚，没有人胆敢染指国家文物。”让人不可思议的是当前盛世，“全国幸存的历代古墓每年以二十万座的速度被盗掘”。

还是回到王圆箓“这一个”上来。借助“这一个”文论术语，旨在说明王圆箓这个人物非同一般。若有心人以他为原型虚构文本，王圆箓也会不朽。可是“这次巨大发现，不但没有改变王道士的命运，反而导致了他的人生以悲剧告终。”“直至今日，还有许多学者和游人咬着牙根骂他是敦煌的罪人，是民族悲剧中的可耻小丑。”然而，颇有主见的任蒙不人云亦云，不见风使舵，仍然以王圆箓为主人公书写《佛门孤道》，足见其真勇也！该文正确评价“这一个”，实诚也！

文尾，任蒙假设说换一个时代，“王圆箓应该是被历史歌赞的文化功臣”。是的，人不可能选择自己出生的时代，但是素有“宇宙的精华、万物的灵长”（莎士比亚语）之称的人类应有自己的主见和头脑，用平视的眼光看人，用理性的眼光看待世界。譬如美国总统克林顿就对“世界第八奇迹”的发现者非常感兴趣，提出要见见他，还要他签名留念。国人思维与克林顿的想法表明了中西文化的差异。中西文化虽没有优劣之分，但思维方式却有所不同。如文中所述：克林顿亲自接见“老杨”，老杨肯定激动哦！老杨的激动有助于人类社会的进步，这是无疑的！……跑题了。“相逢只恨未嫁时”，只怪王圆箓和克林顿无缘，即没有生活在同一个年代。当然，在下所述并不是为王圆箓平反，只是以自己的眼光审视此人而已。

张友文，评论家，现居湖北武汉。endprint