吴门画派山水画浅谈

孙青煜（江西师范大学 美术学院，江西 南昌 330000）

吴门画派山水画浅谈

孙青煜
（江西师范大学 美术学院，江西 南昌 330000）

目前，对于吴门画派的研究成果已经汗牛充栋，其形成的社会背景、师法渊源、对山水画题材的开拓等方面已经有相当精彩的剖析和阐释。在此简要归纳一下各研究成果中存在争议的问题。

吴门画派；山水画

一、唐寅、仇英的派别归属问题

所谓“吴门四家”，即沈周、文征明、唐寅和仇英，因此大多数人理所当然的将四人归入吴门画派之中，沈周、文征明确是吴门画派的砥柱人物，可对唐寅、仇英的派别归属却存在诸多争论。

在清华大学文学博士韩雪岩的《吴门画派山水画之“仿”研究》中提到王逊的《中国美术史》认为唐寅属于吴派，但是指出他的“着色山水被称为院体”，而仇英也“和唐寅同被称为院体”，一个人既属吴派又是“院体”风格是一个比较矛盾的说法，而在李浴的《中国美术史纲》中说：“唐寅虽与院派有关，但也应兼属吴门画派中人”，对仇英并没有分类。该说法似是王逊与李浴的辨别一致。此外，潘天寿的《中国绘画史》，郑旭的《中国画学全史》，俞建华的《中国绘画史》、闫丽川的《中国美术史简略》、王伯敏的《中国绘画史》、温肇同的《明代四大画家》等著作并没有将唐寅和仇英归入“吴门画派”的范围，多数认为唐寅、仇英的作品属“院体”画风，尤其是画匠出身的仇英的画风与标榜文人逸气的吴门山水画相悖甚远。韩雪岩在这里也是同意将唐寅和仇英不归入“吴门画派”的。

但是在《吴门画派》一书中，作者贺野提到自己之前是主张沈、文、唐、仇应并列为吴门派代表画家。但是贺野在这本书中没有将唐、仇列入列入吴门画派，但是又将他们的相关资料列举出来，认为古代的画派本来就是约定俗成的称呼，所以唐寅、仇英是否属于吴门画派应该由读者自行思考。在这个问题上我个人认为唐寅仇英应不纳入吴门画派中。

二、吴门画派山水画的分类

《吴门画派的纪实性山水画探微》一文从题材的基本创作状况将吴门画派的纪实性山水画分为园林山水画和纪游山水画。屠祥在《吴门画派中的“吴趣”》中以吴门绘画的观察方式、表现方式和题材的选择来概括“吴趣”的三个方面：“写景画”是对比明代“意象”化的山水，对吴门画派山水画的观察方式及表现方式所作的概括，即吴门画派的大多数作品都在画题或画幅中标明具体的描绘对象。“园林化”是以庄园、庭园为题材的作品。“世俗化”是吴门画派以“园林”、“实景”为主要题材而具有强烈的“人化”特征，将之与宋元时期画家强调写“胸中丘壑”比较，画家们将表现自我与客观世界结合起来，从而做到“象以物宜”，即《人间词话》中的“有我之境”。上海师大研究生杜晓宇在其《吴门代表画家沈周、文征明山水画的审美研究》中将沈周、文征明的主要山水画题材归纳为独特风韵的吴中山水、温和闲适的雅集山水、回味无穷的送别山水和诉求情感的隐居山水。也有其他作者将其分类为实景，摹古和即兴写意。

三、吴门画派山水画中的“世俗化”

《吴门画派中的“吴趣”》一文认为吴门画派因为以“园林”、“实景”为主要的题材所以具有强烈的“人化”特征，相对于元人在绘画中表现的概括性的、理想化的山水景物，吴门绘画中所表现的大多都是实地可以游览的景致，而且画家们在借景抒情的同时也将自我表现和表现客观世界结合了起来，由此在绘画作品中体现了“世俗化的特征”。贺野的书是从社会学的角度谈论了吴门画派画家的世俗化。一般来说，中国古代文人画家一般都不是以买画为生的，但是在这个时期，沈周、文征明经常受了别人的礼物随手拓上几笔，这种事在封建社会的文人雅士眼中是大有铜臭气的，但是沈周不仅不避讳，而且还比较得意，对于很多人不远千里花高价来索购自己的作品当作是对自己的一种激励。文征明也常以卖诗文画为生。文章最后的总结是吴门画派的几位代表画家是一群既有着高度文化修养又是在一定程度上市民化的人。而这种特色正好与该画派作画题材的选择相呼应。

纵观对于中国山水画的研究，笔者认为我们应该回到绘画作品中，去关注它的笔法，色彩的技巧，在对其形式上的研究深入透彻后，再以图像学的方法挖掘作品的内在含义。此外，就中国绘画史整体来说，对于作品研究“述”多于“论”，艺术欣赏和大众美术普及的性质相对强烈。

[1]杜晓宇.吴门代表画家沈周、文徵明——山水画的审美研究[D].上海：上海师范大学，2011.

[2]屠祥.吴门画派中的“吴趣”[J].艺术探索，2010,24(3).

[3]赵燕青，鲍伟.吴门画派的纪实性山水画探微[J].文艺评论，2011(09).

[4]韩雪岩.吴门画派山水画之“仿”研究[D].北京：清华大学，2008.

J2

A

1007-0125(2015)05-0197-01

孙青煜（1993-），女，民族：汉族，籍贯：湖南常德，江西师范大学研究生在读。