抗辩技巧课的设计范例

潘丹丹

摘要： 抗辩式教学的优越性日益受到关注。然而，我们对于抗辩技巧课程的性质、课程的结构、案例的选择、案例的分析、证据的运用等问题，还没有形成清晰的认识和共识。于此，本文探讨了抗辩技巧课的案例筛选、课程设计要件和课程设计结构问题，尝试性地提供了一种抗辩技巧课的教学范例，以期细化地讨论课程设置的具体样态。

关键词：案例筛选；设置要件；设置结构

法律文本与理论梳理一直是传统法学教育主要关注的教学内容。因此，传统法学教育课程设置中，抗辩课程的设置是非主流和边缘化的。而在抗辩式法学教育中，这种情况恰恰相反。抗辩式教学更加关注法学教育的职业性和实践性，因此抗辩课程必须是其教学课程设置的重点与难点。

一、抗辩技巧课程的案例筛选

抗辩技巧课的成败取决于案例的筛选，如果案例的选择过于简单、或者过于复杂，那么只会导致学生无所适从，无法深入探讨，就草草了事，这样就无法达到课程设置的目的；如果案例的选择没有争议点，那么双方就无法达成针锋相对地较量，结果是各说各话、有论无辩，亦无法达到课程设置的目标。

（一）难易度

案例的难易度是整个抗辩技巧课程的重要环节。应根据不同年级学生的特点、开设的专业课类别，进行不同的设置。对于低年级学生而言，案例的选择可以主要在民法和刑法两门专业领域内进行选择，案例的难度也应该由浅入深。比如：合同是否有效、代理与居间的区别、房屋的买卖、故意杀人与过失杀人的比较。对于高年级同学而言，案例的选择范围可以夸大至相关部门法领域，可扩展到婚姻法、消费者权益保障法、反不正当竞争法、反垄断法、侵权责任法、房地产管理法等领域，案例的难度要适当地增加，难度的鉴别标准可以以是否须要论证作为评价标准：比如法定婚龄的要件，就是一个事实要件，不须要进一步论证，只要提供相应的证据材料，就可以证明真伪，因此这样的情况，就属于相对简单的案例设置要素。如果是论证反垄断行为中的垄断高价问题，这个案例要件的设置，就比较难，因为要认定垄断高价，论证过程异常复杂：要首先论证相关市场范围、进而论证市场中的支配地位、论证高价。每一个小结论的取得都建立在论证展开的基础上，这种情况就属于难度较大的问题。根据学生特点，准确把握案例筛选的难易度至关重要。

（二）争议点

抗辩技巧课就意味着课程本身最重要的特点就在于抗辩性、对抗性，这是这门课程的价值所在。对抗性的保障来源于案例本身的争议点，争议点是否存在、争议点是否可以进行论证，这都决定了对抗性的精彩性。首先，案例的筛选应当存在争议点。如果案例的选择没有法律上的任何争议，那么抗辩就无从谈起。比如，民法中关于10周岁以下无民事行为能力人的规定，这样的要素在案例中就属于无争议存在的要素，这仅仅是一个事实的要素，通过证据事实的搜集即可证明，无须进一步论证的问题。所以，案例的设置必须有争议点。其次，案例的争议点必须让双方都有论证的空间。比如：可口可乐收购汇源果汁案，就是一个很好的例子。案件中的争议点很多：相关市场的界定、市场份额等。就以相关市场来说，对于支持可口可乐收购汇源的观点来说，相关市场的界定范围是饮料市场，这种界定可以从供给替代性、需求替代性等方面加以论证。对于不支持可口可乐收购汇源的观点来说，相关市场的界定范围是软饮料市场，这种界定可以通过企业在原材料采购市场的能力、在市场上议价能力等多方面加以论证。如此可见，两方的争议很明确，即争议点在于相关市场：一方认为，相关市场是饮料市场；一方认为，相关市场是软饮料市场，双方都有论证的理由。可见，如果把这个案例设计为抗辩技巧课，在老师的适当指导下，抗辩双方一定会呈现针锋相对、有的放矢的精彩辩论。

二、抗辩技巧课程展开中的设置要件

完成第一步案例筛选之后，就进入到抗辩技巧课程展开的设计了。我们要杜绝实践中的下列情况：选择完案例后，直接把案例抛给学生，仅仅告知控辩的程序，接着坐等学生的表演，然后附上点评，案例课程即大功告成。这样的做法是把案例课程简单化了，其实在老师让出讲台给学生的时候，老师的任务并没有结束。老师必须充分发挥他们的统领和指引作用，具体笔者将其划分为四个要件：

（一）分析进路的启发

好的案例一定需要双方的论证。那么如何论证，论证的时候需要哪些资源，如何达致这些资源，实际上就是展开论证的首要问题。这时，老师的指引与指导作用至关重要。老师要为学生的分析进路提供指引，比如围绕“相关市场”的分析，我们可以分析的进路一方面是实践性的，即可以查找《反垄断法》《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》《美国司法部反垄断指南》、美国法院的判例等等，一方面是理论性的，即可以查找相关专著、重要论文、国外学者的最新研究等。很显然，如果老师不提供相应检索资源、著作书目、相关重要学者等研究资源，此处对于学生而言，面对浩如烟海的理论与实践资源，真是无法短时间找到有效的论证资源，结果使抗辩课程流于形式主义。因而，老师在案例分析进路的启发与指引方面作用凸显。

（二）证据运用的训练

法律的推理过程，是一个从案件事实到法律事实的证明过程。从案件事实到法律事实，中间的证明环节就是证据，因此，证据的运用对于法律人来说至关重要。对于抗辩式课程来说，毫无疑问，也是至关重要的。这种训练包括：第一，证据的分类。应将证据按照案件的证明标准进行分类。如在反垄断案件中，有的证据在证明相关市场、有的证据在证明市场份额、有的证据证明滥用市场行为。第二，证据链条的完整性。对于学生而言，证据分类并不难，但是如何在不同类的证据之间进行相关性的证明，进而形成一个完整的证据链条这是一个难点。老师应该在此方面对学生进行指导，以提高其证明的逻辑性和证明的有效性。

（三）语言表达的培养与诉状的写作

抗辩式技巧课程，通过辩论双方的答辩对抗和诉状写作，最主要、最直接地可以提高学生的语言表达能力和书面表达能力。对于这两方面，老师也要进行相关的指导，具体包括：语言表达方面，法言法语的规范性训练、法庭礼仪的培养、思维逻辑的训练与培养。朗诵与演讲能力的培养；书面表达方面，最好在抗辩技巧课中设置诉状写作的环节，通过这个环节，可以更好地锻炼学生的书面写作技能。通过诉状的写作，锻炼学生重点突出、逻辑清晰、文字整合、一针见血的书面说理能力。

三、抗辩技巧课程结构的设置

抗辩技巧课在提高学生的实践能力和职业能力方面具有重要意义。应该尽快考虑在现行教学结构内，设置抗辩技巧课程。笔者认为，现行抗辩技巧课程的结构设置应注意下列重点要素：

（一）设置的时间与课时

由于课程本身的实践性，因此，课程设置的时间应晚于相应部门法的理论课程。现行部门法理论课的设置一般均在大学一年级，因而，最早在大学二年级才可以开设抗辩技巧课。课时的设置要考虑抗辩技巧课的训练性，对于学生而言，通过这样的课程，要循序渐进的摸索、一点一滴的提高，不能急于求成，否则实践课流于形式，欲速不达。因此，课时的设计就不能像普通的理论课仅仅设置在36或者54学时，最好学时在72学时以上。这样一方面保证了老师的指导，一方面尊重了学生的接受规律。

（二）考核机制的设置

这种课程的考核机制可以不同于以往的考核方式。以往的考核仅仅注重书面形式的考核，而这种课程的考核一方面仍然可以以书面的形式考核，如提交诉状。另一方面，还可以以语言表达的形式进行考核，比如抗辩课程中的答辩表现。这种考核机制，对于法学教育考核机制来说是一种全新的创新。这对于以培养未来的法官、律师、检察官来说，无疑意义重大。

（三）师资力量的整合

当然，抗辩技巧课程的开展还有非常重要的一环，就是师资力量的整合问题。通过前文的表述可见，无论是在案例的筛选、还是在课程展开的过程中，都须要投入大量的教师资源，如果没有这方面的教师投入，一切皆空。而且，普通的教师资源还无法满足这个课程的设计，最好是把有丰富司法实践经验的老师挑选进来，有条件的学校，甚至可以聘请些著名的法官、律师参与到教学中来，并与学校的理论教师整合在一起，相互配合、共同发挥作用。

编辑∕岳 凤