强化与常规教育在糖尿病血糖控制中的临床效果

李苏　施崇琼　胡洪炜

[摘要] 目的 探讨强化教育与常规教育在糖尿病血糖控制中的临床效果。 方法 选择我院2012年6月～2013年6月收治的150例2型糖尿病患者，随机分为强化组（75例）和常规组（75例），给予相应糖尿病教育1年，检测教育前、教育6个月、12个月相应指标的变化。 结果 教育6个月、12个月强化组FBG、2hPBG、HbA1c水平低于常规组相应水平，差异有统计学意义（P<0.05），强化组FBG、2hPBG、HbA1c水平随时间逐渐降低，差异有统计学意义（P<0.05），常规组FBG、2hPBG、HbA1c水平在教育6个月时明显降低，但教育12个月时逐渐升高，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 强化教育在糖尿病患者血糖控制中效果优于常规糖尿病教育，且维持时间长。

[关键词] 强化糖尿病教育；常规糖尿病教育；血糖控制

[中图分类号] R473.5 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）16-0124-03

[Abstract] Objective To discuss the clinical efficacy of intensive education and regular education in diabetes blood sugar control. Methods A total of 150 patients with type 2 diabetes who were admitted to our hospital from June 2012 to June 2013 were collected. They were randomly assigned to intensive group （75 patients） and regular group （75 patients）， and were given related education of diabetes for one year. Changes of related indices before the education， at the sixth month and the twelfth month during the education were measured. Results Levels of FBG， 2hPBG and HbA1c in the intensive group at the sixth month and the twelfth month during the education were lower than those in the regular group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Levels of FBG， 2hPBG and HbA1c in the intensive group gradually declined with time going by， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Levels of FBG， 2hPBG and HbA1c in the regular group significantly declined at the sixth month during the education， and gradually increased at the twelfth month during the education. The differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion The efficacy of intensive education in the blood sugar control in patients with diabetes is better than that of regular education of diabetes， and the maintenance time of the efficacy is longer.

[Key words] Intensive education of diabetes； Regular education of diabetes； Blood sugar control

糖尿病是以高血糖为主要特征的代谢性疾病，中老年群体高发，发病率呈现逐渐上升趋势，迄今为止对于发病机制还不清楚，也没有行之有效的根治方案，主要措施为对症治疗、控制血糖水平以及长期教育等措施[1]。糖尿病教育是控制糖尿病发展的重要组成部分，但是常规性糖尿病教育形式单一、结构简单，每次开展时效果欠佳，不能完全吸引患者兴趣[2]。强化糖尿病教育是多种形式并存的教育方式，以个性化和小组教育为主，患者可以根据自己兴趣选择教育方式，大大提高了患者的主动性[3]。本文抽取我院内分泌科2012年6月～2013年6月收治的150例糖尿病患者，分析常规糖尿病教育和强化糖尿病教育在血糖控制中的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集我院内分泌科2012年6月～2013年6月间门诊和住院的2型糖尿病患者150例，其中男82例，女68例，年龄30～70岁，平均（50.2±4.2）岁，病程2～8年，平均（5.12±2.36）年。纳入标准：①符合糖尿病临床诊断标准，即空腹血糖（FBG）≥7 mmol/L，或餐后2 h血糖（2hPBG）≥11.1 mmol/L；②均符合常规糖尿病教育或者强化糖尿病教育条件，并且主动参与；③不患有严重的代谢障碍性疾病等或可能同时患有血压异常及血脂异常等；④患者可以满足随访的要求，签署知情同意书。排除标准：①患有严重的肝、肾器官功能障碍性疾病或意识障碍及精神病等；②正在参加其他研究或者不依从、不配合、容易产生失访及拒绝参加试验者；③研究期间患者不按照规定进行教育，且两种糖尿病教育方式相互污染。按照随机数字表法分为强化组和常规组，每组75例，两组组间一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。

1.2 方法

常规糖尿病教育：患者入院后参加我院每个月1次的定期教育，主要包括糖尿病的基本知识、并发症、饮食及运动治疗、如何自我监测或药物使用注意事项等，并鼓励患者经常电话咨询病情及门诊复诊。

强化糖尿病组教育：患者入院后实行详细信息登记制度，包括名字、性别、年龄、患病时间、最近用药情况、血糖监测情况等，将患者分批在我院特设的糖尿病教育中心接受专科护士教育，一般10例左右为一组，3次/周，每次60 min，1个月/周期，患者可以根据自己兴趣选择标准化教育课程。课程主要包括12项：糖尿病的基本知识、各种急慢性并发症、饮食治疗、运动治疗、药物治疗、低血糖的防治及自我监测等各部分的治疗要点以及糖尿病可能合并其他疾病的检测等，比如高血压、血糖、血脂等。最重要的是饮食治疗，目标和原则：采用科学和健康的饮食维持正常的生理需要，保持平衡有规律的饮食有利于控制血糖和体重，以利于预防和减少并发症的发生和进展，配合药物治疗来获得理想的代谢以控制血压、血脂、血糖达标。饮食治疗应个体化，根据不同的工作和一般情况选择营养均衡：糖、脂肪、蛋白质三大营养物质分配合理。可以根据患者的具体情况针对性安排相应的教育内容，尽量使教育效果达到事半功倍的效果。两组全程教育1年，分别检测教育前、教育6个月、教育12个月相应指标的变化。

1.3观察指标

失访率比较；患者教育前、教育6个月、教育12个月FBG、2hPBG以及糖化血红蛋白（HbA1c）水平变化。FBG正常值：（3.9～6.1）mmol/L，2hPBG正常值：<7.8 mmol/L，HbA1c正常值：4.0%～6.0%。FBG、2hPBG利用全自动生化分析仪检测，HbA1c采用胶乳凝集反应法测量。

1.4统计学方法

应用SPSS13.0统计分析软件，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，检验符合正态方差齐性行组间t检验，对于同一因素多个时间点比较采用重复测量的方差分析；计数资料以百分比表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组失访率比较

患者均经过1年糖尿病教育后，强化组失访或中间剔除患者5例，占6.67%，常规组有9例未收集到检测资料，占12.00%，两组间差异无统计学意义（χ2=1.261，P=0.262）。

2.2 两组不同时间点FBG、2hPBG及HbA1c水平变化比较

糖尿病教育前FBG、2hPBG、HbA1c水平组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。教育6个月、12个月时强化组的FBG、2hPBG、HbA1c水平均分别低于常规组教育6个月、12个月相应指标水平，差异有统计学意义（P<0.05），强化组FBG、2hPBG、HbA1c水平随着教育时间延长逐渐降低基本恢复正常，差异有统计学意义（P<0.05），常规组FBG、2hPBG、HbA1c水平在教育6个月时明显降低，教育12个月时逐渐升高，差异有统计学意义（P<0.05），时间与组别交叉效用无统计学意义（P>0.05），见表2。

3讨论

糖尿病是一种世界性疾病，而中国是糖尿病第一大国，20岁以上成年人1/10患糖尿病，目前中国已有超过9400万的糖尿病患者[4]。大量流行病学研究[5]表明糖尿病患者人数增速迅猛与中国十年来的城市化进程加快、人民生活水平提高、不健康的生活方式增加密不可分，且患病率急剧增加。在中华医学会糖尿病学分会组织下，在全国14个省市进行了糖尿病的流行病学调查[6]，通过加权分析，在考虑性别、年龄、城乡分布和地区差别的因素后，估计我国20岁以上的成年人糖尿病患病率为9.7%，中国成人糖尿病总数达9240万，其中农村4310万，城市4930万左右，我国可能已成为糖尿病患病人数最多的国家。临床上对于糖尿病的发病机制和发病原因尚不清楚，主要措施就在控制血糖水平和胰岛素治疗等[7]，所以糖尿病的预防措施和长期的教育措施至关重要，而糖尿病健康教育就是让患者主动地从生活方式、运动疗法和自我血糖监测等措施控制糖尿病的病情发展[8]。

强化糖尿病教育[9，10]是近几年发展起来的一种新形式的糖尿病患者教育模式，主要原则就是分组、缩短教育周期、根据患者个人兴趣等，文献资料研究显示经过强化糖尿病教育不仅可以控制血糖，而且可以控制血压、血脂的变化，但是强化糖尿病教育在糖尿病患者血糖控制中的效果是否优于常规糖尿病教育还没有统一的结论。本文通过抽取我院2012年6月～2013年6月门诊和住院2型糖尿病患者150例，对比分析强化糖尿病教育与常规糖尿病教育在糖尿病患者血糖控制中的临床效果，结果显示教育6个月、12个月时强化组的FBG、2hPBG、HbA1c水平分别低于常规组教育6个月、12个月相应指标水平，差异有统计学意义（P<0.05）；强化组FBG、2hPBG、HbA1c水平随着教育时间延长逐渐降低，基本恢复正常，差异有统计意义（F=6.657、7.893、10.230，P=0.012、0.005、0.000）；常规组FBG、2hPBG、HbA1c水平在教育6个月时明显降低，但教育12个月时逐渐升高，差异有统计学意义（F=5.032、4.564、6.128，P=0.032、0.039、0.021）；时间与组别交叉效用无统计学意义（P>0.05），常规糖尿病教育在控制血糖水平方面没有持续性，存在明显不足。本次研究主要选取研究对象为2型糖尿病患者，因为在所有糖尿病患者中2型糖尿病占90%以上。

综上所述，强化糖尿病教育对糖尿病患者控制血糖的效果明显优于常规糖尿病教育，且维持时间长，值得临床推广使用，如果有可能以两种方式结合使用，常规糖尿病教育适合于大中样本，而强化糖尿病教育适合小样本。

[参考文献]

[1] 周青威，张天华，郑亚华. 糖尿病患者健康教育内容及形式的需求调查[J]. 中医药管理杂志，2013，21（2）：188-189.

[2] 何继东，张兰，刘莉，等. 强化糖尿病教育与常规糖尿病教育比较预防糖尿病足溃疡的系统评价[J]. 中国循证医学杂志，2013，13（12）：1470-1474.

[3] 张明霞，赵芳，邢秋玲. 全国35家三级甲等医院糖尿病教育管理现状调查[J]. 中国护理管理，2014，14（11）：1201-1204.

[4] 李欣欣，刘彩凤. 老年糖尿病患者护理中小组健康教育实施的效果[J]. 中国实用医药，2015，10（2）：221-224.

[5] 张永井，陈文实，刘继松，等. 糖尿病教育对糖耐量异常人群临床意义[J]. 淮海医药，2015，33（1）：1-3.

[6] 林小敏，卫建宁. 个体化教育干预措施对预防糖尿病足的意义[J]. 医学新知杂志，2010，20（3）：212-213.

[7] 林良友，刘丰. 糖代谢异常对心血管疾病影响的研究进展[J]. 心血管病学进展，2013，34（3）：398-403.

[8] 郭锡明，陈建荣. 护理干预对糖尿病患者的治疗效果的影响作用[J]. 实用全科医学，2010，7（4）：469-470.

[9] Gong Q，Gregg EW，Wang J，et al. Long-term effects of a randomised trial of a 6-year lifestyle intervention in impaired glucose tolerance on diabetes-related microvascular complications：The China Da Qing Diabetes Prevention Outcome Study[J]. Diabetologia，2011，54（2）：300-307.

[10] Brownrigg JR，Davey J，Holt PJ，et al. The association of ulceration of the foot with cardiovascular and all-cause mortality in patients with diabetes：A meta-analysis[J]. Diabetologia，2012，55（11）：2906-2912.

（收稿日期：2015-02-02）