负压封闭引流技术在治疗骨创伤创面软组织损伤中的临床疗效研究

杨浩

【摘要】目的探究在骨创伤创面软组织损伤中，负压封闭引流术（VSD）的应用效果。方法选取我院2013年9月～2014年9月收治的骨创伤创面损伤病患78例，依照随机方式将其分为两组，即常规组与引流组，每组均为39例。常规组病患实施常规治疗，引流组病患采用VSD治疗。结果引流组病患的治疗效果明显比常规组好，且其存在差异较为明显，具有统计学意义（P<0.05）。结论对骨创伤创面损伤病患采用VSD的治疗方式能够获取到较好的效果，不失为一种理想的治疗方式。

【关键词】VSD;骨创伤创面;疗效

[Abstract] Objective Research in bone trauma wounds of soft tissue injury， vacuum sealing drainage （VSD） application effect.MethodSelection of our hospital in 2013 September ～2014 year in September admitted to the bone trauma wound injury patients in 78 cases，divided into two groups according to random way， namely， the routine group and drainage group， each group had 39 cases. The conventional group of patients with conventional treatment， drainage group of patients treated with VSD.Result Drainage group patients with obvious therapeutic effect than routine group， and there was obvious difference， with statistical significance （P<0.05）.ConclusionOn bone trauma wound injury patients by VSD treatment can get better effect， and it is an ideal treatment method.

為了探究在骨创伤创面软组织损伤中，VSD的应用效果，文章选取了我院2013年9月～2014年9月收治的骨创伤创面病患78例，对其展开观察分析，现报道如下。

1. 资料与方法

1.1 临床资料

本次研究所选取对象为78例骨创伤创面病患。在78例病患中，男55例，女23例，年龄范围为10～68岁，平均年龄为38.6±1.3岁。78例病患的骨创伤类型分布为：上肢骨折病患7例;下肢骨折病患38例;手足外伤病患26例;骨髓炎病患4例;骨筋膜室综合征病患3例。依照随机方式将78例病患分为两组，即常规组与引流组，每组均为39例。

1.2 方法

1.2.1 常规组治疗方式

对常规组病患创面进行全面清理，对其骨折损伤处、血管、神经等进行复位、修复。在骨质裸露处应尽可能地运用周边肌瓣进行转移覆盖处理，并对其进行常规性的引流、换药治疗。

1.2.1 引流组治疗方式

对引流组病患采用VSD治疗方式，对其需重建处理的血管、神经等处进行清创、修复处理。在骨质裸露处运用周边肌瓣进行转移覆盖处理。待创面止血完毕后，清除病患创面存在的坏死组织及异物^[1]。在完成骨折复位操作后，运用钢板、外固定支架对病患骨折处进行固定。依照引流区域长度、深度及大小进行VSD材料的裁剪。针对一些面积偏大的创面，则采用多块VSD材料。在材料修剪时应注意需将引流管端孔及侧孔完全包含进去，从而使得材料、创面之间能够成为整体，为后期封闭处理提供帮助。将包含引流管的VSD。对病患皮肤进行消毒处理，所用材料为75%酒精。将创面皮肤做擦干处理，运用半透明膜将病患创面完全封闭。应注意的是，覆盖范围应不少于创面边缘的3cm。实现引流管、负压设备的连接，开放负压设备。如果需运用到的引流管较多，则需运用“Y”型接头，将其串联为并联线路，之后与负压仪器相联。在治疗中，负压值范围应为：-0.017MPa～-0.060MPa。持续性的进行负压吸引操作，直至肉芽新鲜且旺盛生长，方可进行自体植皮操作及抗炎治疗。

1.3 观察指标

对两组病患的治疗效果及植皮疗效进行对比分析。

1.4 统计学分析

研究中所得到的相关数据采用SPSS 12.0统计学数据处理软件进行处理分析，各项参数以均数±标准差（x±s）表示，采用t和x² 检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。

2.结果

2.1 疗效对比

两组病患的疗效对比如表1所示。

表1 两组病患的疗效对比

组别

例数

治疗后创面面积（cm²）

换药次数（次）

Ⅱ期手术处理时间（d）

常规组

39

14.23±1.56

9.35±1.31

14.62±3.51

引流组

39

10.23±1.52

1.76±0.35

9.03±1.35

通过对表1的对比分析发现，引流组病患的创面面积、换药次数、Ⅱ期手术处理时间均要明显少于常规组，且存在差异较为明显化，（P<0.05）。由此可见，对软组织损伤病患采用VSD治疗方式能够获取到较好的疗效。

2.2 植皮疗效对比

两组病患的植皮疗效对比如表2所示。

表2 两组病患的植皮疗效对比[n（%）]

组别

例数

优

良

可

差

有效率

常规组

39

12

16

7

4

89.74

引流组

39

18

18

3

0

100.00

通过对表2的对比分析发现，引流组植皮有效率达到100%，明显高于常规组病患的89.74%，（P<0.05）。由此可见，对软组织损伤病患采用VSD方式治疗，其植皮效果较为优良。

3.讨论

VSD技术是指一种对存在骨创伤创面损伤病患运用特殊敷料覆盖、负压吸引进行治疗的方式。此种治疗方式的实施关键在于手术前的彻底清创及止血。坏死组织的存在极易生成各类细菌，极不利于病患伤口的迅速愈合。而清创的目的便是帮助避免在负压引流管周边存在各类坏死组织、分泌物凝块^[2]。如果想要极为迅速化的完成负压引流操作，负压吸引的效果极为重要。首先，需确保创面敷料与病患损伤创面完全接触，且处于严密封闭状态。与此同时，应注意的是避免避免敷料与病患的大血管、神经相接触。在手术完成后，还需对病患创面敷料的塌陷问题加强关注，查看其是否形成引流管管型^[3]。

在本次研究中发现，接受VSD治疗的引流组病患，其无论是临床疗效还是植皮有效率均比常規组要好，且其存在差异极为明显化，（P<0.05）。由此可见，对骨创伤创面损伤病患采用VSD治疗方式能够获取到较好的效果，且明显优于传统换药技术。在VSD技术应用中，病患创面与空气之间的接触次数得以减少，二次感染概率得以降低。与此同时，还可避免出现交叉感染问题，缓解病患痛楚，促进血液循坏。

【参考文献】

[1]唐志豪.负压封闭引流技术（VSD）在治疗骨创伤创面软组织损伤中的临床疗效评价[J].中国现代医生，2014，52（5）：118-122.

[2]陈嫣红.负压封闭引流治疗骨创伤创面临床护理[J].按摩与康复医学（中旬刊），2012，03（3）：129-130.

[3]刘国荣.负压封闭引流用于骨创伤创面的临床疗效观察[J].医学理论与实践，2013，26（7）：898-899.