初中化学读思练教学模式中的合作探究

彭朝荣

【摘 要】如何在读思练教学的新模式下去引导学生进行合作探，促进学生形成探究性思维品质，已成为一个十分重要的课题。为了顺应课堂改革的总趋势，我在教学过程中，努力开展了一些探究性学习，精心的引导了学生探究性学习。 【关键词】初中；化学；读思练；合作探究

初中化学课程标准提倡培养学生的独立性和自主性，引导学生质疑、调查与探究，提倡在实践中学习，使学生在教师指导下主动地、富有个性地学习。如何在读思练教学的新模式下去引导学生进行合作探，促进学生形成探究性思维品质，已成为一个十分重要的课题。为了顺应课堂改革的总趋势，我在教学过程中，努力开展了一些探究性学习，精心的引导了学生探究性学习。

一、勇于合作探究实验的误差

有的实验不论怎样去做，都存在误差，只是越细心误差越小而已。比如，在做测定空气氧气含量的课前演示实验时，我好几次发现瓶内水面上升的容积小于瓶内容积的1/5。学生的分组实验中也存在同样的现象。我决定发动全体同学进行探究。我首先提出，如果继续按课本实验2—1的实验装置做试验，误差的原因在哪里？同学们立刻七嘴八舌地讨论起来，最终找了三点可能的原因。第一，气密性可能没检查好；第二，燃烧匙和红磷也占据了集气瓶一定空间。即是说，燃烧前集气瓶里本来就不足1/5容积的氧气，当然最后水面的上升不可能达到理想的效果；第三，是不是肉眼不容易读准造成的误差，能否用数字来说明呢？

这三点可能的原因中，第一点容易排除，只需认真检查即可。第二点凭我们现有的条件和知识是很难避免的，其造成的误差是难免的。现在只剩下第三点了。既然肉眼易产生误差，能不能用具体的数字来反应呢？我和同学们一起出谋划策，最后得出一种方法是，往瓶中装满水至胶塞位置，然后倒入量简测量这部分水的体积（即瓶内空气的体积）。再用这个瓶子做红磷燃烧的实验。待红磷燃烧后，冷却至室温，再读瓶内水的体积，就是氧气的体积，从而可算出空气中氧气的含量。至于可能还有误差，那只能是条件限制了，有待以后进一步去探究。

还有的同学是这样设计的：先向大一些的针筒（带针管）吸入一定量的水，读出体积数。再往集气瓶里装水至瓶塞。再将瓶里的水倒进量筒，测量好体积，即为集气瓶空气的体积。然后针管连同装有足量红磷的燃烧匙插在同一个橡皮塞上。点燃燃烧匙中的红磷，盖紧橡皮塞，燃烧过程中，随气压的变小，针筒中的水会缓缓流入集气瓶中，且可直接读出流入瓶中水的体积。待集气瓶冷却至室温后，针筒内减少的体积数即瓶中原有氧气的体积。集气瓶中空气和氧气的体积之比就不难算出了。这种装置避免了使用导管，所以既避免了反应后导管中空气进入瓶中引起的误差，又避免了导管中留有一定量的水引起的误差，能使测量更精确，被认为设计更趋完美。

通过这种教学设计，可以看出学生是在探究中思考，在探究中充分掌握了知识，在探究中领悟了科学研究中的严密性与趣味性。我想，这就是课堂改革中合作探究的目的所在。

二、对拓展实验的合作探究

还是测定空气中氧气含量的实验，有的同学提出，在集气瓶里燃烧的物质除了课本上用到的红磷外，还可不可以用其他物质代替呢？比如说铁，炭，硫磺等。能提出这问题的同学应该是在努力探究的。他们发现，无论是课本上还是改进后测定空气的实验用的燃烧物都是红磷，于是提出了上述问题。

对于这个问题我是这样去引导学生探究的。首先，看燃烧的条件能不能达到。在前面的学习中，学生已经知道了铁丝在空气中只能发红，不能燃烧。在纯净的氧气里才能燃烧。而此实验是测定空气中氧气的含量，铁丝在瓶内瓶外都不能燃烧。不燃烧就消耗不了瓶里的氧气，也就达不到测量的目的。那么，能否用铁代替红磷由同学们自己回答。其次，我们燃烧的物质在集气瓶里充分燃烧时消耗的是瓶内空气中的氧气，不能供给燃烧的余下的气体还是瓶内空气的一部分。在这个密闭的容器里至始至终没有其他气体参与。反过来说，要是有其他气体生成，此试验还能说明问题吗？那么，能否用炭或者硫磺代替红磷也由同学们自己判定。

为了探究的进一步拓展，我对同学们是这样说的，就我们现有的知识水平和实验条件来说，初中阶段是暂时找不到恰当的物质代替红磷做这个实验的，但在以后的学习和工作中也许能找到。这既可激发同学们探究的兴趣，也同时说明探究是无止境的。还为以后的探究制造了悬念。

三、联系实际，对于生活现象的合作探究

新教材有很多探究性实验，但在一些实验的编排上，把探究的过程和步骤都写得很清楚，然后在过程中间提出一些问题让学生去探究，所以在探究性思维上相对比较程序化，不利于打开学生的思维。为了促进学生的思维更加活跃，使探究性思维更加生活化，我尝试将一些实验加以改进，使之跟生活联系起来，使探究更贴近生活，贴近我们自己，使学生探究的兴趣更浓，更有意义。例如，同学们从小就听说人呼吸时吸收了氧气，而呼出了二氧化碳。在学习了氧气和二氧化碳两种气体的性质后，同学们对这个问题的探究肯定感兴趣，因为学以致用了。在一次实验课上，我对同学们说：“能不能用实验说明，人呼吸时吸收了空气中的氧气，而产生了二氧化碳？”问题一出，教室热闹了。经过小组热烈的讨论后，大家得出了以下方法：

收集一瓶空气和一瓶人呼出的气体，盖上玻璃片，注上标记以免混淆。先分别向两瓶气体中倒入澄清石灰水，呼出的气体中石灰水变浑浊，而空气中石灰水没变浑浊。说明空气中没有二氧化碳，或者说很少，不足以让石灰水变浑浊。而呼出的气体中有了足以让澄清石灰水变浑浊的二氧化碳。从而也就证明了人呼吸时产生了二氧化碳。再用燃着的木条分别伸到瓶口检验，装空气的瓶中木条能继续燃烧，而装有呼出气体的瓶中木条熄灭。从而证明人通过呼吸后原本在空气里存在的氧气没有了，被人体吸收了。

该方法的可行性和说服力关键在于人体吸进空气之前氧气确实存在，而呼出后氧气消失了。这个过程利用了氧气的助燃性。再一个关键在于空气中没有或者只存在石灰水测不出的二氧化碳，而呼出后二氧化碳明显多了。这个过程利用了二氧化碳使石灰水变浑浊这一性质。

有的同学认为，先用燃着的木条分别伸到两瓶气体中检验，然后再分别向两瓶气体中倒入澄清石灰水，同样可以。殊不知，木条在空气中燃烧，产生的二氧化碳会影响实验。只能说明人呼吸时吸收了氧气，而不能说明产生了二氧化碳。无可行性和说服力。