国有银行和股份制银行趋势互异

高广春　纪梦溪

考察2014年上市银行房地产信贷运行特点的一个重要视角是，上市银行房地产信贷规模和结构的变化是否出现了与国家层面新常态的战略和政策定位相匹配的趋势。从逻辑上论，新常态会引致上市银行房地产信贷规模增速的下降和房贷在信贷投放结构中权重的走低，此即所谓“去化”趋势。那么，这样的逻辑是否获得了实证的检验？本文主要基于两个指标即“规模同比”和“结构权重”的逻辑推断。由于行文期间尚有几家上市银行未公开披露年报，本文以已经披露的上市银行的数据为基础进行研判。这些银行是四家国有银行（工商银行、农业银行、中国银行、建设银行）和七家股份制银行（交通银行、招商银行、民生银行、平安银行、兴业银行、中信银行、浦发银行）。

实操方法是，首先以上述上市银行为总体对其规模和权重的变化进行分析，并与所有银行的相关指标进行比较。其次对国有银行和股份制银行之间以及各上市银行间在规模和权重方面变化的个性特征进行比较，以洞悉其变化及其演变的差异性。

总体分析

该部分的分析主要聚焦于两类指标，其一是房地产相关贷款的规模，主要包括余额和增幅两个方面，“余额”反应总量变化情况，“增幅”则体现增量变化情况。其二是房地产相关贷款的权重，即房地产相关贷款在上市银行总贷款规模中的比例。房地产相关贷款主要包括房贷、按揭贷款和开发贷款，其中房贷是按揭贷款和开发贷款之和。权重指标也包括余额权重和增幅权重两方面。

规模变化特点

表1是关于主要上市银行开发贷款、按揭贷款和房贷余额同比及其与所有银行相同指标的比较情况。从该表看，2014年“主要上市银行”房贷、按揭贷款和开发贷款余额均有上升，但“所有银行”的同比走势并非如此，只有开发贷款余额同比是上升的，房贷余额和按揭贷款余额同比出现了下跌趋势。由此，2014年，主要上市银行的房地产相关贷款余额同比不但没有表现出“去化”趋势，反而有增加趋势。

表2是关于主要房地产相关贷款的增额同比及其与所有银行相同指标的比较情况。由此，相较于2013年，“主要上市银行”房贷、按揭贷款和开发贷款增额同比在2014年均出现了下降，特别是开发贷款增额同比走低幅度超过300个百分点。但是“所有银行”的相关指标却呈现分化，其中房贷增额和开发贷款增额同比下降，而按揭贷款增额同比则出现了明显的上升，增幅达一倍之多。这表明，2014年主要上市银行在房地产相关贷款增量上均收缩了对房地产领域的投放。非上市银行对房地产信贷增量的收缩仅仅表现在开发贷款，对按揭贷款则是加大了投放力度。

由表2可知，上市银行房地产相关贷款余额同比和增额同比的趋势呈现相反方向。有意思的是，增额同比较为明显的下降并没有引致余额同比的下降趋势。其中的一种解释是，上市银行在以往年份的房地产相关贷款余额在其信贷投放结构中的比重偏高，因而无法被2014年规模增量的下降所对冲。

权重变化特点

“房地产相关贷款权重”指标主要包括房贷与各项贷款之比、按揭贷款与各项贷款之比和开发贷款与各项贷款之比。

表3表明，“主要上市银行”房贷增额权重呈现明显升势，其分项指标按揭贷款和开发贷款的增额权重也均呈上升势头。相比之下，“所有银行”的贷款增额权重却呈现微降态势，其分项指标按揭贷款增额权重下降，开发贷款权重上升。这反映出，所有银行按揭贷款增额权重下降对房贷权重的影响超过了开发贷款增额权重。

值得关注的是，主要上市银行房地产相关贷款增额同比均呈降势，而房地产相关贷款增额权重却趋于上升。可能的解释是，2014年房地产相关贷款增额同比的下降是由相关贷款总规模增额同比的下降所致。图1表明，2014年主要上市银行各项贷款、企业贷款和个人贷款增额同比均有不同幅度的下降，下降幅度甚至超过了房地产相关贷款增额同比的下降幅度。结果是，虽然上市银行在2014年相对收缩了贷款投放规模，但对其他行业的收缩大于对房地产领域的收缩，因而使得房地产相关贷款的权重不降反升。

由表4知，2014年房地产相关贷款余额权重无论是在“上市银行”还是在“所有银行”中均呈现微升趋势。这表明，虽然在增额权重变化上，“上市银行”和“所有银行”的表现有所差异，但这些差异还不足以反映到余额变化上。

结构分析

这里的结构分析是指就上述规模和权重指标在上市银行间的分布特点和差异进行研判，藉此希望发现不同上市银行信贷投放中房地产相关贷款的变化及其逻辑的个性特征。由于篇幅所限，本文仅以规模指标在各上市银行间所体现的结构性差异进行分析。主要沿着两个路径进行分析：其一是四大国有银行和股份制银行间的差异；其二是各上市银行间的差异。

由表5可知，房地产相关贷款余额同比在国有银行和股份制银行间呈现出恰好相反的趋势，国有银行三个指标全面趋降，而股份制银行的相同指标则是全面趋升。这反映出两类银行在相同的经济背景之下对房地产信贷前景截然相反的判断决策和行为偏好，国有银行房地产相关贷款趋于保守和收缩，股份制银行则趋于积极和扩张。

两类银行的此种差异在房地产相关贷款增额同比的比较中再现（表6）。稍有不同的是，股份制银行中的开发贷款增额同比出现微降。但由于按揭贷款增额大幅增长，房贷增额同比也出现了大幅增长。相比之下，国有银行开发贷款增幅度达到-31.8%，按揭贷款仅有3.76%的增幅，这使得其房贷指标也表现为负增长。需要说明的是，股份制银行按揭贷款增额在2012年和2013年间出现过山车式的大幅起落，2012年增额超过1000亿元（1124.94），2013年则是超过600亿元的负数（-618.69），2014年则狂增近2000亿元（1915.67）。股份制银行在按揭贷款增量方面的戏剧化的起伏过程反映出其对房地产信贷环境和前景的研判前后变化太大。

由表5可知，国有银行和股份制银行的房地产信贷投放策略在2014年存在较大分歧。那么，具体到每家银行究竟对这样的分歧担负何种责任？以下对各家银行余额同比和增额同比的比较排序进行考察，希望能找到一种解答方案。鉴于增额同比中一些银行因负数问题出现不可比的问题，以下仅以余额同比为例进行排序。

由图2、图3、图4可知，2014年房贷余额同比排在前列的均为股份制银行，但股份制银行中也有两家银行排在了国有银行之后。 在开发贷款余额同比排序中，同样是绝大多数股份制银行开发贷款余额同比 排序靠前。而在按揭贷款余额同比排序中，国有银行均领先于股份制银行。

这样的结果表明，（1）前述国有银行和股份制银行在房地产贷款投放策略上的分歧和响应的规模变化（余额同比和增额同比）上的差异，具有较为明显的类型化特点（同种类型银行趋势相同）。非类型化的个案较少，如在房贷余额同比排序中，仅有交通银行和平安银行排在了国有银行后面；在开发贷款余额排序中仅有交通银行殿后多数国有银行。（2）2014年的排序与2013年的排序在一些个案间表现出很大反差。如就房贷余额同比而言，平安银行在2013年排在第一位，而2014年却是处于最后一位；另一个典型案例是民生银行，该行房贷余额同比在2013年排在倒数第二位，而在2014年则是雄踞榜首。这样的反差投射出，个案银行房地产信贷策略表现出明显的差异性。

结论和展望

通过以上分析，可得到如下几个重要结论。

一是与所有银行房地产相关贷款在规模和权重方面表现出的较多的去化趋势（规模同比和增额权重占比均趋降，仅余额权重上升）不同。2014年，主要上市银行的房地产相关贷款的去（房地产信贷）化趋势不明显（余额同比和权重均呈现升势，仅增额同比趋降）。

二是国有银行和股份制银行 在2014年在房地产信贷市场研判和决策方面呈现较为明显的分歧。国有银行表现出相对保守和收缩倾向，而股份制银行则更为积极和进取。

三是一些上市银行在2013年和2014年的房地产信贷偏好大相径庭。其中典型案例是民生银行和平安银行。如前述，民生银行由相对保守走向相对扩张，而平安银行则表现出与其恰好相反的偏好。

关于上市银行房地产信贷在2015年的变化趋势，基本的研判依然是参照国家层面新常态的战略和政策定位。从2015年前四个月的实践看，经济下行的压力有增加“稳增长”在新常态经济增长结构中权重的趋势。在房地产领域的表现则是，3月30日以来，国家和地方出台一系列稳楼市的政策和措施。这样的运行态势有可能会延缓上市银行本不明显的去（房地产信贷）化的步伐。由此可见，2015年上市银行房地产信贷延续2014年特征的概率较大。

但从中长期看，结构转型在新常态经济增长结构中无疑会具有更高的重要性。“稳定、持续、有效”较有可能成为结构转型在未来的运行轨迹。由此可见，上市银行的去（房地产信贷）化也同样较有可能趋于明朗。

（作者单位：中国社会科学院财经战略研究院，加州大学洛杉矶分校）