高职院校公共基础课教学改革的博弈分析

石玉芬

摘要 在当前高职院校公共基础课生存和发展受到严重挑战的大背景下，运用委托-代理模型分析在课程改革中学校与教师之间的博弈，运用多次重复模型分析教师和学生之间的博弈。结果表明：学校只有用一定的课时量以必修的方式来开设公共基础课才能获得期望收益；在教师教学改革的过程中学校要监督和激励并重才能促使教师主动进行教学改革；在教师和学生的博弈中，教师教改的程度和教学管理的力度是遏制高职院校学生学习不努力的有效途径；在教学改革这个永恒的课题里，只有学校、教师和学生三方利益均衡，才能使整个教育体系实现帕累托最优。

关键词 高职院校；公共基础课程；教学改革；策略；收益；博弈模型

中图分类号 G718.5

文献标识码 A

文章编号 1008-3219（2014）23-0039-05

高职院校在其办学和发展中，坚持探索高职教育发展规律，积极推进课程设置、专业建设和教材建设等一系列改革方案，高职院校的公共基础课也从教学内容、教学方法和教学模式等进行全方位改革。但高职院校公共基础课在整个教育体系改革中其基础性、工具性和对专业课程的支撑性受到了前所未有的挑战，很多学校陷入了是否还要继续开设公共基础课以及是选修还是必修的困境中，教师和学生也处于对其重要性的困惑状态。本文从博弈论的视角来分析学校、教师和学生三方在改革过程中的收益，破解学校困境，解除教师和学生的困惑，促进高职院校公共基础课教学改革进入良性发展的轨道。

一、高职院校公共基础课的教学现状

目前，大部分高职院校的很多专业文理学生兼招，学生的学习基础差距较大；入校学生以三校生和普高生为主，兼容其他渠道入学的学生。高职院校复杂的生源状况和薄弱的学习基础使公共基础课程教学面临巨大挑战。教师因学生学习基础薄弱且差距大而感到教学阻力越来越大，教学效果和教学质量难以保证。很多高职院校为满足用人单位的需求，不断增加专业应用课程，而像高等数学等理论型的公共基础课程却不断缩减课时量或改为选修课。学生则对高等数学的学习除了“难”和“恐惧”外没有其他任何积极的情感体验，更理解不了高等数学与专业课程的联系。企业和用人单位则感到高职院校培养出来的学生知识转化能力、动手能力和再学习能力差，与技校毕业生差别不大，没有体现高职院校的“高等性”，影响高职院校毕业生的就业和后续发展。

二、高职院校公共基础课教学改革的策略选择分析

高职院校的公共基础课，主要由两课（思想政治和社会科学）、语文、数学、英语、体育和计算机组成；两课和体育是教育部规定的必修课程，其课时量和教学模式学校没有选择权。本文所说的高职院校公共基础课为大学语文和高等数学。这两门基础课程在高职院校的课程改革中受到严重创伤，许多高职院校处于通过改革完善基础课的教学体系并继续开设基础课、把基础课改为选修课和不开设基础课的三种困境中。

从博弈论的视角分析学校在以上三种策略中的收益。假设：某高职院校改革基础课的成本为2a，改为选修课的成本为a，不开设基础课的成本为0。改革基础课虽然会增加教学成本，但因学生的综合学习能力也会随之提升，学校教学质量和社会综合效益由学生的反作用力产生收益2h；而改为选修课时很多学生由于认为高等数学等理论课学习难度大等原因不选修，即使有少部分学生选修也会由于课时安排不足和师生都不予充分重视等原因使学生收益几乎为0，学校的收益也为0；不开设基础课虽然学校不需支付改革成本，但学生的全面学习能力下降致使学校的教学质量和社会效应整体下滑，收益为-2b。

可见，学校通过改革完善基础课的教学体系并继续开设基础课的总收益为2b-2a，把基础课改为选修课的总收益为-a，不开设基础课的总收益为-2b；一般地，学校要发展壮大就必须b>a>0，2b-2a>-a>-2b，即“学校通过改革完善基础课的教学体系并继续开设基础课的总收益大于把基础课改为选修课的总收益、大于不开设基础课的总收益”恒成立。学校在整个技能博弈中的“扩展形”如图1所示。

（三）模型分析

通过上述均衡的推导，一定程度可以解释高职院校学生不努力学习的原因。

一是由于学生的不努力学习概率与教师教改的成本C₁和不教改的收益R₂成正比，与教师教改的收益R₁和不教改的成本C₂成反比，而在现实学校生活中，教师教改的收益很小，甚至得不到学校任何奖励，而不教改的成本也很小。此外，学校考虑到继续招生和社会影响等多方面的因素，采取控制补考人数，即使补考也只是走在形式。在上述两种背景下，P会变得很大。再加上教师教改需投入较多的精力，使得C₁很大；而教师在教学过程中如果加强对学生的管理，即使不教改也可以在一定程度上提高自己所教学生的成绩，这样教师的收益R₂会更大，P也随之变大。所以，学生不努力学习也就成为必然。

二是教师不教改的概率Q与G，和M成正比。对于大多数不努力学习的学生来说，努力学习的收益往往较小，加之学校对成绩的管理又不十分严格，使得M也较小，Q也随之减小。又由于Q与G₂成反比，而在学校的管理制度中，通常把成绩与奖学金的评选、社团部长的竞选资格等联系在一起，这就使得G₂非常大，而Q却在减小。所以由于学校对学生学习成绩的管理中的缺失，为更多的学生不努力学习创造了条件。

教学改革是一个永恒的课题，学校、教师和学生作为博弈的三方，只有三方利益均衡才能使整个教育体系实现帕累托最优。