广西壮族自治区D县农村水库移民生计安全评价

陈明玉,严登才,吕秋龙

(河海大学中国移民研究中心,江苏 南京 210098)



广西壮族自治区D县农村水库移民生计安全评价

陈明玉,严登才,吕秋龙

(河海大学中国移民研究中心,江苏 南京 210098)

借鉴可持续生计分析框架和压力-状态-响应(PRS)模型,以广西壮族自治区D县为例,建立农村水库移民生计安全评价指标体系,根据实际调查数据采取层次模糊综合分析方法评价D县农村水库移民生计安全状态。研究发现:D县水库移民生计处于临界安全状态,水库建设对移民影响较大,区域移民发展政策落实进度缓慢,移民自身能力欠缺,生计恢复的社会力量不足。提出加强移民机构建设、完善失地移民社会保障制度、规范生计恢复管理运作等建议。

农村水库移民;生计安全; 广西壮族自治区

自20世纪80年代Chambers 提出生计资本概念以来,国内外学者对生计进行了深入调查和广泛研究。从现有生计文献来看,主要研究对象是普通贫困农户,对农村水库移民研究较少。

农村水库移民这一特殊群体是国家基于社会长远利益,为兴建水库产生的大范围、有组织、非自愿农村人口迁移和社会重建[1]。在搬迁后,移民生计资本遭到毁灭性破坏,陷入次生贫困,并且这种次生贫困还呈现区域性(即集体贫困)特点。据不完全统计,我国1985年之前搬迁的1 000万水库移民中如今有300万移民挣扎在贫困线下[2]。因此,探讨行之有效的策略促进农村移民区域可持续发展迫在眉睫,而农村移民生计安全研究是移民区域可持续发展的基础,找到移民生计系统中阻碍可持续发展的因素并做相应干预,才能促进移民个体、家庭以及区域可持续发展。笔者在农村水库移民生计安全概念的基础上,从广西壮族自治区D县农村水库移民实际情况出发,借鉴可持续生计分析框架,以压力-动态-响应(PRS)指标为模型基础,建立农村水库移民生计安全评价指标体系,利用库区移民调查数据,采用多层次模糊综合评价法评价D县农村库区移民生计安全性,并提出切实可行的建议,以期对农村水库移民后期扶持工作提供科学决策。

1 农村水库移民生计安全评价

1.1 概述

最早提出可持续生计概念的是Chambers等[3],指出生计是能力、资产(储蓄、资源和债务)和生产活动所需的生活方式。2000年英国国际发展机构(DFID)在前人基础上建立可持续性生计分析框架,该框架由脆弱性背景、生计资本、结构和制度转变、生计策略和生计输出5个子系统组成,它们以复杂的方式相互影响[4]。

可持续生计框架是镶嵌在环境、社会和农户动态背景之下的,故将农村水库移民生计安全定义为:搬迁活动发生后,农村水库移民在自身、新的环境与社会三方动态作用的背景下,维持自身生计与生活相对平衡并保持可持续增长的能力。也就是说,当农村水库移民个体或他们的共同体在新的安置环境中能通过多方努力维持最低生存需要,保持生计可持续,具有抵御风险的能力并传递给下一代时,则移民生计是安全的。农村水库移民生计安全主要体现在:环境背景安全、生计资产安全、生计策略安全、结构和制度安全和生计成果安全。

1.2 研究区概况和数据来源

1.2.1 研究区概况

D县位于广西壮族自治区中部偏西北的红水河中游,大中型水库移民主要涉及3座水库,农村水库移民涉及13个乡镇66个行政村870个村民小组,截至2013年农村水库移民后期扶持人口核定为58 091人。随着经济社会的发展,大中型水库移民后期扶持、新型农村合作医疗及地方经济建设规划等一系列政策的实施,以及岩滩遗留问题处理等,目前农村水库移民生产生活得到极大改善。笔者以D县农村移民安置点作为评价单元,对该县2014水平年农村水库移民生计安全进行综合评价。

1.2.2 数据来源

数据来源于笔者在2014年8—9月对D县水库移民大规模抽样调查、访谈等实地调查方法以及查阅当地移民管理部门资料、市县统计年鉴等。具体来讲本次调查样本是以10%的比例从D县总移民样本户中进行。共发放问卷1 630份,回收1 630份,回收率达100%,其中有效问卷1 601份,有效问卷回收率高达98.22%。此次有效抽样调查户数为1 601户,共8 315人,样本家庭年龄结构以及文化教育结构见图1和图2。

图1 样本年龄结构

图2 样本受教育程度比例

1.3 基于PSR模型的农村水库移民生计安全评估指标建立

1.3.1 PSR模型

PSR模型是经济合作发展组织(OECD)与联合国合作开发署(UNEP)提出的用于评价资源利用和可持续发展的模型,其中压力指标P表示造成发展不可持续的人类活动和消费模式,状态指标S指发展中的系统状态,响应指标R则用来表征人类为促进可持续发展采取的措施。该模型因其系统性强且能较好地反映自然、经济、社会之间相互作用的因果关系,得到普遍运用[5]。

同样该模型对于分析农村水库移民安全生计同样具有较强适应性。首先,它可以完整展现安置区可持续生计所面临的压力、系统状态、政府和移民为规避风险所采取的措施和策略,符合农村水库移民生计发展特点。其次,对于处于急剧变迁的农村移民安置区而言,压力、现状、措施都比较明显,该模式能够全面地反映农村移民可持续生计水平。在使用该模型时需要对其进行适当调试,使之适合于对农村水库移民生计安全的分析。首先,农村水库移民生计安全压力不仅包括移民在新的安置区所面临的资源环境压力,还包括移民所生存的社会潜在风险以及生计压力。其次,在重建移民可持续生计的过程中,政府干预和移民生计资本的配置同样重要。最后,农村水库移民生计安全涉及环境、经济、社会、资源等多方面因素。通过分析构建农村水库移民生计安全PSR结构模型框架(图3)。

图3 农村水库移民生计安全PSR结构模型框架

1.3.2 指标体系的构建

在农村水库移民生计安全PSR结构模型中,压力-状态-响应之间的逻辑关系可以表述为,在移民安置区社会经济重建与发展过程中,存在制约可持续生计的众多因素和环节,移民和政府在这种压力和状态下进一步做出相应响应,而这种响应也决定了移民生计是否达到可持续的安全状态。

农村水库移民生计安全的压力包括：安置区环境的变化对生计安全的压力、生存压力和宏观社会发展负效应对移民生计的影响。分别表现为:①搬迁前库区虽然经济条件较为落后,但是其周围自然资源环境相对较好,千百年来农村移民一直保持着“靠山吃山靠水吃水”的优势,水库建设使移民走出来的同时也使他们的生活环境发生变化,干旱、洪涝等自然灾害频发，由于安置区配套设施不完善,生活污水排放到安置区周边的农田,或是随意倾倒,严重影响居住地环境质量。②移民生存压力主要表现在搬迁后移民的土地与原先相比质量较差,同样数目土地投入的化肥农药变多,因此继续从事农业种植的移民农业生产投资会增加;同时安置后,各项生活成本都会增加;再者搬迁后移民长期从事农业生产积累的有关育种、耕种、收获等农业技能可能变得毫无用处。而且,农村移民由于教育程度低、技能低,无法快速转换角色,劳动力随之减少。③任何个体都不能脱离大环境生存,移民生计安全还受宏观社会发展的影响,本文选取通货膨胀率、地区失业率作为衡量指标。

状态是指系统在不同压力驱动下所发生的变化,即移民当前面临的自然和社会环境,状态指标是对移民当前生产生活系统的静态描述,笔者从资源承载力、生计资本和生计成果加以描述:如水资源占有量、人均耕地面积、人均纯收入、人际关系网等。

响应是指政府和移民面对生活急剧变迁所造成的自然、生计和社会环境风险采取的措施,即政府和农村水库移民为实现可持续生计目标共同所做的努力。在水库移民实践中,政府干预手段通常有以下几种方式：①移民教育培训,包括农业以及生产技能培训等。②移民资金支持。如开展小额贷款以解决移民生产生活启动资金不足,对特殊困难家庭救助、后期扶持直补资金发放等。③政府资源整合,对移民进行产业扶持。④农村基础设施、公共设施与农田水利设施建设。⑤移民利用原有和新建的社会关系网络实现生产转型,如家庭劳动力充分利用、增加自身从事生计活动种类等。

基于以上分析,同时根据D县农村水库移民的实际情况,遵循完整性、可操作性、可比性、科学性原则,笔者选取了35个农村水库移民生计安全初始指标,为了避免指标相互关联和重叠,使其能够客观、全面反映移民生计安全水平,采用专家咨询法对评价指标进行隶属度分析,通过对30份有效专家咨询表的统计分析,分别得到了35个评价指标的隶属度,剔除了9个隶属度低于0.3的指标。根据最终确定的指标,通过对专家的咨询得到指标重要性的调查结果,对4个层次9个方面的26个具体指标采取层次分析(AHP)法确定权重，结果见表1。

为了更好地评判库区移民生计安全状况,笔者参考相关研究,采用百分制将评价最终结果划分成5个等级:安全(80～100分)、相对安全(60～80分)、临界安全(40～60分)、较不安全(20～40分)以及极不安全(0～20分)[6]。安全是水库移民生计的最理想状态,该状态下移民资源环境恢复及时,生计具有可持续性且抵御外在风险能力较强,社会处于稳定状态;相对安全是指移民生计系统功能较完整,抵御风险的能力较安全状态有所减弱,社会不稳定因素虽有所增加但总体仍保持稳定状态;临界安全状态下移民生计和生态系统进一步退化,移民抵御风险的能力已达极限,各种社会不稳定因素都在滋长,受干扰后极易恶化;较不安全是指外界宏观系统遭到严重破坏且恢复难度极大,移民生活质量严重下降,群体性事件数目有加速增长趋势;极不安全等级下移民生计与生态系统已趋于崩溃,移民抵御风险和再生产能力趋于零,整个移民社会都处于政府无为、移民无序的动荡状态。

表1 D县农村水库移民生计安全评价指标体系及权重

1.4 移民生计安全综合评价

多层次模糊综合评价的基本思想是先对最低层次各评价因素按分支进行模糊综合评价,然后由低到高,层层向上依次进行综合评价,直至最高层次得到总的模糊综合评价结果[7]。笔者建立的指标体系共有3层,具体评价步骤如下。

1.4.1 划分因素层次,确定因素集

对某事物评价,若评价指标因素个数为m,则评价因素的有限集合为因素集:U={u1,u2,…,um}。本文评价指标体系有3层,第一层因素集可表示为U={u1,u2,…,um},其中ui(i=1,2,…,m)为影响因素,m为影响因素个数。对ui(i=1,2,…,m)进一步划分得到第二层因素集:Ui={ui1,ui2,…,uin}，其中uij(i=1,2,…,m;j=1,2,…,n)为ui(i=1,2,…,m)所支配的影响因素,n为ui(i=1,2,…,m)所支配的影响因素的个数,以此得第三层因素集。据表1评价指标体系,可设U=(A1,A2,A3)=(压力、状态、响应);U1=(B11,B12,B13)=(资源背景,生存压力,社会风险);U11=(C1,C2)=(干旱、洪涝等自然灾害面积,环境污染程度);以此类推得到其他10个因素集。

1.4.2 建立评语集

为减少人为因素干扰,提高准确性,一般根据实际情况划分3～5个参考尺度区间,每个区间对应评分等级的集合就是评语集,记为V={v1,v2,…,vn},无论指标层次多少,评语集有且只有一个。笔者采用百分制对指标划分为优(100)、良(75)、中(50)、差(25)4个等级,因此评语集为V={v1,v2,v3,v4}={优,良,中,差},相应分数集为S=(S1,S2,S3,S4)T=(100,75,50,25)T。

1.4.3 确定权重集

上文已确定各层评价指标权重,故第一层权重向量可表示为:W=(W1,W2,…,Wm)其中Wi(i=1,2,…,m)是第一层中第i个因素ui(i=1,2,…,m)的权重。第二层次的权重向量:Wi=(Wi1,Wi2,…,Win) (i=1,2,…,m；j=1,2,…,n)以此类推可得第三层的权重向量。本文权重向量依次如下:W=(0.300 5，0.344 3，0.355 2)，W1=(0.090 2,0.140 7,0.069 6),W11=(0.049 8,0.040 4);W12=(0.048 3,0.047 2,0.045 2),依次可得到权重向量W13,W2,W21,W22,W23,W3,W31,W32,W33。

1.4.4 建立模糊关系矩阵R

模糊关系矩阵是由实际调查数据单项评价后的评价集组合而成。在做具体评价时,为消除表中特征值量纲不同,根据指标的不同采用不同的规格化公式。

(1)

(2)

得到相对应的隶属度矩阵:

以及其他模糊矩阵R13、R21、R22、R23、R31、R32、R33的值。

1.4.5 多层次模糊综合评价

多层次模糊综合评价都是由初级评价开始,逐层向上得到总的模糊评价结果为

(3)

式中：∘为模糊合成算子；n为评价集等级个数，三层模糊综合评价模型总的模糊评价结果可以细化成：

(4)

将对应的模糊矩阵和权重向量代入得到最终的结果为

Q=W∘R=[0.148 6 0.259 3 0.311 5 0.409 7]

(5)

Q′=[0.131 8 0.230 0 0.276 3 0.361 9]

1.4.6 综合评价集的处理

得到综合评价集后,可用最大隶属度法、加权平均法、模糊分布法3种方法对评价集进行处理得到最终评价结果。笔者综合考虑各种因素,采用加权平均法:

(6)

对结果进行处理,则最终结果为53.292 5。

即D县水库移民生计安全模糊综合评价值为53.292 5,在移民生计安全等级中处于第三等级, D县移民的生计安全等级是临界安全。

2 结论与建议

2.1 结论

通过从D县调查获取的数据,对D县农村水库移民生计安全状况进行剖析,结果表明D县移民生计总体而言处于临界安全状态。具体而言,通过实地调查与综合评价可以发现:①D县受水库工程建设的影响较大。该地区生态与生计系统原本相当脆弱,在受到工程和移民的影响后,移民生态和生计系统功能进一步退化,移民的生计安全受到进一步威胁。在国家后期扶持政策推动下,移民生计得到一定程度恢复,但是区域性贫困仍然是该地移民安置区的主流。②区域移民发展政策落实进度缓慢。移民基础设施、教育以及产业投资力度对移民生计恢复效果至关重要,这几项指标评价分值都较低。③D县移民自身能力普遍欠缺。通过调查发现移民受教育程度普遍偏低,初中及以下文化程度移民占81.04%。教育程度低使移民自身生计能力欠缺,催生“坐、等、靠”思想,同时缺乏必要的判断能力，极易受不良分子鼓动。④生计恢复社会力量不足。调查中发现政府承担移民生计恢复的主要责任,而非营利组织、企业等被排除在外,这种生计安全管理方式不可避免地存在各种弊端,因此要采取有效措施来维护生计安全。

2.2 建议

以往移民生计问题的研究,学者大都注重“事后生计”策略提高移民生计,即移民活动发生后,当意识到移民生计遭到破坏且对社会发展造成严重影响后才会被动寻找措施弥补之前工作的不足,促进移民生计恢复,这种“亡羊补牢”的做法使政府、移民以及其他利益相关者在投入大量人力、物力之后仍收效甚微。因此必须化被动为主动，采取全过程生计安全管理,才能使水库建设对移民生计的破坏减少到最小。换句话说,水库移民的生计安全管理贯穿于水库建设非自愿移民活动的全过程中,在实行全面管理的同时兼顾内外协调配合。①注重移民生计安全外部保障。加强移民机构建设,规范组织与各部门成员行为,实行政府垂直管理。改变“急功近利”重短期成效的补偿机制,关注移民长远生计恢复效果,注重移民后期生活保障,完善失地农民社会保障制度。②规范生计恢复的管理运作。随时掌握移民生计状况是关键,在此基础上对生计变化原因进行分析,采取针对性措施恢复生计,并对生计恢复程度做动态跟踪评估。

总之,水库建设在一定程度上对农村库区移民原有生计产生极大负面影响,在移民自身和外部环境双重作用下,极易引发社会不稳定,影响库区发展。因此,需要通过调查充分了解移民生计情况,建立指标采用科学方法对移民生计安全进行评估,而评估移民的生计安全则是为了有效生计管理。只有这样,库区才能有稳定的社会环境,移民群体生计才能得到可持续发展。

[1] 施国庆,刘晶晶.水库移民社会资本现状及其影响因素分析：以广西岩滩水库移民为例[J].人民长江,2014,45(9):109-112.

[2] 施国庆.非自愿移民:冲突与和谐[J].江苏社会科学,2005(5):22-25.

[3] CHAMBERS R,CONWAY G.Sustainable rural livelihoods: practical concepts for the 21st century[M].Brighton: Institute of Development Studies,1992.

[4] DFID.Sustainable livelihoods guidance sheets[M].London: Department for International Development,2000.

[5] TSCHIRLEY J B. Considerations and constraints on the use of indicators in sustainable agriculture and rural development[C]//REDFERN C. Land quality indicators and their use in sustainable agriculture and rural development. Roman:FAO,1997.

[6] 赵靖伟.农户生计安全评价指标体系的构建[J].社会科学家,2011,169(5):105-117.

[7] 张跃,邹寿平,宿芬.模糊数学方法及其应用[M].北京:煤炭工业出版社,1992.

国家社会科学基金重大项目(13&ZD172)

陈明玉(1991—),女,江苏盐城人,硕士研究生,从事移民管理研究。E-mail:1028877942@qq.com

10.3880/j.issn.1003-9511.2015.06.016

D632.4

A

1003-9511(2015)06-0070-05

2015-06-12 编辑：方宇彤)