屠隆所编《钜文》真伪考释

■武海军

署名屠隆编选的《钜文》一书，《四库全书总目》评价云：“旧本题明屠隆撰。是集杂选经传及古文词，分宏放、悲壮、奇古、闲适、庄严、绮丽六门，仅八十篇。以《考工记》、《檀弓》诸圣贤经典之文与稗官小说如《柳毅传》、《飞燕外传》等杂然并选，殊为谬诞。疑亦坊贾托名也。”［1］（卷一百九十三）怀疑《钜文》一书并非屠隆所选，乃书商托名之作，理由是编者将《考工记》、《檀弓》等圣贤经典之文与稗官小说如 《柳毅传》、《飞燕外传》等杂然并选，谬诞不堪。自此以后，学界多认为《钜文》是伪书。其实，通过对《钜文》一书与屠隆《鸿苞集》中的《古今钜文》一文内容之比较、《钜文》之刊刻、历代书目对《钜文》一书之著录等问题的考释可知，此书当为屠隆选定摘取篇目，茅元仪根据屠隆选定摘取篇目刊刻行世之书，《四库全书总目》的伪书之说证据不确凿，难为定论。

一、《钜文》与《古今钜文》关联考释

署名屠隆编选的《钜文》一书，收入《四库全书存目补编》第12册，明刻本，每半页9行，行19字，白口，左右双边。该书共12卷，选录先秦至唐宋文80篇，卷首有屠隆题词，部分字迹汗漫不清，次为总目录，标注“屠纬真先生选订钜文品次总目”，分为六类：“一宏放，计文二十二首；二奇古，计文十一首；三悲壮，计文十三首；四庄严，计文十二首；五闲适，计文十二首；六绮丽，计文十首。”又次为分卷目录，标注“屠纬真先生选订钜文目录”，按类分卷列出所选篇目。再次为分卷正文，每卷卷端有两行并列文字，一行为“甬东屠隆氏纬真摘取”，一行为“西吴茅元仪止生氏品次”。

屠隆《鸿苞集》有明万历三十八年（1610）茅元仪刻本，收入《四库存目丛书》子部第88～90册，该集卷十七中有《古今钜文》一文，对《钜文》一书的编选宗旨、内容分类、篇目选定有非常详细的论述，其内容与《钜文》一书高度吻合，兹列举比较如表1所示：

表1摇《钜文》与《古今钜文》的编选宗旨、内容分类、篇目选定对照表

两者比较而言，《钜文》一书的卷首题词与《古今钜文》一文的首段、末段完全一致；屠隆《鸿苞集》中《古今钜文》一文在“宏放”、“奇古”、“悲壮”三类中均提到《离骚》，如果不是笔误的话，或可推定屠隆认为《离骚》的语言同时具有“宏放”、“奇古”、“悲壮”三种风格，故在此三类中均入选；而《钜文》一书在这三类中均未选《离骚》，此或因编者看到《离骚》在三类中均出现，认为是屠隆笔误而不选，抑或因编者认为 《离骚》篇幅较长，且广为传颂，广为熟知，而不必入选，抑或因其他原因没有入选。绮丽类谢庄《宋孝武宣贵妃诔》、《殷淑妃诔》实为同一篇文章，只是篇名不同而已。明显可以看出，《钜文》一书中六类不同风格的选文与《古今钜文》一文论述的篇目除个别称谓表述、选文顺序与论述顺序略有差异外，两者在分类、篇目等方面基本一致，可见《钜文》一书即是根据屠隆的《古今钜文》一文来选文定篇的。

二、《钜文》之刊刻考释

《钜文》一书每卷卷端有两行并列文字，一行为“甬东屠隆氏纬真摘取”，一行为“西吴茅元仪止生氏品次”。明确标明此书为屠隆摘取，茅元仪编次，茅元仪(1594—1640),字止生，号石民，又署东海波臣、梦阁主人、半石址山公，归安（今浙江吴兴）人，明代文学家茅坤之孙。屠隆曾撰写过 《明河南按察司副使奉敕备兵大名道鹿门茅公行状》一文，可见屠隆与茅坤家之关系非同一般。

茅元仪撰有《古今钜文序》一文，其云：

屠长卿铨次《古今钜文》，分其目曰宏放、曰奇古、曰悲壮、曰庄严、曰闲适、曰绮丽，见于《鸿苞》中，余幼时尝为葺而刻焉，未及序之，弗行也。又二十余年，友人吴令公曰：“曷行诸？”曰：“余岂忽乎哉？盖以长卿之钜文曰‘今钜文’，乌乎可？然谓长卿之《古今钜文》也，亦乌乎不可！……今长卿欲以一人之学衡天下，吾为之惧也。然其可以衡天下，亦唯一人也。长卿又乌乎而不自雄也！以其自雄者而雄之乎？不敢也。然乌知不可以长卿之雄而雄天下乎？又乌乎不可也！吾是以诺而序之。盖我始以长卿可雄也，继以非然也。今始知长卿亦何不可以雄也，令公然乎哉？”［2］（卷十一）

这篇序文明确指出，屠隆编排好了《古今钜文》一书的次序，并将古今文章分为宏放、奇古、悲壮、庄严、闲适、绮丽六类，其内容见于屠隆的《鸿苞集》中（即指《鸿苞集》中的《古今钜文》一文），茅元仪年轻时曾经搜集这些文章并准备刊刻，但因为没有为这本书写序，所以该书没有行世。二十多年后友人提醒茅元仪刊刻此书，茅元仪解释自己并没有忘记这件事，而是因为“今长卿欲以一人之学衡天下”而有所畏惧，但同时又认为“然其可以衡天下，亦唯一人也”，“今始知长卿亦何不可以雄也”？于是“诺而序之”，为《古今钜文》写了这篇序言并刊刻行世，这篇《古今钜文序》提到的内容与署名屠隆的《钜文》一书、屠隆《鸿苞集》中《古今钜文》一文的内容也是完全吻合的，《钜文》一书每卷卷端也有“西吴茅元仪止生氏品次”字样，据此可以判定《钜文》一书原定题目可能是《古今钜文》，只是后来在刊刻流传中才变成了《钜文》一名。《钜文》的刊刻者也应为茅元仪。

还须一辨的是，屠隆的《鸿苞集》也是由茅元仪所刊刻，茅元仪《报曾棠芾给事书》对《鸿苞集》的刊刻过程有详细说明：

至长卿之《鸿苞》则又有说焉，长卿晚年其所标榜而不已者，此书也。天下士大夫罕睹其全本，长卿至易箦之时欲付一炬，长卿之意深矣，然非能悟道而然也。使其书终不表见，则天下之疑长卿者益深，长卿之误天下者益甚矣！……其所诞而不可信者，无如合三教之说。……当镌《鸿苞》时，贞甫诸先生皆欲裁其冗杂，去其不经。去其不经，而长卿之才掩矣；裁其冗杂，而之长卿面目失矣。村妇薄妆以临流苏，即不当于王孙少年，而里中之狭邪未尝不羡而喜也。及傅之艳妆，习之容态，彼且自露其丑，而人皆唾之矣。此不肖之鄙见，所以宁全而无裁也。故其简策之际，略寓微意，条各为简，意各为类，将以待士大夫之采择也。［2］（卷九十四）

《鸿苞集》内容驳杂，有些甚至荒诞不经，在刊刻时黄贞父（甫）等人提出对其进行删削，“裁其冗杂，去其不经”，但茅元仪坚持保留原貌，“宁全而无裁也”，让后之学者甄别选择。《鸿苞集》每卷都标有“西吴茅元仪公选订”，但每卷都标有不同校者，如卷一标为“松陵李嘉言孔彰校”，卷十六标为“吴德舆玄润校”，卷十七标为“从孙屠充符泠玄校”，等等，可见诸多人士参与了《鸿苞集》的刊刻，也可看出茅元仪刊刻《鸿苞集》的态度是严肃认真的，故而《鸿苞集》的内容应当也是真实可信的。《四库全书总目·鸿苞集》云：“此书乃隆晚年所著，其言放诞而驳杂，又并所为杂文案牍同编入之，体例尤为饾饤。大旨耽于二氏之学，引而加于儒者之上。谓周公、孔子大而化之之谓圣，老子、释迦圣不可知之谓神。儒者言道之当然，佛氏言道之所以然。盖李贽之流亚也。”［1］（卷一百二十五）并未对《鸿苞集》的真实性提出怀疑，只是认为其内容放诞而驳杂，与李贽类似，可见《鸿苞集》的真实性不容否定，后人亦对《鸿苞集》未曾有质疑之声。王水照编选的《历代文话》中收录有屠隆的《文章四题》一卷，包括《文章》、《文行》、《求名》、《古今钜文》 等四篇内容，标明出自屠隆晚年所作之《鸿苞集》卷十七，并认为：“《古今钜文》则可视作屠氏为习文者所列之‘必读书目’。此四文自成体系，尽管作者仍难免有崇古鄙今之复古倾向，但其论文重点已不在模仿而在‘性灵’、‘流品’。”［3］（P2305）也可见王先生对《鸿苞集》一书、《古今钜文》一文的真实性的肯定。

要之，《鸿苞集》内容可信，则《古今钜文》篇可信，《古今钜文》篇可信，则《钜文》一书可信。

三、历代书目对《钜文》一书著录考释

署名屠隆编选的《钜文》一书，在明清书目中一直有著录。祁承澹生堂藏书目·集部上》著录：“《钜文编》，十二卷，四册，屠隆。”［4］祁承(1563—1628)，字尔光，号夷度，又称旷翁、密士老人，山阴(今绍兴)人，明藏书家，万历三十二年甲辰进士。其《澹生堂藏书目》收书内容很有特色，多收一般人所不重视的地方文献和俗文学，祁承是与屠隆大致同时代的人，且二人都是浙江人，从其生活的时代、籍贯以及《澹生堂藏书目》收书的特色来看，其著录应该有很高的真实性和可信度。清黄虞稷《千顷堂书目》著录：“屠隆《钜文》十二卷。”［5］（P758）清嵇曾筠《（雍正）浙江通志》著录：“《钜文》十二卷，黄氏书目，屠隆著。”［6］（卷二百五十二）清万斯同《明史》著录：“屠隆《钜文》十二卷。”［7］（卷一百三十七）这些《四库全书总目》之前的书目均著录有《钜文》一书，此书均列在屠隆名下。

而自《四库全书总目》之后，《钜文》一书多被认为是伪书，是坊贾托名之作。如清嵇璜《续文献通考》著录：“屠隆《翰墨选注》十二卷，《钜文》十二卷。隆见经类。臣等谨案：此二书乃坊贾托名之作，非隆真本也。”［8］（卷一百九十七）如张心澂《伪书通考》说：“《钜文》十二卷，疑伪。”［9］（P1013）证据即来自《四库全书总目》。邓瑞全、王冠英《中国伪书综考》明确指出：“《钜文》十二卷。全部伪。题明屠隆撰。《钜文》杂选经传之文和古文词，分宏放、悲壮、奇古、闲适、庄严、绮丽六门，共八十篇。清《四库全书总目》认为该书内容殊为谬诞，如：把《考工记》和《檀弓》等经典之文与稗官小说《柳毅传》《飞燕外传》并列在一起，既不合该书题旨，又违反该书体例，怀疑是书坊托名之作。”［10］（P802）均以《钜文》为托名之伪书，理由与《四库全书总目》一致。后来不少研究屠隆的著作论文亦多有意避开《钜文》一书不论。

《四库全书总目》提到的稗官小说《飞燕外传》，在书目中的归类也需进一步考释，宋晁公武《郡斋读书志》将其与《皇帝内传》、《穆天子传》、《汉武内传》等归在“传记类”，宋陈振孙《直斋书录解题》将其与《古列女传》、《东观汉纪》等归在“传记类”，宋尤袤《遂初堂书目》则将其归在“杂传类”，明祁承《澹生堂藏书目》将其归在“史部下”，均不是归在“小说类”。而《四库全书总目》则说：“此书（《飞燕外传》）记飞燕姊妹始末，实传记之类，然纯为小说家言，不可入之于史部，与《汉武内传》诸书同一例也。”［1］（卷一百四十三）将之归在“子部小说家类存目一”。向来被认为是经典的《穆天子传》，《四库全书总目》也将其从“起居注”退置为“小说”，理由是：“《穆天子传》，旧皆入‘起居注’类，徒以编年纪月叙述西游之事，体近乎起居注耳。实则恍惚无征，又非《逸周书》之比，以为古书而存之可也，以为信史而录之则史体杂、史例破矣。今退置于 ‘小说家’，义求其当，无庸以变古为嫌也。”［1］（卷一百四十二）可见《四库全书总目》持论之苛严。而在屠隆那个时代，《穆天子传》、《飞燕外传》等都属于史部著作，所以屠隆理所当然地将他们视为“古今钜文”，将前者置于“宏放类”，后者置于“绮丽类”，可见《四库全书总目》与屠隆之观念有异。屠隆为戏曲家，《柳毅传》入选“古今钜文”也在情理之中。

从《四库全书总目》到后来质疑《钜文》为伪书的各种书目，其理由均是认为《钜文》内容杂驳，荒诞不经，将经典之文与稗官小说并列，体例不合，故怀疑其为伪书。但其论证多停留在怀疑的层面，没有提出更多的切实可信的证据。其实这种所谓的杂驳、荒诞与屠隆本人的学术思想是一致的，黄贞父《鸿苞序》说：

世有才子，而后能殽列虚空，宠络宇宙；坚之为功，而精溢之而为言。屠长卿先生所著《鸿苞》一编是也。长卿少负不羁，以文章自豪，释褐成进士，为青浦令，时冯开之、沈君典、丁右武诸公相颉颃风云，睥睨当世。入为仪曹郎，志业不遂，仍以豪罢归。而益注其才情于著作之林，几与弇州、新都辈争流竞爽。晚乃栖心于禅玄二氏，又欲总三教之旨于一毫端，时出而为竺干，为柱下，为洙泗，霏霏乎落笔为花，流沫为珠，玄黄黼黻其辞，以自愉快。于是析天人，研性命；剖两仪，纬万类；渔猎诸子，网罗百家，以及《齐谐》、《虞初》，丛聚谑浪之谈，凡书之所有，目之所淫，喉舌之所吞吐，尽举而载之于笔。［11］（卷首）

屠隆才华横溢，放荡不羁，睥睨当世，其《鸿苞集》三教合一，“丛聚谑浪之谈”、“目之所淫，喉舌之所吞吐，尽举而载之于笔”，内容杂驳，无所不包，甚至有些荒诞，自然是在所难免的，仅凭此认定《钜文》为伪书，证据显然是不足的，结论自然是难以令人信服的。

［1］（清）永瑢.四库全书总目［M］.北京：中华书局，1965.

［2］（明）茅元仪.石民四十集［M］.明崇祯刻本.

［3］王水照.历代文话（第3册）［M］.上海：复旦大学出版社，2007.

［5］（清）黄虞稷.千顷堂书目［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［6］（清）嵇曾筠.（雍正）浙江通志［M］.清文渊阁四库全书本.

［7］（清）万斯同.明史［M］.清钞本.

［8］（清）嵇璜.续文献通考［M］.清文渊阁四库全书本.

［9］张心澂.伪书通考［M］.北京：商务印书馆，1954.

［10］邓瑞全，王冠英.中国伪书综考［M］.合肥：黄山书社，1998.

［11］（明）黄贞父·鸿苞序［A］.鸿苞集［M］.明万历三十八年（1610）茅元仪刻本.