不要煽情，要客观、平衡地报道事实

陈力丹

2013年夏天，北京关于一个摊贩违规摆摊被综合治理办的保安员殴打的新闻，几天里充斥市内的大众化报纸和电视新闻。该新闻最早发表于《新京报》2013年7月27日A14版，标题和导语如下：

父亲陪9岁女儿什刹海“练摊”被殴

新京报讯为了让9岁的女儿在暑假有个锻炼机会，住在什刹海附近的田先生带女儿在前海东沿练摊卖灯具时，于前晚9时许遭身着类似保安员制服的人殴打。

该新闻共有五个小标题，依次是：“社会实践父女‘练摊”、“练摊遭打女儿护父”、“女儿哭喊‘不要打我爸爸”、“城管称综治办人员参与冲突并有人受伤”、“讲述：‘我会告诉同学发生的一切”、“专家说法：幼童目睹暴力易人格扭曲”。

这是一次常见的社会冲突事件，即一个违规摆摊的人，在不听劝阻坚持摆摊的情况下遭到保安人员的暴力执法。为什么这条新闻在北京会造成一场小轰动呢？因为记者抓住了其中的一个细节，即被打当事人陈述，他摆摊是为了让9岁的女儿社会实践“练摊”。这是一种单方面的说法。在法治社会处理违规事项，要依据相关法规来考察当事人的行为，而不是看当事人的主观说法。可是这条新闻把当事人带女儿练摊的细节加以强调，反复说明当事人摆摊的良好动机，以煽情的方式加以报道，有意模糊事实性质的前一部分，即违规摆摊，全文大部分篇幅用于展现小孩子的情感，其余部分突出保安如何暴力执法，而当事人练摊违规的，却不予强调。如果理性看待这一事实，当事人带着小孩来摆摊本身，是在“教育”孩子做违规的事情，这对孩子的成长是不利的，应该批评。媒体或记者在这样简单的价值判断上真的不辨是非吗？煽情习惯已经遮蔽了对事实的正确判断。

传媒报道事实，必须得告知受众这是一件什么事情，即对事实“命名”，传播学上叫“赋予地位”：往往最早的报道，因为先声夺人的缘故，其对事实的命名会影响本传媒或其他传媒的后续报道。一旦传媒不遵循职业规范行事，把这件事情命名为“父亲陪9岁女儿什刹海练摊被殴”，后而各传媒的报道，基本会循着这个思路，一路报道下去，事情就是这样被传媒的报道定格在“父亲陪9岁女儿什刹海练摊被殴”上，很难改变。这真实吗？公正吗？事情本来应该平衡报道，展现事实的基本性质，略去枝节（有没有9岁女儿在场，违规摆摊的性质不会变化）。平衡的报道思路如：“某某违规摆摊，某某暴力执法”。

由于没有这样平衡地报道，于是第二天的报道继续循着原来的思路继续下去，其他传媒的报道也照猫画虎地一路做下去，均以“父亲陪女儿练摊遭围殴”作为对事件性质的描述，不仅关于基本事实的描述出现差误，而且传播的也不是完全的法治观念。这里以2013年7月28日《新京报》的连续报道的标题和导语为例：

“父亲陪9岁女儿什刹海练摊被殴”追踪

西城调查“父亲陪女儿练摊遭围殴”

新京报讯就引起广泛关注的“父亲陪9岁女童练摊遭围殴”事件（本报昨日报道），西城区政府已组成督察、法制、公安等部门成立联合调查组，并邀请什刹海地区人大代表、政协委员参加，核实调查有关情况，依法进行处理。

该报这样的报道模式延展到其他报纸和网络报道，全国传媒的报道几乎一个样。这件事实，就这样被传媒定格在“历史”上了。天下事中这样的社会冲突无数，谁有精力再去辨证它啊。传媒对社会对历史，都没有尽到应有的社会责任。

我国传媒发生这类的报道差误很平常，已经到了没有感觉的程度，需要加以提醒，回归到新闻客观性原则上。几年前，这方面的典型案例是《新京报》2006年7月15日A7版的消息：

男子一个月内同一单元作案三次杀死一人勒索7万，嫌疑犯法庭称“觉得有钱人太张狂”

本报讯“看到关于宝马车撞人的报道后，我觉得有钱人太张狂，就想教训教训他们。”怀着这种“仇富”心态，29岁的庞茂升开始选择他认定的“有钱人”进行抢劫和敲诈，并在一个月内，在同一栋居民楼同一单元作案三次，杀死一人，勒索7万余元。昨日，一中院开庭审理此案。

29岁的庞茂升是河北省南皮县农民，……

这条新闻以杀人嫌犯自称的作案动机作为导语，导向本身是错误的。法庭以事实为依据，以法律为准绳来判案，新闻如此强调这个人的“正当”杀人动机，实际上是在为他的罪责开脱，而且有意无意地煽动着社会的非理性情绪。该新闻被各网站转载时，几乎不约而同地将副标题改为主标题：“觉得有钱人太张狂，就想教训教训他们”。

这种由传媒煽动的社会情绪是很可怕的。中国人民大学新闻学院副教授马少华当时就此发表评论写道：“这条消息把一个抢劫杀人犯自称的“仇富”动机置于整个消息的最前头，似乎就使他的行为与普通的抢劫杀人不同了：他成了一种社会情绪的代表。他的犯罪行为也成了这种社会情绪的极端化表现。是这样吗？恐怕难以肯定。这样写作存在伦理问题，尽管这可能由于记者对一个涉案人物的特点格外敏感，或者想在一篇简单的报道中暗示更丰富的社会信息。很多网站把标题改成《“觉得有钱人太张狂，就想教训教训他们”》。这个“放大”使我警觉：这个信息不简单，在传播中，似乎迎合着某种社会心理。”（《北京青年报》2006年7月24日A4版）

然而，他对此发出的警告并没有在社会得到广泛传播，被广泛传播的是“觉得有钱人太张狂，就想教训教训他们”这句话，因为新闻传播的先声夺人效应太强大了。直到这个罪犯当年被执行死刑，传媒的报道仍然是这个基调，例如2006年12月15日《北京娱乐信报》的新闻标题、新闻导语和第二段：

怀仇富心态选择有钱人抢劫杀害清华副教授凶手伏法

信报讯昨天，遵照市高院院长签发的执行死刑命令，市一中院将一批重犯押赴刑场执行枪决，其中包括去年12月在抢劫时将清华大学一名年仅35岁的女副教授杀害的凶手庞茂升。

“看到关于宝马车撞人的报道后，我觉得有钱人太张狂，就想法教训教训他们。”仇富心态难以自制的庞茂升曾在法庭上这样说，怀着这种心态，他频繁选择有钱人进行抢劫和敲诈。……

现在每天的新闻信息如潮水般涌来，公众无暇对每件事实作出判断，因此，他们对传媒的要求，除了及时告知新闻信息外，亦仰仗传媒对事实本身作出“它是什么”的基本判断。

因此，传媒的职责之一，是向公众说明“这是什么”。而要做到这一点，传媒的从业人员需要懂得从何种角度向公众报告，才符合职业规范和符合法治精神，不能为了轰动效应而表达错误的理念或违反新闻职业规范，以当事人的主观述说作为叙述事实的依据。

存在这类问题的报道，在大众化报纸上俯拾皆是，再如《京华时报》2013年12月21日10版的新闻标题和前几段：

男子为筹钱看望卖淫女友抢劫杀人被判死刑

京华时报讯为了筹钱去广西看望卖淫被抓的女友，男子姚宁入室抢劫电脑商张女士并将对方杀死。昨天上午，姚宁被市一中院判处死刑。

现年36岁的姚宁，曾于1997年因盗窃罪被丰台法院判刑六年，出狱后一直没有稳定工作。

此次，他再次因抢劫被抓。据法院认定，姚宁于2012年12月2日晚9时许，以购买笔记本电脑为由进入海淀区张女士的家中，持刀对张进行威胁，因遭反抗刺其颈、胸等数刀，致其死亡。……

传媒为什么要把当事人自供的杀人动机置于新闻的最前面？无非是要煽情，这种煽情无形中淡化了法律的威严。抢劫杀人是危害社会的严重犯罪行为，凸显这个抢劫杀人犯是为了筹钱去看望女友，而且是卖淫女友，追求的是故事的戏剧性。

所有刑事案件的发生，作为被告的当事人都会说出无数的主观理由，而公诉方更会有严肃的法律理由起诉他，控辩双方可以在法庭上平等的论辩，为什么以上所有的报道，均没有报道公诉方的意见，而强调被告方述说的很难被证实的主观动机？显然，报道者没有真正内化自己的新闻职业角色，因为新闻职业意识要求记着养成追寻事实、怀疑价值（指主观动机的述说）的职业习惯。报道者也不懂得新闻客观性原则的操作要领：叙述事实、中性语言、平衡报道。并非犯罪嫌疑人自供的动机不能报道，但要有对立的意见，以形成平衡态势，不能把这样的主观动机作为报道由头，安排在导语和标题上，更不能只凸显被告陈述的主观动机。明明法庭上有两种关于犯罪的说法，却不采用公诉方的证词，偏偏只采纳犯罪嫌疑人自供的主观部分，这是不规范的对事实的选择性报道。

新闻不是文学，不能主观设想，即使是事实中当事人的设想，也不能当作事实，而要经过验证。切记不要煽情，客观、平衡地报道案情。