中国人读不懂马克思的《资本论》吗？——与旅美学者方绍伟先生商榷

杜雪娇

（东北师范大学马克思主义学部，吉林 长春 130024）

最近，旅美学者方绍伟先生在新浪网上发表一篇博文：《逻辑重要，还是面子重要？》，批评郑永年先生在民主问题上“类似学术欺骗”的行为。虽措辞激烈，尚不足为奇。可是奇怪的是，方学者却在博文中信口开河写出以下一段奇文：

“中国人为什么读不懂马克思的《资本论》呢？因为《资本论》第一章第一节讲的“使用价值”也有类似的双重含义，马克思也像郑先生那样，把读者的注意力全部引到具体的含义上。当大家被绕进了“具体的使用价值”时，“抽象的使用价值”就给绕没了，结果，马克思就把大家绕到了劳动价值论那里。考学生和学者的逻辑能力，《资本论》第一章第一节不可多得。”

这段话的意思很明白，是说“马克思也像郑先生那样”，有“类似学术欺骗”的行为。其表现就是：先把读者的注意力引到使用价值的具体含义上，从而把“抽象的使用价值”“给绕没了”，最后“把大家绕到了劳动价值论那里。”

笔者甚是不解，你批判郑永年为什么要拉出马克思做“陪绑”？旅美学者就可以这样讲话吗？作者自封为“冷酷实证”，但笔者见到的却只有“冷酷”，没有“实证”。理由如下：

第一，作者张口就说“中国人”（全称）“读不懂马克思的《资本论》”，请问有何“实证”？难道十三亿中国人都被马克思“绕进去”了，只有你“旁观者清”吗？别忘了，《资本论》是中国人的“经典”，读的人无数。马克思更是举世公认的科学巨匠，150年前就被公认为“最有分析能力的思想家”。他的《资本论》不仅是政治经济学的压卷之作，而且是一部“逻辑学”（列宁语），又被称为现代“系统论”的鼻祖。方先生以如此轻慢的语气评论马克思，恐怕难逃“班门弄斧”之嫌。

学者的风度，一要求实，二要谦虚。求实，就是要实事求是，不可主观随意，信口开河。谦虚，就是不要浅薄。马克思这个人，你可以反对，但是不可以轻慢。马克思写作《资本论》曾经翻阅了1500多种参考书，历时40年时间。他的思想彻底改变了世界面貌，直到今天仍有强大的生命力。资本主义世界遇到经济危机，还要向马克思的著作请教，还要重读《资本论》。对于这样一位科学巨匠指手画脚，除了证明自己浅薄而外，丝毫无损于马克思的伟大。

第二，马克思的《资本论》从“具体的使用价值”说起，这有什么不对吗？难道讲使用价值，不应该举小麦、纸张为例吗？讲货币，不应该举金银等贵金属为例吗？讲生产资料，不应该举土地、矿石为例吗？难道一举例就是要“把读者的注意力引到具体含义上”？笔者甚是纳闷，难道读者的“逻辑能力”连“个别和一般”，“具体和抽象”都分辨不清？如果真是这样，那么依笔者愚见，这些人不读书也罢。方学者不必为他们操心。

幼儿园阿姨讲“水果”，举苹果、香蕉为例。孩子们都听得懂，没有人摇头。为什么马克思讲“使用价值”，举小麦、纸张为例，方学者就大摇其头？依笔者看这是方先生的逻辑思维有问题。

第三，方先生指责马克思把“抽象的使用价值”“给绕没了”。这话说的太不“实证”。中国版的《资本论》白纸黑字写着：“无论财富的社会形式怎样，使用价值都形成财富的物质内容。在我们现在考察的社会形式中，使用价值同时还是交换价值的物质担负物。”①这不是“抽象的使用价值”是什么？

学者讲话要有科学态度。科学态度的要义就是承认事实。马克思的著作白纸黑字地写着，你视而不见，却在那里自说自话，这样的学者，美国很多吗？

第四，方学者指责马克思，在把“抽象的使用价值”“绕没了”之后，又“把大家绕到了劳动价值论那里”。

不错，马克思在分析完商品的“使用价值”之后，确实“绕到了劳动价值论那里”。但是，难道这有什么不对吗？如果方学者真的是唯一读懂了《资本论》的人，那么他应该知道，在马克思看来商品的使用价值根本就不是他的研究对象。只有当使用价值只是一个抽象的形式规定的时候，才会出现在马克思的理论视野之内。关于这一点，马克思在他的《政治经济学批判》里讲得很清楚，方先生不妨“博览”一下。至于劳动价值论，那是《资本论》的核心内容之一，马克思“绕过去”是理所当然，这与“学术欺骗”有何相干？难道整本书都讲“具体的使用价值”，其他什么也不讲，就不是学术欺骗了？真是莫名其妙。

如果天底下真的有一本书专讲使用价值，其他的什么也不讲，那么它应该叫“产品使用说明书”，而不应该叫《资本论》。

第五，方学者说，“考学生和学者的逻辑能力，《资本论》第一章第一节不可多得。”

如果方先生所说的“逻辑能力”就是指区分“一般和个别”，那就太“小儿科”了。俗话说，“杀鸡焉用牛刀”？训练关于“一般和个别”的逻辑思维能力，用幼儿园的教材就足够了，何必用《资本论》？

其实，《资本论》第一章第一节里确实有大学问，值得做专题研究。比如《资本论》开头的第一句话是：“资本主义生产方式统治下社会的财富，表现为‘一个惊人庞大的商品堆积’，一个一个的商品表现为它的元素形式。所以，我们的研究要从商品的分析开始。”②

对此，日本学者河上肇说，《资本论》的开头，“是以这种自明的事实为它的出发点”，③而“不是我们头脑内的思维的产物”，“这一点是唯物主义认识论的基本特征。”④

接下来。马克思说：“每一种有用物品，如铁，纸等等，都可以从二重的观点去考察，质的方面和量的方面。”⑤紧接着又将“商品”分为“使用价值”和“价值”。对此，河上肇解释说：“被认识为矛盾统一物的商品，就是被辩证法认识了的商品”。⑥

笔者认为，河上肇的分析很有道理。他正确地指出了《资本论》所采用的辩证唯物论的理论方法。这才是《资本论》第一章第一节的真学问。不知方先生是否见此？

关于《资本论》第一章第一节还有一个更高难的理论问题，这就是所谓“《资本论》起点”问题。具体说就是，作为《资本论》起点的“商品”概念，到底是指资本主义社会的商品，还是指前资本主义时代的简单商品？我国研究者对此存在争议⑦。河上肇对这个问题也非常重视。曾经反复论述。这个问题还涉及到《资本论》的方法，即“历史与逻辑一致的方法”，又称“从抽象上升到具体的方法”。如何回答这个问题，才是对学生和学者的逻辑能力的真正考验。而像方学者那样，用《资本论》第一章第一节去考验学生和学者关于一般和个别的思维能力，那就好比是把爱因斯坦的“相对论”当做识字课本来读，读的再好也是对相对论的亵渎。

第六，笔者想就方先生在争论中提出的高见，发表一点浅见。方先生说，“西方宪政民主在具体机制上是不统一的，但西方宪政民主在抽象原则上是完全统一的。西方宪政民主的这个统一的抽象原则包括四大方面：多党竞选，分权制衡，自由舆论，公民社会。”

这里所说的“抽象原则”，也就是许多人津津乐道的“普世价值”。在方先生看来，我们只有接受这一套，才算是“民主”。但是在笔者看来，这几个“抽象原则”，仍嫌太“具体”。如果民主也有“道、器”之分的话，那么方先生所说的这几个“抽象原则”，仍然是“器”，而不是“道”。即仍然是操作层面的事情，而不是一种理念或精神。笔者认为，只有民主精神才称得上是“普世价值”。

那么什么是民主精神呢？民主精神就是对人民群众的尊重和敬畏。就是承认人民群众是历史的主人，是历史的创造者。就是千方百计地发动群众积极参与变革现实的伟大实践，就是全心全意为人民服务，为人民谋利益。把这些归纳到一起，就是四个字：“群众路线”。可见，所谓“民主精神”，就是我们党数十年来一贯坚持的群众路线。换言之，群众路线就是民主精神的最好体现。它比方先生所说的“四个方面”更接近民主的本质。

从历史来看，中国共产党人依靠群众路线完成了一系列翻天覆地的伟大变革。这是西方宪政民主根本办不到的。比如解放战争时期，党发动群众的深度和广度非常惊人。恰如陈毅所说，淮海战役的胜利是几十万支前民工用小车推出来的。据统计，当时各地的支前民工总数达到550万人。几乎一个战士的身后就有10个民工在支援。民工们的口号是“倾家荡产，支援前线！”请问，如果我们没有民主精神，没有执行群众路线，如何能够发动这么多群众全心全意支持我们？那些“轮流坐庄”的资产阶级政党，有哪一个得到过人民群众这样衷心地拥护和支持？所以要讲“民主”，我们中国共产党人堪称“大师”。看来方学者对中共的历史还缺乏了解。

注释：

①马克思.资本论:第一卷，[M].北京:人民出版社1963:6.

②⑤马克思.资本论:第一卷，[M].北京:人民出版社1963:5，89.

③④⑥河上肇.资本论入门:上卷，[M].北京:人民出版社1988:58，59.

⑦胡培兆.“资本论”研究起点的商品是什么商品［J］.福建论坛（社科教育版），1983，（01）.