从一篇博文的跟帖看中国语文教育存在的问题

最近，我在新浪博客（方老师2007）发了一篇我的学生对中国人排队买奢侈品的作文，引来不少的讨论。从讨论中，我忽然发现，跟帖的文字非常有代表性，因为它们反映了当前中国语文教育存在的问题，即阅读理解能力的培养不足、缺乏对作者中心论点了解的训练、缺乏评估和反驳能力的写作训练。

先来看看引起很多人讨论的 、我的学生文章中的一段文字：“美国人对待COACH和MK的看法与中国人不相同。在美国人眼中，COACH和MK都是一些比较Cheap（廉价）的东西。因为在美国，一个美国人一个月赚2000美元是很普通的事情。一个普通的COACH才200多美元，MK是香港品牌，更便宜一点。任何人都不会把一件只需要月工资十分之一就能买到的东西当成是奢侈品。但是，在中国，一般人赚2000多，但那是人民币，能赚2000美元月薪的是很高层的白领了。要用两个月不吃不喝的工资去买一个COACH，当然是绝对的奢侈品。所以，美国人基本不会去排队买COACH和MK，因为那都不算奢侈品。”

中国的语文教育对学生阅读理解能力的培养不足。对于这段文字，其实作者想表达的意思非常清楚，就是说：“因为美国人的收入比中国人高，所以，中国人认为是奢侈品的东西，美国人并不认为是奢侈品。” 这个根本就是常识。当你钱包里面有一千块钱的时候，当然就不会认为10块钱的东西很贵;但是，当你钱包里面只有20块钱时，10块钱的东西对你而言可能是奢侈品。可是，很多跟帖的网友竟然没看懂这个简单的意思，上来就说“中国人赚2000块人民币月薪没有资格到美国买奢侈品”，或者，“中国人绝对不止赚2000块人民币月薪”，或者，“底层白领也能赚2000美元月薪”。从评论我们就可以看出，中国的语文教育并没有系统地训练学生如何通过阅读提示（reading cue）训练阅读理解，尤其是议论性和逻辑性的文字，学生必须学会从文字的表面了解深层的意思。从这几个评论，我们发现跟帖的人甚至连文字的表面意思都没了解。比如，文章里面根本就没有说赚2000块月薪的中国人有资格到美国买奢侈品，更不用说理解作者通过类比和例子阐述观点的技能了。对阅读理解能力的培养不足，导致很多国内的网友在阅读的时候没有理解别人说什么，就开始发表毫无意义的评论（比如，在这段文字中，中国人普遍真正赚多少月薪，根本就不是讨论的重点！）。

由于中国的语文教育不强调培养学生的批判性思考能力，当然就没有必要去训练学生掌握一篇文章中心论点的能力。很可能在讲课的时候，某篇文章的中心论点是老师讲出来，让学生背熟，考试能答对就好了，根本就不需要学生自己去找出中心论点是什么。这样的教学要求，导致网友们对一篇文章的中心思想，假如没有老师告诉他们，就完全掌握不了！就如我的学生的这段文字，中心论点就是：“一样东西是否属于奢侈品，是由购买人的收入是否高来感觉的。”这个观点是非常值得争论的。赞成的人可以说：这个观点是正确的，相信中国首富马云就不会认为一辆两百万的豪华车是奢侈品。但是反对的人就会说：这个观点是错误的，因为奢侈品的定义并不仅仅在价格上。但是，从参加讨论的帖子来看，很少人找到这段文字的中心论点，然后提出赞同或反对的原因。绝大部分人只停留在“认识句子中的文字”这个阶段。这跟我长期认为，“中国的语文教育，在教会学生学懂了生字词以后，就没有东西教” 的看法是一致的。连一段文字的中心论点都没法掌握的学生，怎么能奢望他们去分析、去评估这段文字呢？

最后，中国的语文教育缺乏评估和反驳能力的训练。对于一篇文字进行评估，需要确定大家接受的评估标准;反驳一篇文字，要注意不要犯逻辑错误。可以看出跟帖的网友完全没有学过如何评估，因为他们在评论的时候一直在找完全不相干的东西来说。比如，赚2000块钱的中国人没资格去美国买奢侈品。而针对文章中的论点，也无法进行有针对性、有逻辑的反驳。评论中充满“这个博主是个假洋鬼子”。（假洋鬼子跟文章的观点正确或错误有什么关系呢？）或者“在美国排队买奢侈品的中国人都是倒爷”（想说明什么？）诸如此类逻辑混乱、不知所云的评论，这都说明国人假如在学语文的时候像学数学那样很系统地受到科学的语文训练的话，绝对不会闹出这样的笑话来。

综上所述，通过一篇博文后面的评论，我们很容易看出中国的语文教育跟美国母语教育的差异，就是缺乏系统的对阅读理解方面的训练，缺乏确定别人的文章的中心论点的能力，并且缺乏对评估和反驳能力的训练。这些都是包含在美国母语教育的批判性思维的训练里面的。中国中小学教育的科学和数学教育并不比美国差，有的地方甚至更好;但是，母语教育落后了一大截。