论高校学科情报组织传播中的话语权

论高校学科情报组织传播中的话语权

危毅，张琴，郭宏伟

(上海应用技术学院，200235)

摘要：文章从两个层面对话语权力关系、影响因素及话语权力的话语意识进行探讨。高校的学科情报服务是学校学科建设的重要组成部分，学科情报能够通过学科情报组织传播的传播体系进行传播。在这一传播体系中，应该对享有话语权的各方进行有效的权力分配，同时必须强化学科情报部门话语权力的话语意识。

关键词：高校；学科情报；组织传播；话语权；话语权力

中图分类号：G251 文献标识码：A

作者简介：危毅，男，副研究馆员。

收稿日期：2014-09-15

On the right to speak about organizational

dissemination in academic subject intelligence

WEI Yi, ZHANG Qin, GUO Hong-wei

(Shanghai Institute of Technology, Shanghai 200235,China)

Abstract：This paper probes into the relations between the discourse power and the influence factors, and voices the awareness of discourse power from two sides.The subject information service is an important gradient of discipline construction in college. The subject information can be transmitted through communication system about organizational dissemination of subject information. The rational allocation of the power should be carried out among the parties within this system. Meanwhile, the discourse awareness of the power should also be strengthened among the departments of discipline intelligence

Key words：college and university; subject intelligence; organizational dissemination; right to speak; discourse power

高等学校以科层制的形式构建人员和权利之间的关系。高校的学科情报传播，在传播者和接受者之间以特定学科语境、通过媒介及某种可获益的权力体系进行，因此有必要引入话语权的概念。布迪尼认为，话语“并非单纯地‘能说’，更意味着有权利说。”福柯更为直接指出，影响控制话语运动的最根本的因素是权力，“话语和权力是不可分的，话语是一种权力关系”。[1]

学科情报传播的话语权，可以分成两个层面：学科话语权利和学科话语权力。前者，是指依据学科地位的不同人员，都有表述学科见解的权利，都可以拥有表述的权利和机会，尽管在表述过程中，其传播的信息并不一定被接受和认可，或可能没有传播效果。而后者是指能够体现信息传播作用和效果的话语机制和话语环境，可以理解为一种话语的学科资格和地位。为了达到学科情报的传播效果，传播主体需要保障话语权，而保障要通过话语权力的运作来完成。话语权的实现，不单纯依靠话语本身，而是由来自话语以外的因素在协同作用，或者体制、或者知识来决定的。[2]

本文试图通过对高校学科情报组织传播的话语权力关系和话语权力意识的探讨，来表达对建立高校科学的学科评估体系重要性的认识。

1高校学科情报话语权的现有格局

1.1　高校学科情报话语权力关系

高校学科情报所形成的组织传播，其表现形式主要围绕着学科课题展开(课题项目通常有纵、横向之分，本文只讨论纵向情况)。就高校本身而言，学科课题主要涉及的人员和部门有：课题把关者(科技处和专家委员会)、课题申请者(执行者)和情报部门(信息机构)，这三者共同构成学科情报传播的话语主客体。高校学科情报组织传播话语权力的分配状况，可以直接影响学科情报传播的效果和学科情报的学科价值评估。从权力的发出和执行程度的角度来认识，主体和客体位置并不是一成不变的，它会随着课题阶段的变化而变化。当向上申报课题时，科技处成为话语主体，另外两者成为客体；当课题申请者获取课题并从事研究时，课题执行者成为主体，而其他方面成为客体；当课题基于信息审核时，情报部门成为主体，而其他两者成为客体。主客体之间所拥有的话语影响程度不同，产生的效果就会不同。从情报传播角度考虑，基于客观文献话语权的程度越大，所形成的组织传播效果就会越好。

学科话语权是一种话语权力，其涵盖着话语权利。权力是指一个行为者或机构影响其他行为者或机构的态度和行为的能力，权力一般都与资源的控制和利用有关，这种资源就是权力资源，即权力主体用以影响权力客体行为的手段。[3]而话语权力就是权力主体利用掌握的资源通过话语媒介来影响客体的一种能力。在学科情报组织传播中，话语权力影响因素大致有：意识观念、知识能力、学科地位、经济利益、制度约束等。话语影响者通过这些因素的影响来获取权力资源，从而主导或者影响话语客体意识。其影响能力的程度，取决于拥有资源的多少。

话语中存在着主体控制原则，“主体的位置也同样是由它相对于对象的各种不同范围或群体有可能占据的处境所决定”。[4]这表明在学科情报传播的不同阶段，传播主体具有更大的话语权，它对话语客体有着支配性的影响。同时，话语主体的影响又存在着特定的应用条件。学科情报是在一个较为复杂、受限制条件规范的情况下进行传播的。在高校内部，课题把关者、课题申请者或执行者、信息情报机构三者所构成的学科话语体系，通过对体系中各方责任进行规则的有效“约定”，能够提高学科情报组织传播效用。就像货币作为标准化的流通手段，有了“约定”才具有“价值”一样，话语权有了组织成员对主体位置合规性的“约定”而成为实现集体目标的手段，使组织传播中的话语各方彼此有了更多的信任。

1.2　学科情报话语权力的影响因素

知识能力、学科地位和经济利益是构成话语权力的主要影响因素，决定话语权力的大小以及它们之间的相互关系。影响学科情报话语权格局及其地位，便主要从这三个方面进行考查。

知识能力是指在学科课题运作的过程中，主客体所掌握、获得或运用学科知识的一种能力。换句话说，谁具备了运用学科知识能力，谁就具备对学科课题运作有较大的发言权和影响力。就某一课题而言，从高校自身角度考虑，课题申请或执行者的知识能力相对较强；而从另外的角度考量，假如情报机构掌握充分和必要的信息资源并能够熟练运用，在某一时期或某一阶段，就会具有更多的学科发言权和影响力，其知识能力会更强。

学科地位可以从两个方面去理解。其一，是指某人在某学科中所拥有话语权的话语地位，这体现某人在某学科中的学识高低。其二，是指某一下位学科在其上位学科中占的学科分量，这体现了某一学科在相关学科群中所含有的学科成分和拥有的话语地位。本文中所涉及的问题，仅仅限于第一种情况，指某人在某学科的学识程度以及所拥有的话语权威。从形式上来看，某学者所拥有的著作越多、头衔越高、职称越显眼，其在学科情报中的话语权就越大，其学科地位就越高。毫无疑问，其在学科情报组织传播中的影响力就越大。但是，我们不能忽略的是当且仅当某人在某学科中的学科地位，而不是在不同学科中的学科地位。

经济利益是获得话语权杠杆的话语支点。一般来说，在高校内部，学校的科技处握有利益分配的支配权。如果将课题把关者(科技处和专家委员会)、课题申请者(执行者)和情报部门(信息机构)视为学科情报话语权的话语体系，在组织内部，课题申请者和情报部门的获益大小，与科技处的利益分配正相关，而与课题价值和评估权益并不一定相关。换句话说，科技处对课题的经济利益分配的大小，其依据是什么？是学校专家委员会的意见主导，还是情报部门的审核评估？这是一个值得探究的问题。情报部门审核评估的依据取自于较为客观的文献资料(情报部门必须具备一定的审核能力)，专家委员会的专家应该说是某一领域具有学术造诣的权威(至少在组织内部)，但他们不可能在所有学科领域(至少在不属于他们的学科领域)具有必要和充分的话语权。因此，仅仅依据专家委员会几个专家的意见，就匆匆地进行研究课题的价值取向和经济利益分配，显然是不妥当的。较为科学的评估形式是情报部门和专家委员会的共同协同评估，这牵涉到评估的时间和经验。在组织内部，课题申请者和情报部门的获益大小，与课题价值和评估权益并不一定相关，其中涉及话语体系话语权的话语分量、话语权利关系中的依赖性和合法性等诸多因素。

2高校学科情报话语权的话语意识

2.1　话语权力的分享与责任分担

学科情报组织传播中话语权的价值观念，体现在主体和客体对组织传播过程中的行为、关系和现象之意义的认识。作为组织传播过程中的需要、愿望、选择和追求的表达，它需要权力的分享和责任的分担，需要形成一种较为稳定的权力分享和责任担当机制。

从某种意义上来说，话语权力的分享，就是不同阶段的话语权力的分配。要重视学科话语体系中不同方面话语权的不同运用，尤其需要重视情报部门对学科情报或课题的学科价值评估。这种评估应当建立在科学的评估体系之上，而不是建立在科技处的完成任务之上。所谓科学评估体系，指的是它具备一整套的科学评估程序，具有一些经过专门培训和具有相应知识的学科情报评估人员，以及较为完整的适应学科体系的数据资源。要给予情报部门充分和必要的学科话语权力，对学科情报或课题进行建立在客观文献基础上的、较为科学的情报评估，而不是通过几个学有专长的专家、建立在所谓经验之上的粗糙评估。专家委员会的学科评估任务应该建立在情报部门学科价值评估基础之上，并运用专家们的经验去进行客观的科学评估。科技处的任务应该是考虑怎样建立起全校的科学学科评价体系，最大限度地在某个时空范围内组织对学科情报以及相应课题进行有效的科学评估，其意义不在于短期完成利益分配的学科任务，而在于真正能够促进学校学科建设的发展。学科或课题申请或执行者，应该有义务在不同研究阶段配合提供相应的数据和文献，以利情报评估人员和专家委员会做出不同阶段客观的价值评估和利益监督。另外，科技处的科研资金也不应该一次性发放，从而失去对课题整个研究过程的学科监督。

科学的学科评估，不能一蹴而就，而需要经过反思和量化。因为学科研究特别是课题研究其起初思路和框架会随着研究的深化而进行相应调整，故而学科价值评估也应该有一个反思性的过程。这种反思性的价值评估，需要评估体系中话语权力各方进行阶段性的学科互动，通过互动才能纠正评估偏差，才能更为客观地、科学地实施各方的话语权利。同时，在不断地反思评估过程中，可以逐步地完善评估体系的建设，建立可行的评估标准和科学依据，使得学科情报话语权力各方都可以有规可循。

2.2　话语权力的话语意识

学科情报话语权力的话语意识，是一种在组织话语权话语框架内的有效话语表述。它表明在学科情报话语权的话语体系中，话语权力的各方通过怎样的话语途径，来有效地表达各自获取话语权表述程度意愿。在组织内部的学科情报传播过程中，应该削弱科技处的话语权力，增强情报部门的话语权力。反过来说，情报部门应该强化自身的话语意识，特别是在学科和课题价值评估过程中要正确有效地表述自己对学科和课题研究的价值取向。这种在情报传播体系中新的话语权平衡，不仅需要相关部门建立有效的话语权力分配机制，而且需要情报部门自身强化话语权力的话语意识。

化设施和运用能力。凡此种种，其作用和功效，就是要建立起情报部门在学科情报组织传播体系中的认同感、信任感和权威感。在学科地位认同的前提下，才能确立情报部门在学科情报评估中的真正价值所在。

强化情报部门话语权力的话语意识，要从提高学科建设发展水平的高度去认识。学科建设是高校高等教育的核心问题，学科建设的深度和广度，不仅是学校领导应该关心的问题，也不仅是学校职能部门应该考虑的问题，教师和专家应该关心它，学校的学科情报部门更应该置身其中、参与其中，并在参与的过程中对学科建设作出应有的贡献。增强自身的话语权的话语意识，体现情报部门学科情报服务的价值和科学态度，无论是从情报服务角度，还是从机体和利益的角度，都是有意义的。

3结语

综上所述，本文从两个层面对话语权力关系、影响因素以及话语权力的话语意识进行了探索性的讨论。我们认为：高校的学科情报服务是学校学科建设的重要组成部分，学科情报能够通过学科情报组织传播的传播体系进行传播。在这一传播体系中，应该对享有话语权的各方进行有效的权力分配，同时必须强化学科情报部门话语权力的话语意识。这不仅体现情报部门学科情报服务的科学价值，而且体现情报部门学科情报服务的服务能力。

参考文献：

[1] 王蒙．互联网上的国家与社会：话语权视角[J]．甘肃理论学刊，2012，(4)：49-53.

[2] 吴涛．微博中话语权马太效应的呈现[J]．新闻爱好者，2012，(1)(上半月)：60-61.

[3] 刘学义．话语权转移：转型时期媒体言论话语实践的社会路径分析[M]．北京：中国传媒大学出版社，2008.21.

[4] [法]米歇尔·福柯.知识考古学[M].北京：三联书店，2003.56.

(责任编辑：曹高峰)