《丁卯集笺证》商榷

周金标

(淮阴师范学院文学院，江苏淮安223300)

中国古代诗歌注释学的历史源远流长，在长期的注释实践中形成了内容丰富的学术体系和规范，为今人有关古诗的注释提供了足资借鉴的学术遗产。但如何充分利用这一资源，却是需要我们认真思考的。

近日因为研究之需，粗粗翻阅罗时进先生《丁卯集笺证》(以下简称《笺证》)一过，深觉有必要重视这一问题。《丁卯集》是晚唐诗人许浑所著，元代和清代分别有祝德子《增广音注唐郢州刺史丁卯集》、许培荣《丁卯集笺注》两部注本，但皆较简略。2012年中华书局出版的《丁卯集笺证》在此基础上作了较多开拓，主要是三个方面，一是校勘，注者搜集了有关该集的各种版本，对重出互见诗以及佚诗进行考订，并对异文详尽比勘;二是集评，关于许诗的各种评论搜罗丰富，这个工作十分辛苦，但很有价值;三是考证，对许诗所涉之历史、人物、地理、名物等作出了较为认真的考证。

但该著的问题也十分突出，几乎触目皆是。笔者仅以前100页为例，列举较为重要的几大问题。

一、编排

别集注本历来以编年为佳，如《四库总目》即曰:“注本之善不在字句之细琐，而在于考核出处时事。任注《内集》，史注《外集》，其大纲皆系于目录每条之下。使读者考其岁月，知其遭际，因以推求作诗之本旨。”［1］编年体注本的主要功能，是使读者在阅读作品时，可以全面了解作者的生平遭际，反过来也可以通过背景知识，更深地理解作品。正因如此，清代对前代诗人的别集注本基本采用编年体。许浑的生平研究至今已较为成熟，罗先生亦有《许浑年谱稿》［2］，应该将最新研究成果采纳其中，据此对许诗按年份或时段编排，并在解题中对时事背景等作出介绍。即使有一些诗篇暂时不能考定创作时间，亦可采取先编考定之作、另编未定之作的方式处理。但《笺证》完全按照旧版分体编排的方式，解题也基本满足于一般的人名、地名考证和文字校勘，对史实等材料付之阙如。这是本著的一个重大缺陷。

二、条目

注释条目的编列体现了著者对诗歌解读的深度，也是体现著作质量的重要指标。其中滥注和失注是值得重视的两个问题。

滥注是滥列条目，将简单易懂的知识点也作为注释的条目。古籍整理和注释重在专业性而非普及性，如果不加选择，势必造成篇幅臃肿，浅俗厌观。例如:《笺证》第2页“画舸”“回雪”“猿声”，3页“玉人”，7页“银河”，12页“诗僧”“雁门”，16页“素琴”，19页“寄世”“修身”“二毛”，21页“宫莎”，22页“袅袅”“三湘”，25页“断肠”，29页“素手”“玉壶”，33页“露华”，37页“烟波”，40页“袈裟”“别怨”，49页“陶彭泽”，54页“素衣”“穷巷”，55页“京洛”“断蓬”“易水”“白云”，57页“叠嶂”，58页“荆江”，62页“兰堂”，70页“武陵”，80页“函谷”“薜萝”，84页“坐禅”“天台”，87页“漏未残”，94页“五岭”，95页“翠娥”，96页“藤杖”，97页“蒲团”等，还有不少属于两可之列，皆专业学者甚至普通读者耳熟能详的词汇，大可不必列为条目。诚然《丁卯集》较为浅显，用典较少，但不能因此而硬凑条目，滥竽充数的结果必然导致水准降低。《四库全书总目提要》批评余箫客《文选音义》注释的八条弊端，其中一条是“抄撮习见，徒溷简牍”，曰:“世有不知汉武帝、曹子建而读《文选》者乎?”［3］这对当代古籍整理者应有所启发。

与之对应的是失注，失注是注者不知有典而失察。如15页《晨起二首》其二“因知北窗客，日与世情乖”，“北窗客”明显用陶渊明“北窗下卧，遇凉风暂至，自谓是羲皇上”的典故。20页《广陵道中》“山暝牛羊少”，暗用《诗经·王风·君子于役》“日之夕矣，羊牛下来”。22页《洞灵观冬青》“露重蝉鸣急，风多鸟宿难”套用骆宾王《在狱咏蝉》“露重飞难进，风多响易沉”句式(49页《晨至南亭呈裴明府》“露重萤依草，风高蝶委兰”、95页《江楼夜别》“蕙兰秋露重，芦苇夜风多”亦然)。24页《送友人自荆襄归江东》“剑愁龙失伴，琴怨鹤离群”，后句失注，其实用“鹤琴”之典，古有《别鹤操》之曲，是抒发离情的琴曲。杨炯《幽兰赋》“鹤琴未罢，龙剑将分”正与许诗两句相合。按许培荣《笺注》曰“琴怨断弦。《琴谱》有《别鹤引》”［4］。《笺证》当引。27页《孤雁》“霄汉力犹怯，稻粱心已违”，其实套用谢灵运《登池上楼》“薄霄愧云浮”“退耕力不任”两句。29页《寓怀》“争忍嫁狂夫”，“狂夫”乃无知妄为之人，用《诗·齐风·东方未明》:“折柳樊圃，狂夫瞿瞿。”41页《发灵溪馆》“千岩万壑中”，乃用《世说新语》顾恺之“千岩竞秀，万壑争流”之语。45页《送李定言南游》“重惜芳尊宴，满城无旧游”，袭用王维《送元二使安西》“劝君更进一杯酒，西出阳关无故人”之意。51页《题张司马霸东郊原》“更欲寻芝术，商山便寄家”，注者对“芝术”“商山”分别注释，其实“商山芝”乃古诗文习见之典，两句不可分割。55页《送从兄归隐蓝溪二首》其二“京洛多高盖，怜兄剧断蓬”二句，化用杜甫《梦李白》“冠盖满京华，斯人独憔悴”。75页《献白尹》“褐宽乌帽斜”，用孟嘉落帽之典。86页《留赠偃师主人》“晓灯回壁暗”，化用何逊《临行与故游夜别》“晓灯暗离室”。93页《津亭送张崔二侍御散北归》“津亭堕泪频”，用羊祜死后百姓见碑而落泪之典。97页《霅上》末句“云树满陵阳”，暗用“云树之思”之典。99页《下第别杨至之》“逢君话心曲，一醉霸陵间”，暗用李广醉霸陵的熟典，表达怀才不遇之情，而作者虽注释“霸陵”，却仅作为地理名词。类似的暗用、化用当还有不少，不及细检。造成失注的原因多样，但作为古籍整理，应当抱持谨小慎微的态度。

三、穿凿

穿凿之弊，历代多有，《笺证》亦不能幸免。如第7页《早秋三首》其一“迢递白云期”，注引陶弘景《山中》诗“山中何所有，岭上多白云”云云，其实用《庄子·天地》:“乘彼白云，游于帝乡”之“白云乡”之典。13页《寄契盈上人》末句“汤师不可问，江上碧云深”，两句皆平常之语，至多如钱起《省试湘灵鼓瑟》“曲终人不见，江上数峰青”，结语有味而已，但注者却引汤惠休《怨诗行》“妾心依天末，思与浮云长”，又引江淹《休上人怨别》“日暮碧云合，佳人殊未来”，更是治丝而棼，多歧亡羊。其实“汤师”只是比拟契盈，注者徒以“碧云”字眼而引二人之诗。20页《广陵道中》“城势已坡陀，城边东逝波”，写景之语，亦寓今昔沧桑之感，但注释“逝波”却引《论语》“子在川上曰”云云。其实后世用《论语》此典，多为珍惜时间之意，与此凿枘不合。30页《洛中游眺贻同志》“桥势排高凤”，注曰:“指洛阳天津桥。《寰宇通志》卷八五《河南府上》:天津桥在府城外西南，架洛水，隋炀帝建云云。”但从诗中丝毫看不出此桥即天津桥的暗示。33页《长安旅夜》“掩瑟独凝思”句，注引阮籍《咏怀》:“夜中不能寐，起坐弹鸣琴”，且不论两者感情不类，前者表示客愁，后者表示苦闷，单就“掩瑟”和“弹琴”而言，字面、意义亦皆无可比之处。39页《汤处士返初后卜居曲江》“黄槿四时花”，注曰:“木槿花朝开夕凋。李颀《别梁锽》:‘莫言富贵长可托，木槿朝看暮还落。’”但黄槿与木槿并非一物;且上句“绿琪千岁叶”与本句“四时花”，皆表示祝福之意，所以引李颀诗十分不妥。42页《留题杜居士》“应知此来客，身世两无情”，注“身世”曰:“身，佛教所谓身持戒行。《涅槃经》第二十八:‘身戒心慧，不动如山。’世，世事俗法。”按句意谓俗客至此，全忘身世烦扰，“身世”指本身和身外，亦无深意。而注者徒以题中“居士”字面，竭力挖掘“身世”的佛教意涵，但“居士”并不一定就是佛徒，隐士、道士乃至雅士皆可。57页《思归》“山寒谢守窗”，注“谢守”为谢朓。按“谢守”当为谢灵运，《登池上楼》“衾枕昧节候，褰开暂窥临。倾耳聆波澜，举目眺岖嵚”，写其久病登楼，临窗眺望远山。64页《送李暝秀才西行》“停车山店雨，挂席海门涛”，注“海门”曰:“在井口。《嘉定镇江志》卷六云云，又卷二一云云。”按“海门”指通海之处，与上句“山店”一样，皆属泛指而非实地。77页《茅山赠梁尊师》“云尾何年客，青山白日长”，注“云尾”曰:

王士性《广志绎》卷二:“《金陵志》:‘茅山与蜀岷、峨相首尾，蒋山实其脉之尽者。’固然，然茅山不得与岷、峨首尾也。为岷、峨尾者，乃天目耳。句曲亦从天目发龙。”书棚本、祝德子订正本作“云屋”。云，蜀刻本校“一作雪”。

此条注文长达百余字，注者据题中“茅山”字眼，试图从《广志绎》中寻找有关茅山的材料。且不论以明人地理书来注释唐代作品，已经稍觉不妥，况且所引文字并没有厘清“云尾”。其实很简单，“云尾”乃“云屋”之误，校勘已经指出，“云屋”乃隐者之居，但注者生拉硬扯，还是不得要领。又本诗“上象壶中阔，平生梦里长”，注“上象”曰:“犹言世界。《易·系辞》:‘在天成象，在地成形，变化见矣。’”按“上象”或不词，或为校勘问题，但定与所引《易·系辞》毫无瓜葛。

四、体例

中国古代诗歌的注释规范，大部分针对注文，因为注文是注释的核心和主体。引什么，如何引，在注释实践的历史上有不少经验和教训，这些经验教训理应为今人所吸取，但从《笺注》看来，完全没有做到。下面略作分析。

(一)最先的问题。引文应该追踪原始，正本清源，古代学者早有共识。如李善在《文选注》中就强调“举先以明后”，清初著名学者朱鹤龄在《辑注杜工部集凡例》更明确地说:“凡征引故实，仿李善注《文选》体，必核所出之书，书则以最先为据。”［5］之所以强调文献引用的“最先”原则，主要是因为典故的原创性，它与后世的引用是源与流的关系，因此这个原则被历代注家奉为圭臬。唯有引用最先文献，才有助于读者准确理解诗文之意，有助于把握作者在内容和形式方面的借鉴和创新，其意义不可小觑。但《笺证》在引文方面较为随意。例如:第2页“画舸”引岑参诗，“日华”引苏頲诗，3页“鸟迹”引杜甫诗，4页“玉人”引《世说新语》，5页“笻杖”引唐人李中诗，“无机”引中唐耿湋诗，10页“禅床”引《旧唐书·王维传》，但引文中仅有“绳床”而无“禅床”字眼，二者并非一物;16页“素琴”引《晋书·陶潜传》，19页“寄世”引寒山诗，“二毛”引庾信赋，22页“翠帱”引宋玉赋，23页“石坛”引中唐皇甫冉诗。24页“商洛”引《资治通鉴》胡注，而胡注又引《隋志》。为何不直接引用呢?25页“断肠”引曹操诗，27页“扃”字引《庄子》成玄英疏，28页“稻粱心”引杜甫诗，29页“玉壶”引鲍照诗，31页“河洛”引《史记》，32页“白玉盘”引杜甫诗，33页“良夜”引《后汉书》，36页“柏城”引白居易诗，37页“烟波”引孟浩然诗，37页“秋风摇落”引曹丕诗，40页“绿琪”引孙绰赋和李绅之文，“黄槿”引李颀诗，“别怨”引柳宗元诗，41页“丝桐”引王粲诗，42页“石床”引卢纶诗，“心猿意马”引敦煌变文。51页“三径”，注文先概述蒋诩院中辟三径，唯与知己过从。接着曰:“参《文选》卷四五陶渊明《归去来辞》‘三径就荒’句注。后人本陶文之意，以三径喻隐士所居。”须知“三径”出自东汉赵歧《三辅决录》，陶文亦是引用，后世更非“本陶文之意”而用“三径”之典。72页“王粲”引李善注，“吕虔”引《蒙求》注，等等。如此的例子简直不胜枚举。这些条目，笔者虽未一一查询，但基本可以断定所引文献不是最先。有时《笺证》干脆引用类书或辞典，而非以此为线索查找源头，如19页“曹溪”，注末云“见《祖庭事苑》卷一《曹溪》”，《祖庭事苑》乃北宋人编辑的佛学辞典。《笺证》所引材料八成乃至九成是乱引，皆非“最先”文献。注者唯一顾忌的，好像是所引文字仅在作者之前而已。

(二)滥引的问题。引多少，也是一个学问，其原则是贴切诗意。古代注家多采取节引的方法，也就是节取与诗意有关的部分材料，否则极易汗漫无当。《笺证》即犯有此弊。如第8页“生公”，晋代高僧竺道生，注文所引“石点头”的故事，却与诗意毫无关联。22页“三湘”，泛指洞庭湖、湘江一带，但注文引明人王士性《广志绎》，长达140字之多，实为赘冗。28页“榆塞”，注文虽长，却更令人糊涂，其实“榆塞”仅指边塞，与上句“芦洲”皆泛指。49页“陶彭泽”即陶渊明，无需大费周章，但注文亦达百余字。其余如53页“鲁肃”，55页“易水”，65页“海门”，67页“解题”之“马镇西”，69页“解题”之“郁林”，76页“乌帽”，84页“心法”“无住”，94页“素车”“珠履”“五岭”，97页“解题”之“新安”，98页“陵阳”，等等，皆不顾诗意，大段转引，漫无节制，徒费笔墨。

(三)顺序的问题。注释古诗，应首先标明典故的原始出处，但《笺证》相反，却在注末以“事见某书”的方式标明，例如6页“华表”，注末云:“事见《搜神记》”;8页“生公”，注末云“事见晋佚名《莲社高贤传·道生法师》”;19页“曹溪”，注末云:“见《祖庭事苑》卷一《曹溪》”等。14页注释“婚嫁乖前志，功名异夙心”二句，注曰:

浑有《酬殷尧藩》云:“相知愧许询，寥落向溪滨。竹马儿犹小，荆钗妇惯贫。独愁忧过日，多病不如人。莫怪青袍选，长安隐旧春。”本诗言“婚嫁乖前志”，用东汉人向子平料理儿女婚嫁既毕，遂肆意出游五岳名山之典故，谓不得遂其超尘之愿也。向平事见《后汉书·逸民列传·向长传》。正确的顺序应该是先引用《后汉书》解释“婚嫁”之典，再解释二句诗意，最后再引用《酬殷尧藩》，但《笺证》完全相反，令人不知所谓。不仅最重要的“婚嫁”之典，无一字文献引证;且引许浑《酬殷尧藩》诗，揆之本意，是想说明作者早有儿女婚嫁即归隐之心，但从引诗中却难以看清。内容错误，逻辑混乱，徒增烦扰。

(四)语言的问题。《笺证》用自己的语言解释典故和诗意，有两个问题，一是表达欠妥，二是过于直白。欠妥的问题，如23页“翠帱”，注曰“翠色床帐”，按“翠”当为“绿色”;27页《山鸡》“月圆疑望镜”，注曰:“山鸡甚自爱羽毛，常照水而舞”，但与所引《异苑》照镜而舞的文字却不合。42页“石床”，注曰:“平坦之石，可偃可卧，谓之石床。”按当解为“石制坐卧具”;44页“龙气”，注曰:“传说龙能兴云雨，故称水气曰龙气。”按当为“云雾”而非“水气”;47页“终童”，注曰:“终军少即出众，世称终童。”按称之“终童”，是因为终军死时仅二十余，而非其“少即出众”;57页“平芜”，注曰“平旷的草地”，按当为“平旷之原野”;65页“缊袍”，注曰:“以新绵合旧絮为袍”，按当为“乱麻为絮之袍，贫者所服”，等等。其二是直白的问题。《笺证》多处以白话注释，如9页“咏贫”，注曰:“陶渊明有《咏贫士》七首，刻画了历代典型的贫士形象，表现出贫士的心理与气节。”不仅累赘，而且刺目。现代学者注释古诗，当尽量用浅近文言。

(五)来源不明。虽然注者对词语作了注释，或者也知道其有典故，但却不交代文献来源。如36页“金蚕”“玉燕”，前者注曰“殉葬之具，以铜铸为蚕形，饰以金银”，而无来源交代，后者注曰“钗名”，引《洞冥记》白燕飞天事。按“金蚕”“玉燕”皆葬品，典故源自任昉《述异记》卷上:“阖闾夫人墓中……漆灯照烂，如日月焉。尤异者，金蚕、玉燕各千余双，皆殉葬之秘器也。”之所以以之为葬，当取其蜕化之意。同页“随龙驭”，注者虽注“龙驭”为“天子驾崩”，但对“龙驭”来源却无引用，按此典用《史记·封禅书》黄帝于鼎湖乘龙升天事。44页“龙气”，当引《易·乾》:“云从龙。”65页“缊袍”，当引《论语·子罕》:“衣敝缊袍，与衣狐貉者立而不耻者，其由也与?”79页“倒接篱”，注曰“参《陪王尚书泛莲池舟》‘客散山公醉’句注”，但2页“山公醉”条，却无“倒接篱”的佐证。94页“爱树”，注引《诗经·甘棠》，却无“爱树”字眼，按当引《左传·定公九年》:“《诗》云:‘蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。’思其人，犹爱其树，况用其道而不恤其人乎!”

五、赘言

古人曰“注书难”，早在宋代，洪迈就感慨“著书难，注书至难”［6］。到了清代，这种感慨反而更多，如乾隆时学者杭世骏为王琦《李太白集辑注》作序曰:

作者不易，笺疏家尤难，何也?作者以才为主，而辅之以学，兴到笔随，第抽其平日之腹笥，而纵横曼衍，以极其所至，不必沾沾獭祭也。为之笺与疏者，必语语核其指归，而意象乃明;必字字还其根据，而证佐乃确。才不必言，夫必有什倍于作者之卷轴而后可以从事焉［7］。的确，注释不仅需要详尽考察作者的生平时事，而且须仔细涵咏诗文，对每一词语和诗句考定其内涵意旨，“核其指归”“还其根据”，还必须编列年谱，确定作品创作时地等，“必有什倍于作者之卷轴而后可以从事”，所以说“注书难”洵非虚言。除了这些功夫，注者尚需熟悉古代注释体例，所以即使著名学者，笺注却非必是其所长。古代诗文注本过万，但佳作寥寥，原因就在于此。

古代注家有“不愧古人，不负来者”之说，意思是注家的注释应该知人论世，无愧于作者;开物启智，有益于后人。对待古人诗集，当代注者应抱持敬畏之心，对古人敬，对后人畏，唯有所执，方有所成。前者拜读高克勤《莫把“贡禹”改“禹贡”》一文，高先生针对《王荆公诗集补笺》存在的各种错误，指出古籍整理者须有“甘坐冷板凳、十年磨一剑的精神，而绝不能草率从事、急于求成”［8］，确实颇中肯綮。清代《钱注杜诗》耗费钱谦益大半生精力，甚至临终还指示钱曾“杜诗某章某句，尚有疑义”，“口占析之”，嘱咐钱曾记录［9］，其情其景，令人动容。今人钱仲联先生《剑南诗稿校注》亦费时二十余载，与编辑同仁几经往复，方付剞劂。我想，如果注者和编辑都能有如此精神，我们何愁不能奉献更多古籍整理的佳作呢!

［1］ 纪昀，等.山谷内外别集注提要［M］//钦定四库全书总目(整理本).北京:中华书局，1997:2067.

［2］ 罗时进.许浑年谱稿［M］//唐诗演进论.南京:江苏古籍出版社，2001:214-273.

［3］ 纪昀，等.文选音义提要［M］//钦定四库全书总目(整理本).北京:中华书局，1997:2669.

［4］ 许培荣.丁卯集笺注［M］//续修四库全书:1311册.上海:上海古籍出版社，2002:513.

［5］ 朱鹤龄.凡例［M］//杜工部诗集辑注:卷首.保定:河北大学出版社，2009.

［6］ 洪迈.注书难［M］//容斋续笔:卷十五.上海:上海古籍出版社，1978.

［7］ 杭世骏.跋［M］//李太白全集:下册.北京:中华书局，1977:1683.

［8］ 高克勤.莫把“贡禹”改“禹贡”［J］.文艺研究，2008(8):134-138.

［9］ 季振宜.序［M］//钱注杜诗:卷首.上海:上海古籍出版社，1979.