唐代试判制度考述

陈勤娜

（上海师范大学 人文与传播学院，上海200234）

唐代“试判”主要用于铨选，过去在“科举与文学”语境下的相关研究，往往并不涉及；但从更宽广的“取士”概念上说，铨选亦在其中，故试判也是“取士文学”的重要文体。理论上说，唐人凡参与铨选者皆有过判文的制作，而所有参加“关试”者也须试判，其总量之大可想而知；现存的判文也为数不少，具有多方面的意义和价值，但尚未引起足够的重视，甚至像唐代试判制度这样的基本问题，也由于诸多原因，现在还不甚详明。本文根据相关文献材料，就此作一简要梳理和探讨。

一

《通典·选举典》云：“其选授之法，亦同循前代。自六品以下旨授。其视品及流外官，皆判补之。凡旨授官，悉由于尚书，文官属吏部，武官属兵部，谓之铨选。唯员外郎、御史及供奉之官，则否。（供奉官，若起居、补阙、拾遗之类，虽是六品以下官，而皆敕授，不属选司。开元四年，始有此制。）”［1］359唐代六品以下文官（开元四年后员外郎、御史、起居等官除外）选授由吏部主管，谓之“铨选”。铨选有一系列活动与标准，试判即为其一。

唐代取士试判之制有其渊源。常衮《叔父故礼部员外郎墓志铭》云：“开元十年，举文藻宏丽……与孙逖同入第二等，擢鄠县尉。秩满，判入第三等。自周隋已来，选部率以书判取士，海内之所称服者，二百年间，数人而已，（常无名）又居其最焉。”［2］4956此处既称周隋已来以书判取士，又有二百年之约限，则知北周隋朝应有试判之制。又刘肃《大唐新语》云：“国初因隋制，以吏部典选，主者将视其人，核之吏事。始取州、县、府、寺疑狱，课其断决，而观其能否。此判之始焉。”［3］可见唐代试判之制借鉴于周隋。

唐代以试判选官有一个逐渐发展完善的过程。唐初兵革方息，“士不求禄，官不充员。吏曹乃移牒州府，课人应集，至则授官，无所退遣。”［1］362后来，求仕者众，才渐行沙汰。唐代以试判沙汰选人，最初实行于显庆初年，用于杂色出身人（按：《通典·选举典》的“杂色解文”，具体包括“三卫、内外行署、内外番官、亲事、帐内、品子任杂掌、伎术、直司、书手、兵部品子、兵部散官、勋官、记室及功曹、参军、检校官、屯副、驿长、校尉、牧长”等等。见《通典》卷一七《选举》五，第403页。）入流的简择。《通典·选举典》云：“高宗显庆初，黄门侍郎刘祥道以选举渐弊，陈奏。其一曰：吏部比来取人，伤多且滥：每年入流数过千四百人，是伤多；不简杂色人即注官，是伤滥。经学时务等比杂色，三分不居其一。且官人非材者，本因用人之源滥；滥源之所起，复由入流人失于简择。今行署等劳满，唯曹司试判，不简善恶，雷同注官。”［1］403

唐制，官阶在九品以内者为流内，“入流”即进入流内居官。唐代入流者通常可概括为贡举出身人（明经进士等）和杂色出身人两大类，刘祥道此疏陈奏吏部取人之弊为“多且滥”。然贡举出身人奏第即付选，刘祥道犹嫌其占入流数比重少，更毋论再行沙汰。因此刘祥道所言“多且滥”实际皆就杂色人入流而言。而杂色人居内外行署的流外官，原本官不充员时，可能“劳满”后即“入流”，此时因选人渐多，始以试判加以简择。故杜佑称“此则试判之所起”者：就时间而言，起于显庆初，就情状而言，起于杂色人入流。

需要补充的是，杂色入流试判之制虽延续下去，然其“不简善恶，雷同注官”流于形式的情形，直至唐中期仍无明显改观。赵匡《举选议》曰：“诸色身名都不涉学，昧于廉耻，何以居官？其简试之时，虽云试经及判，其事苟且，与不试同。”［1］423究其原因，主要是杂色入流人多是勋戚子弟，而“勋戚子进取无他门”［4］4047，所以大量的杂色出身人不作严格简择便注官入流。

二

由于“自高宗麟德以后，承平既久，人康俗阜，求进者众，选人渐多”［1］361，选人多而官阙少的矛盾更加突出，以试判简择选人的做法得以扩大化：不仅适用于杂色入流，也用于贡举出身人的“入流”（即“关试”），而且用于官满罢秩、守选期满的前资官常规选调。

明代胡震亨《唐音癸签》“进士科故实”条云：“关试，吏部试也。进士放榜敕下后，礼部始关吏部，吏部试判两节，授春关，谓之关试。始属吏部守选。”［5］这里云进士放榜后，礼部将及第举子的姓名、科目等材料“关”（告知）吏部，吏部组织“关试”试判后，“始属吏部守选”，及第举子才算“入流”进入选门。实际上，不止进士科，其他礼部科目及第后皆需关试。《唐会要·选部下·冬集》载：“大历十一年五月敕：礼部送进士、明经、明法、宏文生及崇贤生、道举等，准式，据书判资荫，量定冬集授散。其春秋、公羊、谷梁、周礼、仪礼业人，比缘习者校少，开元中，敕一例冬集，其礼业每年授散。自今以后，礼人及道举明法等，有试书判稍优，并荫高及身是勋官三卫者，准往例注冬集，余并授散。”［6］1626

由此可见，礼部进士、明经、明法、宏文生、崇贤生、道举、春秋、公羊、谷梁、周礼、仪礼等科目得第人皆需关试。关试的简择作用表现在，其所试书判优劣直接关系到是“冬集”还是“授散”，甚至一些惯例上“授散”的礼业等人若能“试书判稍优”，亦准许“冬集”。

然则，试判真正发挥其铨择官吏的作用，是在常选活动中。《通典·选举典》载其制曰：“其择人有四事：一曰身（取其体貌丰伟），二曰言（取其词论辩正），三曰书（取其楷法遒美），四曰判（取其文理优长）。四事可取，则先乎德行；德均以才，才均以劳。其六品以降，计资量劳而拟其官；五品以上，不试，列名上中书、门下，听制敕处分。凡选，始集而试，观其书判；已试而铨，察其身、言；已铨而注，询其便利，而拟其官。”［1］360唐代常选择人虽称“四事”，然“吏部所试四者之中，则判为尤切，盖临政治民，此为第一义，必通晓事情，谙练法律，明辨是非，发摘隐伏，皆可以此觇之”［7］，“彼身、言及书，岂可同为铨序哉！”［1］427可见试判在常选中之地位及其重要性。此外，需要注意的是，凡参选者皆需试判，亦即：就吏部官方而言，铨择六品以下旨授文官皆需试判；就个人而言，自入流居官，直至升至五品以上出选门，每官满罢秩守选期满，参加选调时皆需试判。可见其范围之广泛，影响之深远。

试判推广至常选择人非常迅速。《通典·选举典》云：“初，吏部选才，将亲其人，覆其吏事，始取州县案牍疑议，试其断割，而观其能否，此所以为判也。后日月寖久，选人猥多，案牍浅近，不足为难，乃采经籍古义，假设甲乙，令其判断。既而来者益众，而通经正籍又不足以为问，乃征僻书、曲学、隐伏之义问之，惟惧人之能知也。”［1］361－362《新唐书·选举志》：“高宗总章二年，司列少常伯裴行俭始设长名牓……铨总之法密矣。然是时仕者众，庸愚咸集……大率十人竞一官，余多委积不可遣，有司患之，谋为黜落之计，以僻书隐学为判目，无复求人之意。”［4］1175结合两段材料可知，自显庆三年（658）唐代实行试判起至总章二年（669），短短十余年，试判已经明显分作三个阶段，则常选当在杂色以试判简择入流人后不久即行引用。

常选以试判择人表现在三个方面：其一为择优，其二为黜劣，其三为达标。《通典》云：“佳者登于科第，谓之‘入等’，其甚拙者谓之‘蓝缕’，各有升降。”［1］361－362《新唐书·选举志》亦云：“凡试判登科谓之‘入等’，甚拙者谓之‘蓝缕’。”［4］1169实指常选试判的两种“极端”情况：一种是“佳者—入等—升”，一种是“甚拙者—蓝缕—降”。然则二者之间，还应有一种不好不坏的情况，即参选者试判水平既达不到“入等”的高度，也不至于拙劣至“蓝缕”的程度。因此，常选试判的结果便有三种情况：一是“入等”者“升”，可理解为择优；二是“及格”者“过”，可理解为达标；三是“蓝缕”者“降”，可理解为黜劣。试一一论之。

常选试判有考定等第之制。其具体等级及其标准不得而知，然赵匡《举选议》建言或可作为参考：“其有既依律文，又约经义，文理弘雅，超然出群，为第一等；其断以法理，参以经史，无所亏失，粲然可观，为第二等；判断依法，颇有文彩，为第三等；颇约法式，直书可否，言虽不文，其理无失，为第四等。”［1］425赵匡从“文”与“理”两个方面权衡试判成绩，分为四等。虽然只是其拟议之言，但应有一定的现实根据。凡试判达到某种水平论以“等第”，便称“入等”，或具体为“判入第某等”。其等第较高者，称“判入高等”或“判入殊等”。《旧唐书·韦贯之传》：“贞元初，登贤良科，授校书郎。秩满，从调判入等，再转长安县丞。”［8］4173《旧唐书·文苑传》：“初则天时，敕吏部糊名考选人判，以求才彦，（刘）宪与王适、司马锽、梁载言相次判入第二等。”［8］5017颜真卿《开府仪同三司行尚书右丞相上柱国赠太尉广平文贞公宋公神道碑铭》云：“（宋璟）长寿三年，从调，判入高等，有司特闻，天后亲问所欲。”［9］皆为常选试判入等之例。

常选试判定等第之所起难以确指，然张说《兵部尚书代国公赠少保郭公行状》：“公名震，字元振。十六入太学，与薛稷、赵彦昭同业。十八擢进士第，其年判入高等。”［2］5111徐松《登科记考》“以开元元年卒、年五十八推之”将其进士及第、试判之年系于咸亨四年（673）［10］，则至少此时已有其事。

常选试判定等第之举长久稳定施行，“入等”便逐渐具备登第“科目”的性质，独孤及《唐故朝议大夫高平郡别驾权公神道碑铭并序》载：“初，选部旧制，每岁孟冬以书判选多士，至开元十八年，乃择公廉无私工于文者，考校甲乙丙丁科，以辨论其品。是岁，公受诏与徐安贞、王敬从、吴巩、裴朏、李宙、张烜等十学士参焉。凡所升奖，皆当时才彦。考判之目，由此始也。”［11］试判考定等第早有其事，而称“考判之目由此始也”，应指开元十八年考定试判等第（即“入等”）开始成为“科目”。故《通典》称“佳者登于科第，谓之‘入等’”［1］361－362，言“入等”即试判佳者登于“科第”。

常选试判“佳”者“入等”而“升”屡见记载，其“拙”者“蓝缕”而“降”亦有文献可征，如《唐会要·选部》云：“大足元年正月十五日敕：选人应留，不须要论考第。若诸事相似，即先书上考；如书判寥落。又无善状者。虽带上考。亦宜量放。”［6］1611即便选人带“上考”符合正常留人授官的条件，若是书判寥落，也不予授官。书判的优劣，在铨选授官过程中，具有“一票否决”的关键作用。

然而，铨选试判“及格”者“过”的情况，很少见到明确的文献记载，因此常为人们所忽略。其实从数量统计上，我们就可以印证这一点。《新唐书·苗晋卿传》载：“方时承平，选常万人……天宝二年，判入等者凡六十四人，分甲、乙、丙三科。”［4］4638唐代每年参选人数和入官人数不等，但现有资料显示，每年留人数多在千人以上，而判入等者六十四人，其余选人得留者均为试判“及格”的情况。

试判在常选中从三个方面发挥作用，可谓择人之要，然在唐代中后期选官取士中，其作用进一步扩大化。

三

吏部的常规铨选，对选人资格有一定的要求。高宗总章二年，裴行俭设立“长名姓历榜”，玄宗开元年间裴光庭创作“循资格”，对各级官吏的守选年限作出具体而严格的规定，守选达到一定年限的人方能参加铨选授官。此举对于规范铨选制度、缓解京城交通食宿压力等方面有积极意义，然而，未免有失才之嫌，或称之“虽小有常规，而抡材之方失矣”［1］361，或“上言废循资格”［4］4425。因此，朝廷对贤才选拔之制作了一些补充，文渊阁《四库全书》所收《唐会要》载：“（太和三年）其年五月中书门下奏：内外常参官改转。伏以建官莅事，曰贤与能，古之王者，用以致理，不闻其积日以取贵，践年而迁秩者也。况常人自有常选，停年限考，式是旧规。然犹虑拘条格，或失茂异，遂于其中设博学宏词、书判拔萃、三礼、三传、三史等科目以待之，令不限选数听集。其实限年考者，非择贤能之术也。”

由此可知：“常人”“常选”的“旧规”须“停年限考”，亦即有一定的“年”和“考”的限制。但是考虑到这些限制可能不利于“非常”优异人才的脱颖而出，于是设立了非常规的科目以待不合格限的选人，惯例谓之“吏部科目选”，其一即为“书判拔萃科”。

最早设置的科目选为博学宏词科。裴光庭开元十八年作“循资格”，开元十九年朝廷置博学宏词科。《唐语林》载：“开元十九年置宏词，始于郑昕。”［12］《旧唐书·萧昕传》：“萧昕，河南人。少补崇文进士。开元十九年，首举博学宏辞，授阳武县主簿。”［8］3961及第人名虽有差异，然首置时间一致。

实际上，书判拔萃科亦当首现于同时。前言之，吏部一向以书判择人，且惯有考定等第之制，选人参选无资格限制时皆参加常选，“试判两道”［13］，佳者则为“入等”；实行“循资格”后，符合格限的选人参加常选，格限未至的选人，加试一道判文（即试判三道），且成绩特别突出者（高于“佳者”）为“书判拔萃”。故《通典》云：“（常选试判）佳者登于科第，谓之‘入等’；其甚拙者谓之‘蓝缕’，各有升降。选人有格限未至而能试文三篇，谓之‘宏词’；试判三条，谓之‘拔萃’，亦曰‘超绝’。词美者，得不拘限而授职。”［1］362

然则书判拔萃科也有一个渐趋规范的过程。《唐会要》载天宝十一载十二月二日诏：“文部选人调集者，宜审定格限，令集铨日，各量官资、书判、状迹、功优，据阙合留，对众集便定。其宏词博学，或书判特优、超绝流辈者，不须定以选数，听集。”［6］1613将实为博学宏词科与书判拔萃科的情况，分别称作“宏词博学”者和“书判特优、超绝流辈者”，并以下诏的形式重申其“不须定以选数听集”的规定，亦可从侧面证明当时书判拔萃科未成定制。至大历时赵匡言：“宏词、拔萃，以甄逸才；进士、明经，以长学业，并请依常年例。”［1］426则已形成惯例。

正因常选试判入等与书判拔萃科在试项（判）、标准（优秀）、结果（从优授官）上的相似性，人们常将二者混淆，如徐松《登科记考》将试判入等皆系“拔萃科”下。实际上，书判拔萃科是常选试判的进一步深化：其一，常选的选人参选需要满足年考资格限制，书判拔萃科则不限选数听集；常选试判入等从优授职，书判拔萃科“得不拘限而授职”，其待遇应更为优厚；其二，唯其参选资格宽严不同，而结果处置高低有差，试判的实施与录取的标准必有差别：二者虽试项皆为判，但常选试判两道，书判拔萃科试判三道；书判拔萃科之谓“超绝”，定然要比常选入等的“佳者”更胜一筹；其三，常选需要综合选人的出身、资历、身言书判等多方面表现铨授官职，虽试判“入等”可从优授职，然表现平平亦可照常决定留放。书判拔萃科则唯据试判优劣勘定登科与否。由此可知，较之常选，试判在书判拔萃科中的作用大大提高。

［1］杜佑.通典［M］.北京：中华书局，1988.

［2］李昉.文苑英华［M］.北京：中华书局，1966.

［3］刘肃.大唐新语［M］.北京：中华书局，1984：152.

［4］欧阳修，宋祁.新唐书［M］.北京：中华书局，1975.

［5］胡震亨.唐音癸签［M］.上海：上海古籍出版社，1981：198.

［6］王溥.唐会要［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［7］马端临.文献通考［M］.上海：上海古籍出版社，1986：354.

［8］刘昫，等.旧唐书［M］.北京：中华书局，1975.

［9］颜真卿.颜鲁公集［M］.上海：上海古籍出版社，1992：21.

［10］徐松.登科记考［M］.北京：中华书局，1984：58.

［11］董诰，等.全唐文［M］.北京：中华书局，1983：3973.

［12］王谠，周勋初.唐语林校证［M］.北京：中华书局，1987：713.

［13］李林甫.唐六典［M］.北京：中华书局，1992：27.