智者若何,仁者若何?——汉儒传说中孔门师—弟子对话案例分析

常言道，对一人一事的判断，“仁者见仁，智者见智”。无非表示不同人对同一人、同一事，可能作出不同的判断。其实，对一人一事，仁者见其“不仁”，智者见其“不智”，或更近于常理。更何况仁者之间、智者之间所见也不尽一致。问题在于，何为“智者”，何为“仁者”？按照孔子所代表的中国儒家价值观念，“智者”、“仁者”到底应当如何看人看己、对人对己？

据《荀子》所传，孔子曾以“智者若何，仁者若何”分别询问子路、子贡和颜渊，并对他们的回答作出评价。由于此案例有助于对中国传统价值观念的了解，不妨从这一案例谈起。

关于“智者若何，仁者若何”，孔门师—弟子的回答是：子路：“知者使人知己，仁者使人爱己。”子曰：“可谓士矣！”子贡：“知者知人，仁者爱人。”子曰：“可谓士君子矣！”颜渊：“知者自知，仁者自爱。”子曰：“可谓明君子矣！”（《荀子·子道》）

关于如此传言，若信以为真，难免引起诸多争议。由此还少不得对三位弟子的一贯言行考证一番。不过，这里援引此例，只是由于它虽属拿孔门师—弟子说事，而其中所传的话题，却可触发关于人生智慧与道德的思考，故有对其辨析的必要。

这个案例表明，在“孔子”看来，“知人”重于“使人知己”，“自知”又重于“知人”；同样，“爱人”重于“使人爱己”，而“自爱”亦重于“爱人”。其中所谓“自知”、“自爱”，真的那么重要吗？到底应当怎样看待这种价值判断？怎样看待其中涉及的“智”“仁”问题呢？

关于以上提到的几种不同看法，都需具体分析。

关于“使人知己”、“使人爱己”，孔子再三表示，君子原不必因别人不知自己而怒。那么，它为什么又不介意子路“使人知己”之见呢？

孔子再三表示：“不患人之不己知，患不知人也。”（《学而》）“不患莫己知，求为可知也。”（《里仁》）“不患人之不己知，患其不能也。”（《宪问》）“君子病无能焉，不病人之不己知也。”（《卫灵公》）

话虽如此，由于别人是否知己，不仅事关个人名声，更同个人社会地位及影响力相关。孔子虽堂而皇之地宣城“人不知而不愠，不亦君子乎？”（《学而》）其实，他自己就深切地领受到“君子疾没世而名不称焉”（《卫灵公》）的滋味。不过，他毕竟是君子，相信“君子求诸己，小人求诸人”（《卫灵公》）。所以，即使“名不称焉”，也不怨天，不尤人，只考虑个人是否有能耐足以使自己广为人知。其实，子路所谓“使人”知己，正表明他是“求诸己”的君子，可算是同乃师的教诲相反而相承。

至于“使人爱己”，由于未见孔子如此说法，容后再议。

关于“知人”、“爱人”，在《论语》中有智者“知人”、仁者“爱人”一说（《颜渊》）。虽非定义，却是孔子所谓“智者”、“仁者”的简明表达。如是，那么，在乃师的评价中，为什么“自知”高于“知人”、“自爱”高于“爱人”呢？这就得考虑在此语境中“自知”“自爱”是怎么一回事。

由于传闻中“自知”、“自爱”，是拿颜渊说事，就得看颜渊如何“自知”，如何“自爱”。

关于“自爱”，据《论语·颜渊》载：颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉！为仁由己，而由人哉？”颜渊曰：“请问其目？”子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”颜渊曰：“回虽不敏，请试师语矣！”

颜渊果然谨遵师嘱，“为仁由己”。也就是坚持非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。至少“其心三月不违仁”（《雍也》）。

这大概就是所谓“自爱”。

关于“自知”，据《论语·公治长》载：颜渊、子路侍。子曰：“盍各言尔志。”……颜渊曰：“愿无伐善，无施劳。”

其中，“伐善”、“施劳”，据朱熹注，“伐”，夸也，“善”，谓有能；“施”，亦张大之意，“劳”，谓有功。看来有能不自夸，有功不自吹，便算是所谓“自知”。

问题在于，《论语》中似未见“自知”“自爱”明确提法，正如未见“爱己”提法一样。故此传闻中之议，是否出自孔子之见，尚难以断定。

关于出自《论语·子道》中的传闻，其可信程度如何？梁启超曾把《荀子》中的《子道》等篇，断为：“汉儒所杂录，非《荀子》之旧”（梁启超，荀卿及《荀子》，载罗根泽《古史辨》第四册，朴社1933年版，第115页）。汉儒杂录中类似传闻，多有代孔子立言或拿孔门师—弟子说事的情况，也就不如《论语》可信。至于《论语》是否足以全信，那是另外的问题。

不过，汉儒杂录中的此类传闻，往往倒比《论语》中的片言只语，易于激活思考。

关于《论语》，宋代陆九渊早有明见。他认为其中“多有无头柄的说话”，如“知及之，仁不能守之”之类，“不知所及所守者何事”（陆九渊，语录。熊承涤，邱汉生主编，南宋教育论著选，人民教育出版社1992年版，第320页）。相比之下，《论语》虽有智者“知人”、仁者“爱人”一说，而《子道》中的传闻，则把此说同“使人知己”、“使人爱人”及“自知”、“自爱”连成系列，从而使“知人”、“爱人”，成为有“头柄”的说话。所以它实际上成为“后孔子时代”，有关“智”、“仁”的新见。

虽然这种新见，同儒家正统价值观念或多或少有出入，由于它作为相关价值观念配套的见解，也就便于同西方近代以来相关话题中的见解比较。换句话说，便于同现今“智”“仁”观念接轨。

一是儒家的“智者”观念，其中包括这一传闻中的“人知”和“自知”，都以“人”为认知对象。虽不可少，却同智者“爱知”及探求客观真理的科学异趣。孔子即使求“知”、爱“知”，主要仍为“知人”之知。

二是“人爱”、“爱人”、“自爱”之“爱”，虽然属于人之常情，而“为什么爱”、“爱什么”和“如何爱”，才是伦理评价的对象。所以，无论是“人爱”、“爱人”还是“自爱”，该爱还是不该爱，爱得正当或不正当，只有以爱的对象和爱的行为为依据，以一定的伦理原则或行为规范为准绳，才能作出恰当的判断。至于不同时代不同社会—文化中伦理原则、行为规范的异同，那是比较复杂的问题，在此不拟论列。唯关于儒家之谓“爱”，仍有必要做点交代。

前面提到，在《论语》中，似难得寻觅“使人爱己”、“自爱”之类话题，看来并非出于偶然。因为孔子所谓“仁”，即使以“爱人”为基本规定，其适用范围并不限于人际关系的行为规范，它更是以“礼制”为前提，为仁政立言。如“博施于民而能济众”（《雍也》）；即使作为行为规范，个人修养之“仁”，爱人仍以“礼”为节度。“知及之，仁能守之，庄以莅之，动之不以礼，未善也。”（《卫灵公》）由于孔子孜孜以求之“礼”，是以“君君、臣臣、父父、子子”为核心的宗法等级制度，重在“立亲疏、决嫌疑、别同异、明是非”（《曲礼》）。故仁者虽然“爱人”，却同人人平等的价值取向异趣，在道德评价中漠视独立人格，也就不足为怪。惟其如此，《子道》传闻中的“使人知己”、“使人爱人”和“自知”、“自爱”话题，便可算是发前人之未发。不过，像颜渊那种“明君子”的“自知”、“自爱”，属于“自我克制型”的品格，同近代以来“自我完善型”的“自知”、“自爱”有别。前者倾向于保守，后者倾向于进取。这两种品格各有短长，其具体行为都少不得接受实践检验。

在此案例中，孔门师—弟子的“智”“仁”价值取向虽各不相同，然而，“人知”、“知人”和“自知”之间，却或多或少有其内在联系。其中，为“人知”而“知人”，同非为“人知”而“知人”，理由不同；因“自知”而“知人”，同不“自知”而“知人”，成就不同；由“自知知人”而为“人知”，同不“自知”、不“知人”而为“人知”，性质迥异。“人爱”、“爱人”、“自爱”之间的内在关联，同样如此。

所以，“知者若何”，远非“知人”一语足以尽之；同样，“仁者若何”，岂是“爱人”一说了得！

（作者系华东师范大学教育系教授）