食盐专营改革失败原因分析

□文/柳 杨

（西北师范大学 甘肃·兰州）

一、引言

自1996年食盐专营制度建立至今，我国碘盐的全国普及率已达到98%以上，居民摄入碘量基本达标。与此同时，专营体制的种种弊端也逐渐暴露，一方面我国出现了奇特的食盐分区垄断制度：在全国有唯一的央企中盐，但其实际食盐批发量仅占全国的17.7%，并未取得全国性垄断地位；在地方，省级以下的盐业公司一般为地方国企，与同级的盐业行政机构是“两块牌子、一套人马”，其人事财务并不受中盐控制。这一制度不仅使地方盐业公司始终赚取高于出厂价格4～5 倍的垄断利润，还造成了不同地区的盐企相互倾销、互设壁垒的市场乱象；另一方面各地盐厂甘冒被处罚以及判刑的风险，绕开盐业公司私自出售食盐，这一行为因触及盐业部门利益而遭到严厉打击。但由于高额利润的诱惑，这一现象并未得到有效制止，反而愈演愈烈。上述问题不仅不利于消费者获得低价高质的食盐，也扰乱了市场秩序，加剧了社会矛盾。

中央政府自2001年便意识到食盐专营制度的种种弊端，先后六次制定盐改方案，试图攻破这一坚固堡垒，最终都相继宣告失败。以最后两次为例：第五次始于2009年，国家发改委牵头制订的盐业体制改革方案大体框架已经完成，允许生产企业进入市场，由生产企业与现有省、市、县盐业公司自由竞争；放开盐业公司以外的流通企业进入盐业行业。对此，中盐协会提出，如果立即废除食盐专营会造成大批职工失业，而8年后有编制的老职工基本到了退休年龄，盐改可以实现平稳过渡，此次改革正是止于这一建议。第六次发生在2011年4月，当时国家发改委经济体制与管理研究所盐改课题组提出，食盐专营这种高度垄断的管理体制，导致经营效率较低、垄断滋生腐败、产销矛盾突出等问题。打算采用“三步走”战略进行改革，但最终因盐业体制改革将极大地“损害”既得利益者的垄断利润，受到多方阻挠。由此可见，改革不是中央政府一方所能决定的，而是庞大的盐业垄断利益集团与中央政府两方之间的博弈。

以往的研究中，有学者运用静态博弈的方法分析了私盐泛滥的现象及监管，并得出食盐专营制度无法消除"私盐"行为发生，且专营的程度越高，“私盐”就越泛滥的结论。但对于不同地区盐业公司相互倾销的问题，并未涉及。此外，相当数量的学者通过相关经济理论论述了专营改革的必要性，却并未解释国家屡次改革均以失败告终的原因。

本文通过博弈分析方法解释上述两方面问题：1、不同地区的盐业公司相互倾销的，互建壁垒的现象以及由此造成的后果；2、政府几次对专营制度实行改革均以失败告终的原因。文章最后针对博弈分析的结果结合现实情况得出，随着国家改革走向深入，盐业专营制度的废除将是大势所趋。

二、异地盐业公司倾销与反倾销博弈分析

食盐作为一种特殊商品，每年的需求量基本不变，因此盐业公司要想获得额外收入，就会试图进入其他地区的市场，为避免这一现象出现，各盐业公司又纷纷设置壁垒，将异地食盐作为私盐进行打击。根据《食盐专营办法》第五章第21 条，对于私自贩卖食盐的行为，没收违法经营的食盐和违法所得，可以并处违法经营的食盐价值3 倍以下的罚款。据调查整理显示，大多地区食盐出厂价格为500 元/吨，而经过盐业公司转手即为2，000 元/吨，如果盐业公司实行完全的市场竞争，平均的零售价格将会降到1，000 元/吨。

该博弈中，博弈的参与人为盐业公司A 与盐业公司B，两公司分属不同的市场，公司B 的策略集为［进入公司A 所在的市场，不进入公司A 所在的市场］，公司A 的策略集为［对公司B 进行打击，不对公司B 进行打击］。

博弈假设：1、两公司除了所属市场不同，其他因素（包括产品质量、成本、包装）均一致；2、因为各地食盐需求量一定，因此食盐公司A 在所属市场获得的垄断利润也不变，设为R，如果公司B 进入A 所在市场与A 进行竞争，则两方各获得R/2 的利润（垄断价格2，000 元/吨，竞争价格1，000 元/吨）；3、如果公司A 对B 的倾销行为进行打击，则打击所需成本设为cR，公司B 的损失为R（没收食盐并处以三倍罚款，食盐成本500 元/吨是垄断利润的1/4，所以B 的损失为R/4×4=R）。博弈矩阵如下：

盐业公司B盐业公司A打击q不打击（1-q）进入（p）-R，2R-cR R/2，R/2不进入（1-p）0，R-cR 0，R

在博弈矩阵中，公司B 进入，公司A 打击，则B 的食盐被没收并处以罚款，B 的收益为：-R；A 花费了打击成本，但是获得了B 的罚款并维持了垄断利润，因此A 的收益为：2R-cR。公司B 进入，公司A 不打击时，A、B 收益各为R/2。公司B 不进入，公司A 打击，则B 的收益为0，A 的收益为R-cR。公司B 不进入，公司A 不打击，则B 的收益为0，A 的收益为R。博弈分析如下：

1、若2R-cR＜=R/2，即c＞3/2，则该博弈存在纯策略纳什均衡（进入，不打击）。此时，打击成本超过垄断利润的1.5 倍，对于公司A，虽然保住了垄断地位，却并未获得相应的垄断利润，反而造成严重亏损，因此这并不是一个理性的选择。

2、若2R-cR＞R/2，则不存在纯策略纳什均衡，设公司B 进入的概率为p，不进入的概率为1-p，公司A 打击的概率为q，不打击的概率为1-q，p、q 均大于0 小于1，由此可得：

公司A 打击的期望效用U1=p×（2R-cR）+（1-p）×（R-cR）

不打击的期望效用U2=p×R/2+（1-p）R

公司B 进入的期望效用U3=q×（-R）+（1-q）×R/2

不进入的期望效用U4=0

令U1=U2，得出p=2c/3；令U3=U4，得出q=1/3。由p=2c/3 可知，公司B 进入的概率随着c 的增加而提高。即，如果A 公司打击的成本占总利润的比重提高，则B 公司更有可能选择进入A 公司所属的市场。

上述结果反映了两方面问题：1、由于盐业公司对一地的垄断，盐价居高不下，损害了消费者和用盐企业的利益，也推高了相关产品的物价；2、各盐业公司为设置壁垒花费巨大，却未必能达到阻拦其他企业进入的目的。即便达到目的，获得了垄断利润，却造成了巨大的浪费，也产生了极大的负面影响。由此可知，盐业公司要保持垄断地位，就要不断提高打击成本，成本的提高又会提高其他企业进入的概率，而最后的结局只能是两败俱伤。“跨区域用盐”现象遂渐在各地愈演愈烈。

三、结论

1、自1996年专营制度的实施，我国的食盐行业出现了各种对消费者和市场运行大环境不利的现象，包括私盐泛滥，食盐质量下降，异地盐企相互倾销，互设壁垒。这些现象不仅对消费者造成不良影响，也对国家资源造成无谓的浪费。但由于各地方监管部门与盐业公司实行政企合一，既是运动员也是裁判员，因此乱象得不到有效的治理，致使问题日益恶化。由此可见，问题的根源存在于专营制度的弊端之中。

2、国家早在2001年便已意识到对食盐专营的改革是大势所趋，但当时我国处于改革的初期，政府注定不能只当“守夜人”的角色，我国的经济改革仍有很强的“路径依赖性”，垄断集团在经济效益、获得资源以及吸收就业的能力上都对国家产生着重要影响。此外，一旦专营制度被废除，盐业公司也将随之失去这一躺着就能挣钱的好买卖，数量庞大的食利者自会不惜一切代价进行阻拦。因此，国家曾六次试图攻破专营的堡垒，却都以失败告终。食盐垄断集团之庞大，由此可见一斑。

3、随着我国的经济改革逐步成熟，开放程度的逐步提高，国家更加重视个体消费者权益的保护以及市场的健康运行，为未来中国经济的腾飞做好准备。对于食盐专营这一与市场化完全背离的制度的改革将成为大势所趋。

［1］陈建芬.盐改的最后博弈.macro宏观，2010.

［2］张向达，杨双钊.基于规制理论的食盐专营制度改革探讨.学术交流，2011.10.

［3］史晋川，李建琴.价格管制、行政垄断及利益集团的博弈.浙江社会科学，2008.10.

［4莱斯特.瑟罗.资本主义的未来.1998.

［5］石开斌.转轨时期我国利益集团政治参与的困境分析.财经论坛，2004.11.