《世说新语》人物语言考释

范 子 烨

(中国社会科学院 文学研究所，北京100732)

美国汉学家马瑞志(1913—)在其著名的英译《世说新语》(以下简称为《世说》)概论中指出:“只要查看一下书中各门的标题，任何人都会首先获得某种万能的百科全书或者类书似的印象。”［1］8但《世说》是一部颇不易读的百科全书，这一点是由其文化意蕴、历史背景和语言特质决定的。就语言特质而言，《世说》貌若平浅，而实则不然。明代吴瑞征说:“《世说》独标义例于篇章之表，发妙语于典籍之余，名理析于单词，雌黄寄于只语，令读者味之而忘倦，览者饫之而自得。”所谓“妙语”“名理”“单词”和“只语”，正是《世说》最有魅力处和最见功力处。因此，研读《世说》，我们必须具备细大不捐、探赜求实的精神，否则只能是入宝山而空回，临华筵而虚腹。基于此种认识，本文试以《世说》七例个案为核心，着眼于《世说》之人物语言，通过深入细致的辨析、阐释和考证，以期能在一些语言难点上求得正解，借以展现晋人发言遣词的幽默风格与深刻意旨。

一、“齿舌间得利”

《世说·文学》第96 条云:

桓宣武北征，袁虎时从，被责免官。会须露布文，唤袁倚马前令作。手不辍笔，俄得七纸，绝可观。东亭在侧，极叹其才。袁虎云:

“当令齿舌间得利。”

袁宏(328—376)之语，宋刘应登(生卒年不详)释云:“按此语最深难解。言袁有此才，而官不利，徒得东亭叹赏，齿舌间得利而已，何益于事!”又批云:“自古文人同恨。”其实袁氏之意是自夸所作露布文之出色，足以令读者在吟诵之时(“齿舌间”)得到美好的艺术享受。

《世说·文学》第86 条云:

孙兴公作《天台赋》成，以示范荣期，云:“卿试掷地，要作金石声。”

袁宏之意殆同孙绰(字兴公)。但其自夸亦寄寓了对“被责免官”的愤懑不平，这一点是孙绰(314—371)所没有的。

二、“故应让杜许”

《世说·方正》第47 条云:

王述转尚书令，事行便拜。文度曰:“故应让杜许。”蓝田云:“汝谓我堪此不?”文度曰:“何为不堪!但克让自是美事，恐不可阙。”蓝田慨然曰:“既云堪，何为复让?人言汝胜我，定不如我。”

文中之“杜许”，诸家多视之为人名。案《晋书》卷七十五《王述传》云:

寻迁散骑常侍、尚书令，将军如故。述每受职，不为虚让，其有所辞，必于不受。至是，子坦之谏，以为故事应让。述曰:“汝谓我不堪邪?”坦之曰:“非也。但克让自美事耳。”述曰:“既云堪，何为复让!人言汝胜我，定不及也。”

传中并未言其所让之对象。汉晋时代让官，有时有明确的对象。《世说·德行》第11 条刘注引《魏略》曰:“宁少恬静，常笑邴原、华子鱼有仕宦意。及歆为司徒，上书让宁。宁闻之，笑曰:‘子鱼本欲作老吏，故荣之耳。’”《世说·言语》第39 条刘注引《高坐别传》曰:“和尚胡名尸黎密，西域人。传云国王子，以国让弟，遂为沙门。”《世说·尤悔》第17 条在“贤于让扬之荆”句下刘《注》引《续晋阳秋》曰:“桓冲本以将相异宜，才用不同。忖己德量不及谢安，故解扬州以让安。”有时并无一定的对象，只是表示“克让”之德而已。《世说·文学》第67 条:“魏朝封晋文王为公，备礼九锡，文王固让不受。”《世说·文学》第70 条:“乐令善于清言，而不长于手笔。将让河南尹，请潘岳为表。”王述(303—368)之让官属于后一种。因之，“杜许”并非人名。出于此种认识，马瑞志将“故应让杜许”译为:

Surely you ought to have declined and dissembled a few times?［1］182

decline 谓拒绝、谢绝;dissemble 谓掩饰、作伪。可见马氏是将“杜许”当作两个动词来传译的。“许”为表程度之副词。马译“a few times”亦佳。“许”字的这种用法常见于《世说》［2］。《世说·赏誉》第144 条云:“玄度才情，故未易多用许。”依照马氏的译文，“故应让杜许”意为“依照惯例应该略表谦虚和推辞”，但是，问题在于《晋书·王述传》这句话并无“杜许”二字，“杜许”的这种用法也无别例可援。因此，我们断定“杜许”二字乃是衍文，当系刻工制版时发生的严重错误，《世说》原文根本没有这两个字。

三、“张缓”

《世说·文学》第78 条云:

孙兴公作《庾公诔》。袁羊曰:“见此张缓。”于时以为名赏。

马译:

When Sun Ch’o composed his‘Obituary for Yü Liang’，yüan Ch’iao said of it，‘To read this is to tighten one’s slackness.’At the time it was considered a famous appreciation［1］134.

其中“To read this is to tighten one’s slackness”一句，系“见此张缓”的对译，意为“读这篇诔文使人的松弛紧张起来”。马瑞志认为“张缓”一词暗指《世说·方正》第48 条刘《注》所引《孙绰集·庾公诔》中的两句:“虽曰不敏，敬佩弦韦。”“敬佩弦韦”，马译:“Respectfully I gird boustring and thong.”［1］173意即“尊敬地佩戴着弓弦和皮带”。《韩非子·观行第二十四》:“西门豹之性急，故佩韦以自缓;董安于之心缓，故佩弦以自急。”［3］马译本此［4］。西门豹(生卒年不详)是战国时代魏国人，魏文侯(公元前472 年至公元前396 年)时为邺令，见《史记》卷一百二十六《滑稽列传》;董安于(?—公元前496 年)是春秋时代晋国人，臣于赵孟，见《左传·定公十三年》及《左传·定公十四年》［5］。但今本《史记》和《左传》并无关于西门豹佩韦和董安于佩弦的记载。案《论衡·率性篇》云:

西门豹急，佩韦以自缓;董安于缓，带弦以自促。急之与缓，俱失中和，然而韦弦附身，成为完具之人。能纳韦弦之教补接不足，则豹、安之名可得参也［6］。

又《后汉书》卷八十一《范冉传》云:

冉好违时绝俗……以狷急不能从俗，常佩韦于朝。

“韦”是皮绳，性柔韧;“弦”为弓弦，性紧直。古人佩韦带弦，以随时自警。“韦弦”是魏晋南北朝文士习用的典故。《三国志》卷二十一《刘廙传》云:

太祖在长安，欲亲征蜀，廙上疏曰:“……且韦弦非能言之物，而圣贤引以自匡，臣才智闇浅，愿自比于韦弦。”

又《文选》卷四十六南朝梁任昉(460—508)《王文宪集序》云:

孝友之性，既伊桥梓;夷雅之体，无待韦弦。

唐李善(630—689)注:“夷，平也;体，性也;韦，皮绳，喻缓也;弦，弓弦，喻急也。《孙子》曰:‘由礼则雅，不由礼则夷。’……言王公平雅之性，无待此韦弦以成也，盖自天性得中也。”《世说新语辞典》［7］将“张缓”释为“使驰缓者紧张”［8］，但认为此系化用《礼记》卷七《杂记》之语:

子曰:“张而不弛，文武弗能也;弛而不张，文武弗为也。一张一弛，文武之道也。”［9］

这样解释似乎更为简明、准确。袁乔(312—347)认为，孙绰的《庾公诔》真实地表现了庾亮的人格与功业，足以劝励世人，使懈怠者积极进取、奋发向上。《世说·文学》第48 条云:

孙兴公作《庾公诔》，文多托寄之辞。既成，示庾道恩，庾见，慨然送还之，曰:“先君与君自不至于此。”

刘《注》:

绰集载诔文曰:“咨予与公，风流同归。拟量托情，视公犹师。君子之交，相与无私。虚中纳是，吐诚诲非。虽实不敏，敬佩弦韦。永戢话言，口诵心悲。”

该诔倾诉了孙绰和庾亮(289—340)的交谊，情词动人，笔调舒缓。刘勰(465?—520)《文心雕龙·诔碑》云:“诔者，累也。累其德行，旌之不朽也……论其人也，暧手若可觌;道其哀也，悽焉如可伤。”［10］孙氏的诔文合乎这些要求，所以博得了袁氏的赞誉。袁羊其人本精于文章鉴赏，又博学多才。《晋书》卷八十三本传云:

乔博学有文才，注《论语》及《诗》，并诸文笔皆行于世。

足见时人之推重。无怪乎其“见此张缓”四字一出口，便为士林所认可了。

四、“三祖寿乐器”

《世说·轻诋》第20 条:

蔡伯喈睹睐笛椽，孙兴公听妓，振且摆折。王右军闻，大嗔曰:“三祖寿乐器，虺瓦吊，孙家儿打折!”

此条疑义甚多。首句，徐震堮释曰:“‘笛椽’疑当作‘椽笛’。据伏滔赋叙，则椽已取为笛，不当目之为椽，且下云‘三祖寿乐器’，尤足见其是笛非椽。”［11］450此说，是。“睹睐”，犹云看见、发现。此句，马译:“A transverse flute which Ts’ai Yung had once made from a bamboo rafter which had caught his eye.”［1］436此译可从。关于蔡邕(132—192)获笛事，干宝(?—336)《搜神记》卷十三“柯亭竹”条载:

蔡邕尝至柯亭，以竹为椽。邕仰眄之，曰:“良竹也。”取以为笛，发声辽亮。一云邕告吴人曰:“吾昔尝经会稽高迁亭，见屋东间第十六竹椽，可为笛。取用，果有异声。”［12］

干宝的记述本于张隐(生卒年不详)《文士传》［13］及伏滔(约317—396)《长笛赋序》［14］。由此可知，此事在晋代传扬颇广。据此，蔡氏之“椽笛”东晋时在孙绰手中，且为其听伎之时所常用，并因此而摆折。王羲之(303—361)珍爱此笛，尊之为“三祖寿乐器”，犹孔子器举瑚琏［15］，颇有神圣的意味。“三祖”，谓三代祖先。《左传·哀公二年》:“卫大子祷曰:‘曾孙蒯聩敢昭告皇祖文、烈祖康叙、文祖襄公:……以集大事，无作三祖羞。’”［16］钟嵘(468—518)《诗品》卷下:“曹公古直，甚有悲凉之句;叡不如丕，亦称三祖。”［17］又《三国志》卷三《明帝纪》:“三祖之庙，万世不毁。”马瑞志将“三祖寿乐器”译为:“a priceless musical instrument which has been a family heirloom for three generations.”［1］436亦十分准确。“虺瓦”是对女子的蔑称，语本《诗·小雅·斯干》:“维虺维蛇，女子之祥。”又:“载衣之裼，载弄之瓦。”［18］“虺”，谓青蛇;瓦，指纺捶。“吊”，宜读为dì，训“至”“来”(to arrive，to come)。《尚书·盘庚》:“非废厥谋，吊由灵。”孔氏《传》云:“吊，至;灵，善也。”［19］又《诗·小雅·天保》:“神之吊矣。”［20］唐陆德明《经典释文》卷六《毛诗音义》中:“吊也，都历反，至也。”［21］“孙家儿”是王羲之对孙绰的蔑称。《世说·轻诋》第15 条:“孙绰作《列仙·商丘子赞》曰:‘所牧何物，殆非真猪。’时人多以为能。王蓝田语人云:‘近见孙家儿作文，道何物“真猪”也。’”王羲之对宝笛之折于孙氏家妓之手一事十分不满，因而发此诋詈之辞。

五、“无意为奴婢问”

《世说·排调》第57 条:

苻朗初过江，王咨议大好事，问中国人物及风土所生，终无极已，朗大患之。次复问奴婢贵贱，朗云:“谨厚有识中者，乃至十万;无意为奴婢问者，止数千耳。”

“无意”句，徐震堮释曰:“此句疑有讹夺，‘问’字疑涉上而衍。无意与有识相对，谓无所知解。”［11］439其 实 此 句 并 无 讹 夺 和 衍 文。符 朗(?—389)的意思是说，恭谨厚道、富有见识的奴婢价值十万，而那些缺乏头脑为奴婢之事不断发问的家伙却仅值数千—其于上乘之奴婢亦相差远矣。这是对喋喋不休的王肃之(4 世纪下半叶)的绝妙嘲讽，因故意制造的逻辑混乱而产生了特殊的幽默，故入《排调》。马瑞志将符朗的两句答语译为:

The diligent and attentive ones with some intelligence cost up to a hundred thousand cash，but the brainless ones who keep asking slevish and servile questions only bring a few thousand and no more［1］422.

其传译之美(信、达、雅)令人叹服!

六、“造膝”与“诣”

《世说·品藻》第62 条云:

郗嘉宾道谢公:“造膝虽不深彻，而缠绵纶至。”又曰:“右军诣嘉宾。”嘉宾闻之云:“不得称诣，政得谓之朋耳。”谢公以嘉宾言为得。

“又曰”云云，徐震堮曰:“此文颇费解。‘又曰’者，盖记事者另发一端，言时人又有此论，不与上文相承。‘诣’下‘嘉宾’二字疑衍。”［11］292案此文品评郗超(336—377)、谢安(320—385)和王羲之的清谈义理。“又曰”以上是郗超评谢安。“造膝”，犹言“促膝”，本指膝盖相接、亲密交谈。《世说·赏誉》第144 条:“许掾尝诣简文……简文虽契素，此遇尤相咨嗟，不觉造膝，共叉手语。”引申指议论、谈论。嘉宾所谓“造膝”即此引申义。“缠绵”，谓明确周详。“又曰”以下为时人的另一种看法。本条刘《注》:

凡彻、诣者，盖深核之名也。谢不彻，王亦不诣。谢、王于理，相与为朋俦也。

案“诣”，《出三藏记集》卷十五《慧远法师传》:“常以支竺旧义，未穷妙实，乃著《法性论》，理奥文诣。”［22］“理奥文诣”，亦即“深核之名”。“核”，指考察、研究，“深核”意指深刻、透彻的研究。《世说·文学》第60 条:“殷仲堪精核玄论，人谓莫不研究。”因而文中之“彻”“诣”都是对某种研究状态和程度的形容语。案“造膝虽不深彻”，马译:“In a intimate knee -to -knee discussion，even though he's not profundly penetrating.”“又曰:右军诣嘉宾。”马译:“Someone remarked，‘But Wang Hsi-chih goes directly to the point!”［1］265-266“嘉宾”二字未译出，显然是作为衍文来处理的，此与徐氏不谋而合，而总体之诠释则胜之。

七、“似道”和“拟道”

《世说·品藻》第58 条云:

刘尹目庾中郎:“虽言不愔愔似道，突兀差可拟道。”

刘惔是一位重要的玄学家。庾中郎即是上文提及的庾敱(262—311)。“言”，清言、玄言;“愔愔”，寂静貌;“突兀”，特出、卓出;“差”，大致、差不多;“道”，学说、主张，这是道家哲学的最高本体。案《道德经》云:

孔德之容，惟道是从。道之为物，惟恍惟惚。(二十一章)［23］148

有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立不改。周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，字之曰道。(二十五章)［23］163

道生一，一生二，二生三，三生万物。(四十二章)［23］232

道者，万物之奥。善人之宝，不善人之所宝。(六十二章)［23］303

老子之“道”(the way)高高在上，弥纶万物，处于永恒的静寂与溟漠之中。刘惔以“道”为喻体，来说明庾敱清谈之特点。晋人之设喻，通常是由具体走向具体，而刘惔之设喻则是从抽象走向抽象，因而给人以生涩、难懂的感觉。其实如此设喻很有情趣。钱锺书在《围城》第一章里对鲍小姐有这样的描写:

又有人叫她“真理”，因为据说“真理是赤裸裸 的”。鲍小姐并未一丝不挂，所以他修正为“局部的真理”［24］。

宋罗大经《鹤林玉露》卷四丙编“山静日长”条引唐庚诗曰:

山静似太古，日长如小年。

刘惔的取喻方式与此二例近似。倘若我们进一步考察刘惔其人，就会对刘氏之喻词更为了然。庾敱喜读《老》《庄》，而解在读前。《世说·文学》第15 条:

庾子嵩读《庄子》，开卷一尺许便放去，曰:“了不异人意。”

此条刘《注》引《晋阳秋》称:

恢廓有度量，自谓是老庄之徒。曰:“昔未读此书，意尝谓至理如此，今见之，正与人意暗同。”

而作为言不尽意论者，庾敱又以赋的文学形式阐述其玄学思想。其《意赋》曰:

至理归于浑一兮，荣辱固亦同贯。存亡既已均齐兮，正尽死复何叹。……真人都遣秽累兮，性茫荡而无岸。纵驱于辽廓之庭兮，委体乎寂寥之馆。天地短于朝生兮，亿代促于始旦。顾瞻宇宙微细兮，眇若豪锋之半。飘摇玄旷之域兮，深漠畅而靡玩，兀与自然并体兮，融液忽而四散。

案《晋书》本传云:“敱见王室多难，终知婴祸，乃著《意赋》以豁情，犹贾谊之《服鸟》也。”而《意赋》之“情”，老庄味是很浓的。其所谓“至理”“自然”，也就是老子反复阐扬的“道”。在《幽人箴》里，庾敱径取老、庄之语宣泄出自己隐退避世的思想:

有物混成，先天地生，乃剖乃判，二仪既分。高卑以陈，贵贱攸位。荣辱相换，乾道尚谦。人神同符，危由忽安。溢缘释虚，苟识妙膏。厥美有腴，韩信耽齐。殒首钟室，子房辞留。高迹卓逸，贵不足荣，利不足希。华繁则零，乐极则悲。归数明白，势岂容违。人徒知所以进，而忘所以退。穰侯安宠，襄公失爱。始乘夷道，终婴其类。羲和升而就翳，望舒满而就亏。盈挹之分，自然之规。悠悠庶人，如何弗疑。幽人守虚，仰钻玄远。敢草斯箴，敬咨黻冕［25］。

足见老庄思想对他影响之深。庾敱不仅究心于玄谈胜业，而且性情放旷，卓见超人。本条刘《注》引《名士传》:

颓然渊放，莫有动其听者。

又《晋书·本传》称庾敱:

长不满七尺，而腰带十围，雅有远韵。为陈留相，未尝以事婴心，从容酣畅，寄通而已。处众人中，居然独立。

此种人格风韵与其卓绝之清言融合为一，自然突兀不凡，而接近于老子的至“道”——亘古如一、无始无终的世界本体。而与“道”为一、融合于道，也正是魏晋时代庾敱这一类知识分子的终极关怀和人文理想。明乎此，我们就不难理解刘真长“突兀差可拟道”的品藻之辞了。

据明代胡应麟(1551—1602)所说:“刘义庆《世说》十卷。读其语言，晋人面目气韵恍忽生动，而简约玄淡、真致不穷，古今绝唱也。”［26］通过以上分析，我们可以发现，《世说》的这种永恒的语言魅力，正来自作品人物语言的独创性，其鲜活的时代风格和令人含咏不尽的艺术情调，可谓“机锋似沉，滑稽又冷，类入人梦思;有情有味，咽之愈多，嚼之不见”［27］，这种高超的语言艺术确实是值得我们认真研究的。

［1］ Richard B.Mather.A New Account of Tales of the World:Second Edition［M］. Ann Arbor:Center for Chinese Studies，University of Michigan，2002.

［2］ 李启文.《世说新语》“许”字用法初探［J］.广州师范学院学报，1986，(4).

［3］ 王先慎.韩非子集解:卷八［C］//诸子集成:第5 册.上海:上海书店，1986:146.

［4］ 罗国威. 世说新语辞典·序［J］. 四川大学学报，1992，(3).

［5］ 杨伯峻. 春秋左传注:第4 册，北京:中华书局，1981:1588 -1598.

［6］ 王充. 论衡［C］//诸子集成:第7 册. 上海:上海书店，1986:17.

［7］ 张永言. 世说新语辞典［G］. 成都:四川人民出版社，1992:579 -580.

［8］ 刘兆云. 释《世说·文学》“孙兴公作庾公诔”条［J］.新疆大学学报，1990，(3).

［9］ 郑玄，孔颖达.礼记正义:卷四十三［C］//十三经注疏:下册.北京:中华书局，1980:1567.

［10］ 范文澜.文心雕龙注:上册［M］.北京:人民文学出版社，1958:213 -214.

［11］ 徐震堮.世说新语校笺［M］.北京:中华书局，1984.

［12］ 干宝.搜神记［M］.北京:中华书局，1979:167.

［13］ 李昉.太平御览:第3 册［M］.北京:中华书局，1960:2617.

［14］ 徐坚. 初学记:卷十六·下册［M］. 北京:中华书局，1962:404.

［15］ 杨伯峻.论语译注［M］.北京:中华书局，1980:43.

［16］ 杨伯峻. 春秋左传注:第4 册［M］. 北京:中华书局，1981:1616 -1617.

［17］ 陈延杰. 诗品注［M］. 北京:人民文学出版社，1980:56.

［18］ 朱熹诗集传:卷十一［M］.上海:上海古籍出版社，1958:125 -126.

［19］ 孔安国，孔颖达. 尚书正义:卷九［C］//十三经注疏:上册.北京:中华书局，1980:172.

［20］ 朱熹诗集传:卷九［M］. 上海:上海古籍出版社，1958:105.

［21］ 陆德明.经典释文［M］.北京:中华书局，1983:76.

［22］ 释僧祐. 出三藏记集［M］. 北京:中华书局，1995:569.

［23］ 陈鼓应. 老子译注及评介［M］. 北京:中华书局，1984.

［24］ 钱钟书.围城［M］.北京:人民文学出版社，2004:5.

［25］ 严可均. 全晋文:卷三十六［M］. 北京:中华书局，1958:1668.

［26］ 胡应麟. 读《世说新语》［C］//少室山房笔丛:卷二十九.北京:中华书局，1958:378.

［27］ 余嘉锡. 世说新语笺疏［M］. 北京:中华书局，1983:931.