血清CEA、NSE联合检测对肺癌诊断的价值分析

杨巍巍

（黑龙江省大庆龙南医院，黑龙江大庆 163453）

血清CEA、NSE联合检测对肺癌诊断的价值分析

杨巍巍

（黑龙江省大庆龙南医院，黑龙江大庆 163453）

目的研究血清肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）联合神经元特异度烯醇化酶（NSE）检测对肺癌诊断的价值。方法选取2012年6月至2014年4月住院治疗并经病理学确诊的肺癌患者47例作为肺癌组，另选取同期体检健康者44例作为健康对照组，检测两组血清CEA、NSE水平，观察并研究CEA与NSE对肺癌诊断的意义。结果肺癌患者血清CEA、NSE水平均高于健康对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；CEA联合NSE检测的阳性率高于CEA、NSE单独检测，差异均有统计学意义（P＜0.05）；鳞癌患者CEA联合NSE检测的阳性率高于CEA、NSE单独检测，差异均有统计学意义（P＜0.05）；其他病理类型CEA联合NSE检测的阳性率与CEA、NSE单独检测比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。结论CEA联合NSE检测能够提高肺癌的诊断阳性率，在鳞状细胞癌的诊断中尤其明显。

肺癌； 诊断； 癌胚抗原； 神经元特异度烯醇化酶

肺癌作为发病率、死亡率居前3位的恶性肿瘤，因早期临床表现无特异度，与慢性肺疾病有相似之处，在未出现典型肺癌表现前，对其临床诊断有较大困难。近年来，血清肿瘤标志物对肺癌的诊断提供了一个新思路，尤其是癌胚抗原（CEA）和神经元特异度烯醇化酶（NSE）对于肺癌的诊断得到了广大临床工作者的重视。但CEA联合NSE对于肺癌诊断的价值有待进一步明确，故本研究就CEA联合NSE诊断肺癌的临床效果进行了观察和研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2012年6月至2014年4月在大庆龙南医院住院治疗的肺癌患者47例作为肺癌组，所有患者均经病理学确诊，男34例，女14例；年龄44～59岁，平均（51.23±6.84）岁；鳞癌18例，腺癌15例，小细胞癌8例，其他肺癌类型6例。同时选取同期在本院进行体检的健康人员44例作为健康对照组，其中男31例，女13例；年龄43～55岁，平均（49.32± 5.68）岁。纳入的所有研究对象均知情同意，经医院伦理委员会批准。

1.2 方法 对纳入的所有研究对象行空腹静脉采血，采血量为3 m L，静置20 min后离心，采用电化学发光免疫分析法对血清CEA、NSE水平进行检测。检测仪器为罗氏公司Roche Eleesys E601全自动电化学发光免疫分析仪。所用试剂均为分析仪配套试剂。操作流程均由高年资检验医生进行，符合规范操作。

1.3 观察指标 血清CEA、NSE水平，CEA＞5 ng/m L、NSE＞12 ng/m L为阳性［1－2］。

1.4 统计学处理 采用SPSS 20.0统计学软件进行数据处理与统计学分析。计量资料以表示，组间比较采用t检验；计数资料以例数或百分率表示，组间比较采用卡方检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组血清CEA、NSE水平比较 肺癌组患者血清CEA、NSE水平大于健康对照组，比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组血清CEA、NSE水平比较（）

＊:P＜0.05，与健康对照组比较。

组别n CEA（ng/m L）NSE（ng/m L）肺癌组47 33.83±7.12＊26.14±7.21＊健康对照组44 2.11±1.03 4.62±2.41

2.2 两种标志物联合检测对肺癌的诊断价值 肺癌组CEA、NSE及CEA联合NSE检测的阳性率分别为44.68%（21/47）、42.55%（20/47）、80.85%（38/47），CEA联合NSE检测的阳性率高于CEA、NSE单独检测，比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 肺癌患者CEA、NSE水平与病理分型的关系 鳞癌患者CEA联合NSE检测的阳性率大于CEA、NSE单独检测，比较差异均有统计学意义（P＜0.05）；腺癌患者CEA联合NSE检测的阳性率大于NSE单独检测，比较差异有统计学意义（P＜0.05），但与CEA单独检测比较差异无统计学意义（P＞0.05）；小细胞癌患者CEA联合NSE检测及NSE单独检测的阳性率均大于CEA单独检测，比较差异均有统计学意义（P＜0.05）；其他病理分型CEA、NSE单独检测及CEA联合NSE检测比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

3 讨 论

肺癌是全世界最常见的肺部原发恶性肿瘤。在经济社会高度繁荣的同时，发展带动的工业化及城镇化进程加速导致了环境恶化，与此同时，在生活节奏加速、吸烟人群增多、社会心理压力等因素的作用下，在我国乃至世界范围内肺癌的发病率及死亡率均居恶性肿瘤前列。在我国每年有60万人死于肺癌，而在全球，约有120万肺癌患者，因肺癌死亡的患者占恶性肿瘤的25%，更严重的是，肺癌的发病率呈持续上升趋势，已成为世界各国共同关注的一个严重的公共卫生问题［3－4］。

近年来肺癌患者的预后依然较差，5年生存率仅10%～15%，这主要与肺癌早期诊断率无明显提高有关，因此对这样高发病率、高死亡率的疾病，早期诊断显得尤为重要［5－6］。但肺癌早期常无特异临床表现，一旦出现咳嗽、咯血、胸痛等症状，往往已是中晚期肺癌，基于这种情况，大量学者认为血清肿瘤标志物这种定量客观的指标应该成为发现并诊断肺癌的一个很好的指标［7－8］。

在众多血清肿瘤标志物中，CEA与NSE是两种对肺癌诊断较好的标志物。CEA是一种主要在人类胚胎期正常表达的抗原，健康成年人这种抗原的表达水平非常低，血清CEA水平很少超过10μg/L，高表达的CEA常常伴随肿瘤的发生而出现，尤其是腺癌。有研究表明，肺腺癌细胞能够直接产生CEA，使其血清水平增高［9］。而NSE是细胞质中的一种催化糖酵解的酶，只有在细胞被破坏后，胞膜裂解，NSE释放到细胞外液，可以反映细胞更新速度和凋亡水平。而肺癌细胞，尤其是小细胞型肺癌，能够主动分泌NSE，故其常作为肺癌的肿瘤标志物。在本研究中，肺癌患者CEA、NSE水平明显高于健康对照组（P＜0.05），与方莉萍等［10］在血清CEA、鳞状细胞癌相关性抗原（SCC）、NSE联和检测对肺癌的临床价值研究中的结果一致，这说明CEA、NSE作为肺癌的肿瘤标志物是确实有效的，其灵敏度值得肯定。这两种标志物单独运用对肺癌诊断的作用已经得到证实，但是其联合使用是否能够提高肺癌诊断的灵敏度，各研究结果还不够明确，故本研究主要对CEA联合NSE诊断肺癌的临床价值进行探讨和分析。

本研究结果显示，肺癌组CEA、NSE及CEA联合NSE检测的阳性率分别为44.68%、42.55%、80.85%，CEA联合NSE检测的阳性率明显高于单独检测（P＜0.05），提示CEA联合NSE对肺癌诊断的阳性率优于单独检测，这对于降低临床漏诊率有着重要意义，能够使疑似患者尽早得到确诊，以保证能够尽早获得治疗。具体到特定的肺癌类型，本研究发现对于鳞状细胞癌，CEA联合NSE检测的阳性率（77.78%）比单独检测更高（P＜0.05），表明CEA联合NSE对鳞癌检测的效果更优。但在腺癌中，CEA单独检测和CEA联合NSE检测的阳性率比较差异无统计学意义（P＞0.05），这与杜淑英［11］关于血清5种肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断中的价值研究中的部分结果一致，提示NSE对于腺癌的诊断意义并不是太大。在小细胞癌中，NSE单独检测和CEA联合NSE检测的阳性率比较差异无统计学意义（P＞0.05），说明NSE在小细胞肺癌的诊断中起主要作用。在其他肺癌类型中，CEA、NSE单独检测及CEA联合NSE检测的阳性率差异均无统计学意义（P＞0.05），表明在大细胞癌及其他肺癌类型中，CEA与NSE单独检测或联合检测的阳性率相近。

综上所述，CEA联合NSE检测对于提高肺癌的诊断阳性率是值得肯定的，对于具体的肺癌病理类型，联合检测对提高鳞状细胞癌的诊断阳性率具有意义，而对于其他类型联合检测的效果并不显著。

［1］潘文冲，雷威，刘建伟，等.CEA、NSE、VEGF血清学检测在肺癌诊断中的应用价值［J］.环球中医药，2013，6（Z2）:Z179－Z189.

［2］王维新，任红玲，李海渊.CEA、CA125、NSE、SCC联合检测在肺癌诊断中的临床价值［J］.中国现代药物应用，2014，8（10）:48－49.

［3］任乂，赵金波.肺癌肿瘤标志物的临床意义及研究进展［J］.中国微生态学杂志，2014，26（4）:488－492.

［4］汪铁柱，赖国祥.肺癌肿瘤标志物早期诊断研究进展［J］.中国医药科学，2011，1（7）:57－65.

［5］韦春晖.肺癌早期诊断进展［J］.临床肺科杂志，2010，15（8）:1136－1138.

［6］田浩，王许娜，张世杰.联合检测肿瘤标志物在肺癌诊断中的应用［J］.2014，9（14）:73－74.

［7］毛绍蓉，唐小玲.肿瘤标记物单项检测和联合检测对肺癌的诊断价值［J］.中国临床保健杂志，2014，17（3）:269－270.

［8］李娜，李国华.肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断及鉴别诊断中的应用价值［J］.国际检验医学杂志，2014，35（16）:2171－2173.

［9］朱金凤.肺癌肿瘤标志物研究进展［J］.实用肿瘤杂志，2011，26 （3）:321－326.

［10］方莉萍，邵丽佳，朱以军.血清CEA、SCC、NSE联检对诊断肺癌的临床价值［J］.放射免疫学杂志，2013，26（6）:846－847.

［11］杜淑英.血清5种肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断中的价值［J］.北方医学，2014，11（9）:85－86.

10.3969/j.issn.1673－4130.2015.10.060

A

1673－4130（2015）10－1450－03

2015－02－25）